дело № 2а-3571/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002732-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан просит суд взыскать с ФИО3 (№) задолженность по налогам и пеням за 2019 год на общую сумму 142 359,47 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 98,64 руб.,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ГО: налог в размере 141 958 руб., пеня в размере 301,67 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 1,16 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 представила в суд возражение, доводы возражения поддержала, просит в удовлетворении административного иска отказать, в том числе за пропуском срока обращения в суд, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в суд возражение, в котором просит административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что показатель кадастровой стоимости, рассчитанный ЗАО ФИО6 не применялся для расчета налога по объекту недвижимости № за испрашиваемый период – 2019 год, поскольку применялся показатель, рассчитанный по решению ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Башкортостан» от 16.02.2015 года, внесенный в ЕГРН 26.04.2016 года.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 и 8 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО3, имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком земельного и имущественного налога:

- иные строения, помещения и сооружения, № расположенное по адрес: налоговый период (год) – 2019, налоговая база (руб.) – 53 676 929, доля в праве – 1, налоговая ставка (%) – 0,50, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, сумма исчисленного налога (руб.) – 139 598,

- иные строения, помещения и сооружения, № адрес: налоговый период – 2019, налоговая база (руб.) – 886 570, доля в праве – 1, налоговая ставка – 0,50, количество месяцев владения в году – 12/12, сумма исчисленного налога (руб.) – 2 360.

Всего 141 958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила административного ответчика о сумме и сроках уплаты налогов, направив налоговое уведомление № от 01.09.2020.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан выставлено требование № от 17.12.2020, сроком уплаты до 26.01.2021.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд 28.04.2021.

В связи с поступившим возражением определением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2021 судебный приказ от 28.04.2021 о взыскании задолженности с должника был отменен.

10.03.2022 (согласно почтовому конверту) налоговым органом было направлено в районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пеням.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО3 неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске срока давности обращения в суд является несостоятельным.

Далее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Сумма имущественного налога административным ответчиком ФИО3 оспаривается в суде первой инстанции по тем основаниям, что кадастровая стоимость нежилого здания составляет 17 828 317,61 руб. и не менялась с момента постройки.

Между тем, согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ (№) кадастровая стоимость объекта недвижимости – иные строения, помещения и сооружения: № составляла:

с 01.01.2016 года по 26.04.2016 года – 52 440 803,91 руб.,

с 26.04.2016 года по 01.01.2021 года – 53 676 929,76 руб. (определена на основании Акта определения кадастровой стоимости от 22.04.2016 года, Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.1 ранее действовавшего Порядка определения кадастровой стоимости, утв. Приказом Минэкономразвтиия России от ДД.ММ.ГГГГ №),

с 01.01.2021 года по настоящее время -17 828 317, 61 руб.

Также суд принимает пояснения заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно административного иска, согласно которым показатель кадастровой стоимости, рассчитанный ЗАО ФИО7 не применялся для расчета налога по объекту недвижимости № за испрашиваемый период – 2019 год, поскольку применялся показатель, рассчитанный по решению ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Далее. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пеней в размере 301,67 руб. представлен административным истцом в подробном виде, судом проверен, является верным. Подвергать сомнению данный расчет суд не находит оснований.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Далее. В удовлетворении требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98,64 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1,16 руб. следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление обстоятельств взыскания с ФИО3 налогов, либо утраты права на принудительное взыскание недоимки.

Данные обстоятельства налоговым органом не установлены, материалы дела сведений об этом не содержат.

Далее. Ссылка представителя ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки признается судом необоснованной, поскольку нормы указанной статьи применимы в гражданских правоотношениях, а в данном случае в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям применению подлежат нормы налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании недоимки за 2019 год на общую сумму 142 359,47 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах ГО: налог в размере 141 958 руб., пеня в размере 301,67 руб.

В удовлетворении требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан о взыскании:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 98,64 руб.,

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 1,16 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 045,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина