Решение по делу № 2-2509/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-327/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «М-Ассистанс» с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Также в этом же салоне между ФИО3 и ООО «М-Ассистан» был заключен договор «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий. Согласно п. 2.1.1. договора, ФИО3 заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». В соответствии с п. 2.1.2., исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО3) независимые гарантии (приложения к договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП), получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Согласно п. 3.1. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1. 1. договора составляет <данные изъяты> руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1. договора) составляет <данные изъяты> руб., общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 ООО «М-Ассистанс». С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истица не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось. ФИО3 в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. После получения претензии на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. В возврате остальной суммы было отказано. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» (л. д. 86):

- невыплаченные денежные средства – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.);

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что основания для возврата денежных средств, уплаченных истицей по соглашению о независимых гарантиях, не имеется, действующим законодательством такой возврат не предусмотрен: ООО «М-Ассистанс» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению истице доп. гарантий, независимо от требований принципала (ФИО3) гарантии уже действуют и продолжат свое действие до даты, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ месяцев). Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствует о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л. д. 36).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в этом же салоне между ФИО3 и ООО «М-Ассистан» был заключен договор «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>», предметом которого являлись услуги на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий (л. д. 11-13).

Согласно п. 2.1.1. договора, ФИО3 заключила с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В соответствии с п. 2.1.2., исполнитель (ООО «М-Ассистанс») выдает заказчику (ФИО3) независимые гарантии (приложения к договору), в соответствии с которыми:

- станции технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля), получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика;

- лечебное учреждение (не конкретизировано) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату оказания мед. услуг в случае ДТП.

Согласно п. 3.1. плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1. 1. договора составляет <данные изъяты> руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1. договора) составляет <данные изъяты> руб., общая цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 ООО «М-Ассистанс».

С момента заключения договора с ООО «М-Ассистанс» истица не пользовалась заявленными услугами ни по абонентскому обслуживанию, ни по независимым гарантиям. Исполнение договора не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л. д. 16).

После получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18) - на банковскую карту истца поступила (в качестве возврата по вышеуказанному договору) денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (с учетом периода времени, прошедшего с даты заключения договора), в возврате остальной суммы было отказано (л. д. 19).

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о возврате невыплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, предметом договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» являлось заключение договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (л. д. 11): в соответствии с которыми:

- станции технического обслуживания автомобилей - АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (где заказчик осуществляет ремонт автомобиля) - получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика;

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором.

В соответствии с п. 1.1 данный договор включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ и договор о выдаче независимых гарантий, регулируемой ст. ст. 368 - 378 ГК РФ.

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что независимые гарантии являются способом исполнения обязательств (ст. ГК РФ), а не опционным соглашением.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако в данном случае (исходя из правовой природы независимой гарантии), обязательств, способом исполнения которых являлись бы указанные выше независимые гарантии, у ФИО3 перед СТОА (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), не имелось (в отличии, например, от кредитных правоотношений, где бенефициаром является банк (обязательства принципала перед кредитной организацией), или правоотношений, связанных с поставкой товара (обязательства поставщика перед покупателем) и т. д.).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию, как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона РФ ничтожны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, опционный договор заключен между сторонами (предоставление независимых гарантий – установлено выше), действует ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратилась к ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика – ООО «М-Ассистанс».

Таких доказательств ООО «М-Ассистанс» не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 обладала возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, при этом, в период действия смешанного договора, услуги истице не оказывались: доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора у суда не имеется. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 невозвращенные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования ФИО3 касаются также взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»: за несвоевременный возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 о возврате уплаченной по опционному договору (независимые гарантии) денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. В связи с чем, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ООО «М-Ассистанс» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем (ДД.ММ.ГГГГ р/дней с даты получения претензии – л. д. 16), правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. В данном случае, по мнению суда, ФИО3 имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ р./д с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в размере <данные изъяты> коп. (калькулятор).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены после подачи иска в суд, суд взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, периода просрочки, а также исходя из компенсационной природы данной санкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований, в оставшейся части:

- неустойки (процентов) свыше <данные изъяты> коп.;

- компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб.;

- штрафа свыше <данные изъяты> руб.,

ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 27.02.2023 г.

Судья И.А. Лапшина