копия
Дело № 2-469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 07 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего Дубовицкой Е.В.,
при секретаре Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Бани от Сергеича» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Бани от Сергеича» о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 075 от 25.08.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 735 000 руб., неустойки в размере 978 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2024 между ней и ООО «Бани от Сергеича» был заключен договор на выполнение подрядных работ №075 – изготовление бани размером 4x5 м., состоящей из двух модулей и установлении ее на территории заказчика по адресу <адрес>. Согласно п. 4.1. цена договора определена в размере 978 000 руб., оплата производится поэтапно (п.4.2). Предоплата по заключенному договору составляет 490 000 руб. и вносится заказчиком в момент заключения договора, 245 000 руб. вносится после возведения каркаса стен в цеху и монтажа фундамента на участке, окончательный расчет в сумме 243 000 руб. производится после завершения работ. Пунктом 9.2 Договора срок окончания работ предусмотрен 25.10.2024. Истцом все, предусмотренные договором обязательства были исполнены в полном объеме, так при заключении договора 25.08.2024 ею произведена предоплата в сумме 490 000 руб., при этом монтаж фундамента ответчиком был выполнен только 26.10.2024, т.е. уже с нарушением сроков, установленных договором. 30.11.2024, после того, как по мессенджеру «WhatsApp» представителем ответчика ей было направлено видео с каркасом стен бани в цеху, на счет ответчика была переведена сумма 245 000 руб. Как впоследствии оказалось, ответчик ввел ее в заблуждение (полагает, что это было сделано намеренно, с целью получения денежных средств), так как каркас стен бани согласно проекту, заявленному по договору, так и не был изготовлен и ей было направлено видео с чужим объектом. 20.12.2024 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате штрафа, предусмотренного п. 6.7 договора путем перевода денежных средств на ее расчетный счет, данная претензия была оставлена без ответа. 21.01.2025 в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием в срок до 12.02.2025 выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно изготовить и установить баню по адресу <адрес>. Однако это требование тоже было оставлено без ответа. Ввиду того, что со стороны ответчика ничего из перечисленных в договоре услуг (кроме монтажа фундамента с нарушением сроков договора) не было исполнено на протяжении более 4-х месяцев, истец приняла решение об одностороннем расторжении договора. Просила расторгнуть договор №075 на выполнение подрядных работ от 25.08.20024, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 735 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.10.2024 по 14.02.2025 в размере цены заказа – 978 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением ее требований как потребителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что 02.03.2025 ответчиком выполнено обязательство по договору в части изготовления и установки бани, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2024 по 14.02.2025 в размере 978 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, в остальной части исковые требования не поддерживает.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления. Пояснила, что 02.03.2025 ответчиком выполнено обязательство по договору в части изготовления и установки бани, она оплатила оставшиеся 243 000 руб. и подписала акт выполненных работ. При подписании акта выполненных работ подтвердила отсутствие претензий по качеству, а не по срокам выполнения работ.
Представитель ответчика ООО «Бани от Сергеича» ФИО2 представил письменные возражения по иску, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда, поскольку признает, что задержка в сроках установки бани была. Баня выполнена качественно и свои обязательства по договору они выполнили полностью, в свою очередь, истец полностью внесла оплату по договору. Пояснил, что строительство бани было завершено после истечения срока, указанного в договоре. Однако стороны договорились о продолжении работ, и баня была достроена. Сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором истец указала, что у нее нет претензий к ООО «Бани от Сергеича». Полагает, что подписание акта с указанием отсутствия претензий означает, что истец признал выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, подписание акта является добровольным действием истца и означает, что истец отказался от своих прав на взыскание неустойки и других компенсаций. В случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и составляет стоимость бани.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бани от Сергеича» (исполнитель) заключен договор №075 на выполнение подрядных работ, согласно которому исполнитель обязуется на своей территории изготовить баню размером 4х5 м. состоящую из двух модулей и установить ее на территории заказчика по адресу <адрес>.
Согласно п. 4.1. цена договора определена в размере 978 000 рублей, оплата производится поэтапно (п.4.2). Предоплата по заключенному договору составляет 490 000 руб. и вносится заказчиком в момент заключения договора (п. 4.2.1), 245 000 руб. вносится после возведения каркаса стен в цеху и монтажа фундамента на участке заказчика (п. 4.2.2), окончательный расчет в сумме 243 000 руб. производится после завершения работ. Доставка и установка бани входит в стоимость договора (п. 4.2.3).
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки срока окончания работ по данному договору с исполнителя взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов, согласно п. 4.2 за каждые сутки задержки строительства.
Согласно п. 9.1 договора, срок действия настоящего договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору.
Пунктом 9.2 договора срок окончания работ определен 25.10.2024.
Согласно п. 10.9 договора после подписания акта сдачи приемки клиентом, претензии по дому не принимаются, кроме претензии по гарантийным обязательствам.
Как следует из свидетельства о заключении брака № от 28.05.2016, ФИО5. и ФИО1 заключили брак 28.05.2016.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.08.2024 ФИО1 внесла по договору №075 предоплату в сумме 490 000 руб., что также подтверждается представленными истцом выписками по счету дебетовой карты ФИО1, ФИО5, чеками по операции за 25.08.2024, 26.08.2024. 30.11.2024 ФИО5 перечислил на счет ФИО8 (помощнику ФИО2) 245 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.
Наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Бани от Сергеича» подтверждается вышеуказанными материалами дела и подтверждается сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из договора №075 на выполнение подрядных работ от 25.08.2024 срок окончания работ определен датой – 25.10.2024.
Претензией от 20.12.2024 в адрес ответчика ФИО1 просит оплатить штраф, установленный п. 6.7 договора в размере 136 080 руб. за нарушение срока выполнения работ. Данное письмо вручено ООО «Бани от Сергеича» 13.01.2025 согласно сведениям ОПС.
Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
21.01.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в срок до 12.02.2025 выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении данное письмо ответчик получил 31.01.2025.
Согласно Акту №1 о выполненных работах по договору от 02.03.2025, подписанному ООО «Бани от Сергеича» и ФИО1, баня, размером 4х5 м. изготовлена согласно договору, качество работ по договору №075 соответствует предъявляем требованиям. Денежные средства в количестве 243 000 руб. по третьему этапу договора получены в полном объеме, акт подписан заместителем генерального директора ООО «Бани от Сергеича» ФИО6, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №075 от 02.03.2025 о принятии от ФИО1 в оплату по договору 243 000 руб. В экземпляре Акта №1 о выполненных работах по договору от 02.03.2025, представленном ответчиком имеется дописка ФИО1, произведенная рукописным текстом о том, что претензий к качеству не имеет.
В материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с Александром (тел. №) и его помощником ФИО6 (тел. №) по ходу и срокам строительства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою переписку с истцом, в которой задержку строительства ФИО2 обосновывает не хваткой рабочих, проблемой с кадрами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2025 ООО «Бани от Сергеича» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, начиная с 14.02.2024, генеральным директором и учредителем которого является ФИО2, основным видом деятельности заявлено: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель и пр.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 978 000 рублей (в пределах суммы, оплаченной по договору) за период с 25.10.2024 по 14.02.2025.
По расчету суда за период с 26.10.2024 по 14.02.2025 за 112 дней просрочки, сумма неустойки составляет 3 286 080 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что акт выполненных работ истцом подписан без претензий, что означает, что истец отказался от своих прав на взыскание неустойки и других компенсаций, суд признает несостоятельными.
Согласование каких-либо изменений после нарушения ранее установленных сроков не освобождает исполнителя от неустойки в связи с уже допущенным нарушением срока ввиду того, что баня в полном объеме к 25.10.2024 изготовлена не была. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не вносили изменения в действующий между ними договор №075 на выполнение подрядных работ от 25.08.2024 в части сроков выполнения работ.
Учитывая, что работы были приняты истцом 02.03.2025, с учетом срока просрочки, того обстоятельства, что баня установлена по указанному в договоре адресу, учитывая степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом приведенных положений приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении общего размера неустойки до 300 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 305 000 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 152 500 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом округления, а именно – 13 000 руб. (10 000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку по договору №075 на выполнение подрядных работ от 25.08.2024, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025