Дело № 2-65/2025 (2-3524/2024)

43RS0003-01-2024-005241-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 (2-3524/2024) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 34068,74 рублей страхового возмещения, 36273,26 рублей убытков по проведению восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 16000 рублей убытков по проведению независимой экспертизы, 16000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 929,68 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству ответчика причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страового случая, до исполнения ответчиком обязательства указал на выдачу направления на СТОА, ответчик не исполнил обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что ответчик, рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства, ввиду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства; поскольку в качестве формы страхового возмещения при подаче заявления о страховом случае заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО. Считает, что убытки по среднерыночным ценам восстановительного ремонта не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку страховая компания не может выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика, не отвечает принципам законности и справедливости, ставя ответчика в заранее неравную позицию; обращает внимание на преимущественное применение экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, как независимым лицом в разрешении спора между сторонами; считает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии не являются необходимыми.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство Chevrolet KLAS, г.р.з. {Номер}.

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KLAS, гос. номер {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, была выбрана форма выплаты страхового возмещения – в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

{Дата} поврежденное транспортное средство осмотрено.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА (том 1 листы дела 14-15), которое направлено почтовым отправлением {Номер} (том 2 лист дела 72) и получено ответчиком {Дата}.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33200 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием доплатить возмещение ущерба в размере 384500 рублей, убытков, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Первоначально в поданном заявлении о наступлении страхового случая потерпевший указал на выплату страхового возмещения на расчетный счет (том 2 лист дела 19).

В последующем, до совершения ответчиком выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику заявление о выдаче направления на СТОА, которое получено ответчиком {Дата} (том 2 лист дела 72).

Таким образом потерпевший выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела свидетельствуют, что между сторонами отсутствовало соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, на ответчике лежало обязательство организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} согласно положениям единой методики без учета износа составляют 67268,74 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составляют 103542 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанное без учета износа, в сумме 34068,74 рублей (67268,74 – 33200), убытки в сумме 36273,26 рублей (103542 – 67 268,74).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховой организацией убытков по среднерыночным ценам.

Принцип возмещения причиненных потерпевшему убытков предполагает возвращение стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 33634,37 руб. (67 268,74 х 50%).

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком, из которых 2000 рублей за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному на основании на основании пункта 3.1.2 договора, 6000 рублей за написание искового заявления и подачу его в суд, и 6000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде (пункт 3.1.3 договора).

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю 3000 руб. за оказание досудебных услуг, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг. Оплата в размере 3000 руб. подтверждается чеком от {Дата}.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их чрезмерном характере.

Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и 10000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно абзацу второму пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике суд не находит оснований для отнесения указанных расходов истца на ответчика, поскольку материалами дела не подтверждена их необходимость.

Кроме того суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 929,68 руб., поскольку необходимость несения указанных судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 34068,74 рублей страхового возмещения, 33634,37 рублей штрафа, 36273,26 рублей убытков, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 10000 рублей компенсации морального вреда, 929,68 рублей почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта 8664 рублей.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7000 рублей государственной пошлины по делу из расчета 4000 рублей за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 34 068 (тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 74 копейки страхового возмещения, 33 634 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек штрафа, 36 273 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 26 копеек убытков, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 68 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 8 664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025