Судья Владимиров М.В. № 22-4207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Моисейцевой В.В., Пинчук В.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом» - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитников осужденной ФИО6 – адвокатов Моисейцевой В.В., Пинчука В.Ю., представителя потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом» - ФИО7 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения 500 000 рублей) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения 450 000 рублей) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод хищения 1 650 000 рублей) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО6 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменена, избрана до вступления приговора в законную силу ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 26 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденную ФИО6, защитников-адвокатов Моисейцеву В.В., Пинчук В.Ю., представителя потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО6 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (2 эпизода); присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Моисейцева В.В. в интересах осужденной ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Судом не указаны в приговоре следующие листы дела и не дана им надлежащая оценка: т.3: л.д. 8 - письменные указания по делу, л.д. 9-10 - постановление о возобновлении следствия от 23.05.2022г., л.д. 12 - постановление от 23.05.2022г. об отмене незаконного постановления следователя, л.д. 53-54 - постановление о признании потерпевшим, л.д. 55-56 - протокол допроса представителя потерпевшего, л.д. 79 - письменные указания по делу от 28.06.2022г., л.д. 83-84 - постановление от 28.06.2022г. об отмене незаконного постановления следователя, л.д. 98-99 - постановление о признании потерпевшим, л.д. 100-101 - протокол допроса потерпевшего от 05.07.2022г., л.д. 111-112 - постановление о переквалификации от 05.07.2022г., л.д. 115-122 - постановление о привлечении в качестве обвиняемой по сг. 160 УК РФ. Так, на стр. 12, 17, 20 приговора указано, что вина ФИО6 по трем эпизодам хищения денежных средств в сумме 500 000 рублей, 450 000 рублей, 1 650 000 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, но не раскрыто, каким образом указанные показания доказывают вину ФИО6 Вопреки выводам суда, что она имела в ходе выполнения своих служебных обязанностей доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «СЗ «Твой Дом», ФИО6, согласно копии трудового договора и должностной инструкции, такого доступа не имела, как и права распоряжаться ими, принимать денежные средства от покупателей. Договор материальной ответственности ФИО6 не заключала. Ссылаясь на положения ст.160 УК РФ, ПП ВС РФ от 30.11.2017 №48, отмечает, что судом не раскрыт факт того, что ФИО6 вверялось какое-либо имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «СЗ «Твой Дом» является государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией, коммерческой организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования. При допросе в судебном заседании директор ООО «СЗ Твой Дом» подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и исследованные судом, о том, что ООО «СЗ Твой Дом» претензий к осужденной не имеет, потерпевшей стороной себя не считает. При допросе представителя ООО «СЗ Твой Дом» 01.02.2023 года было также установлено, что ООО «СЗ Твой Дом» не считает себя потерпевшей стороной, о чем неоднократно указывалось как при допросах в рамках следствия, так и в судебном заседании. Заявление о совершенном преступлении ООО «Твой Дом» не подавало. Таким образом, суд не раскрыл и не обосновал указанное в приговоре критическое отношение о неправомерном возбуждении уголовного дела и на основании обвинительного заключения, составленного следователем, посчитал ФИО6 виновной. Согласно показаниям директора ООО «СЗ «Твой Дом», ФИО6 не имела полномочий принимать денежные средства от покупателей, кассового аппарата не имела. Так же у свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые заключали договора купли-продажи с ООО «СЗ «Твой Дом» с рассрочкой платежа, образовывается ипотека в силу закона. Приобретенное имущество остается в залоге у продавца. Договор купли-продажи от 11.08.2019 года, заключенный между ООО «СЗ «Твой Дом» и ФИО3 имеет признаки ипотеки в силу закона, так как в договоре указана рассрочка до 25.12.2019. Согласно выписке из ЕГРП право собственности было оформлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после выплаты всех денежных средств. Имущество находилось в залоге до 26.11.2021. Договор купли-продажи от 10.01.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «Твой Дом» также имеет признаки ипотеки в силу закона, так как в договоре указана рассрочка до 20.04.2020, и согласно выписке из ЕГРП право собственности было оформлено 27.11.2021, т.е. после выплаты всех денежных средств, а имущество находилось в залоге до 27.11.2021. Договор купли-продажи от 18.12.2020 между ФИО2 и ООО «СЗ «Твой Дом» тоже имеет признаки ипотеки в силу закона, в нем указана рассрочка до 25.03.2021, право собственности было оформлено 20.01.2021, после выплаты всех денежных средств, имущество находилось в залоге до погашения ФИО2 денежных средств. Таким образом, ФИО6 не вверялось ни имущество, ни денежные средства ООО «СЗ «Твой Дом», и она им не распоряжалась. Просит приговор отменить, вынести новое решение и ФИО6 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. в интересах осужденной ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Действия осужденной квалифицированы по трем эпизодам без учета требований п.23 ПП ВС РФ от 30.11.2017 №48. Материалы уголовного дела, в том числе показания допрошенных в суде лиц, не содержат сведений о том, что инкриминированные ФИО6 денежные суммы были вверены ей в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Никакими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению денежными средствами ФИО6 наделена не была. Соответственно выводы суда о квалификации действий ФИО6 по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. отмечает, что действия ФИО6 являлись тождественными, совершены одним и тем же способом, и денежные средства должны были поступать на р/с общества, то есть были похищены из одного источника. Таким образом, ее действия были направлены на достижение единого преступного результата по завладению денежными средствами общества при продаже объектов недвижимости по одному адресу, в особо крупном размере, и не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, их необходимо квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ. Суд не дал должной оценки позиции потерпевшей стороны, которая потерпевшей стороной себя не считает, ущерб им возмещен на стадии предварительного расследования. По мнению защитника, приговор вынесен без учета сведений о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, является молодой замужней девушкой, имеет постоянной место жительства, высшее образование. Кроме того, ее отец страдает рядом заболеваний. Суд не привел оснований невозможности применения положений с.73 УК РФ, при этом законные основания для их применения в данном деле имеются. Просит приговор изменить, исключить совокупность преступлений, квалифицировать действия осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ, и применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом» - Любимов В.В. также выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, указывая следующие основания. ООО «СЗ «Твой Дом» потерпевшей стороной себя не считает, обществу ущерб действиями ФИО6 фактически не причинен. Вопросы финансового характера улажены между ООО «СЗ «Твой Дом» и ФИО6 еще на стадии предварительного расследования. Назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Права потерпевшей стороны в полной мере восстановлены и без реального отбывания ФИО6 лишения свободы. Полагает немотивированным вывод суда о невозможности исправления ФИО6 без изоляции ее от общества. Она является молодой девушкой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб от ее действий, иные негативные последствия отсутствуют. С учетом изложенного, характер и степень общественной опасности ее действий являются минимальными. ФИО6 после оглашения решения суда взята под стражу, что уже будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений. Просит не лишать ФИО6 свободы, дать ей возможность законопослушным поведением доказать свое исправление на свободе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что однотипными действиями ФИО6 по одному и тому же месту работы, схожим способом совершено три преступления в отношении одного и того же потерпевшего, поскольку в ее действиях отсутствует совокупность преступлений. Просит приговор отменить, вынести новое решение и ФИО6 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом» - Любимов В.В., помимо ранее изложенных доводов, указывает следующее. Ссылаясь на п.23 ПП ВС РФ №48 от 30.11.2017, отмечает, что решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (денежных средств общества), однако таких доказательств не представлено. ООО «СЗ «Твой Дом» не предоставляло ФИО6 полномочий по приему денежных средств от покупателей либо совершения каких-либо иных действий с денежными средствами покупателей и (или) ООО «СЗ «Твой Дом». Таким образом, не доказано, что ФИО6 похитила путем присвоения вверенные ей и находящиеся в ее правомерном владении денежные средства путем нарушения процедуры оплаты денежных средств на расчетный счет ООО «СЗ «Твой Дом». В ходе судебного следствия оглашены содержания договоров купли-продажи, допрошены свидетели (покупатели) ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые подтвердили, что процедура оплаты, установленная условиями договоров купли-продажи, предусматривает внесение денежных средств на расчетный счет ООО «СЗ «Твой Дом» непосредственно самими покупателями, а не менеджером ООО «СЗ «Твой Дом». При таких обстоятельствах, исполнение обязанностей покупателями по оплате договоров путем передачи наличных денежных средств непосредственно менеджеру (подсудимой), а также внесение денежных средств на ее банковскую карту не соответствовала условиям договоров купли-продажи, что опровергает утверждения обвинения о добросовестных действиях покупателей. Свидетель ФИО2 указал, что ФИО6 вернула ему денежные средства, не ООО «СЗ Твой Дом», т.е. возмещение причиненного ущерба было произведено ФИО6 именно ФИО2, что подтверждает ошибочность вывода о возмещении ущерба ООО «СЗ Твой Дом». Согласно копии трудового договора, должностной инструкции, ФИО6 не имела доступа к денежным средствам ООО «СЗ «Твой Дом», права распоряжаться ими, принимать денежные средства от покупателей. Договор материальной ответственности между ФИО6 и ООО «СЗ Твой Дом» не заключался. Считает необоснованным вывод о законности владения ФИО6 денежными средствами, принадлежащими ООО «СЗ «Твой Дом», и о возмещения ей ущерба ООО «СЗ Твой Дом», а не ФИО2 Действиями ФИО6 материальный ущерб ООО «СЗ Твой Дом» не был причинен, и в связи с его отсутствием и не возмещался. Просит приговор отменить, вынести новое решение и ФИО6 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Аксайского района Скрипникова И.С., с обоснованием свой позиции, считает приговор не подлежащим изменению или отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденной на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку заявление о совершенном преступлении ООО «Твой Дом» не подавало, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на законе. Суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ. Тот факт, что изначально уголовное дело возбуждалось по заявлению ФИО2, который был признан потерпевшим, в дальнейшем дело соединено с двумя уголовными делами по фактам мошенничества ФИО6 в отношении ФИО1, ФИО3, а в последующем деяния подлежали переквалификации с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ на основании постановления следователя от 05.07.2022, а потерпевшим признано ООО «Твой Дом» в соответствие с постановлением от 21.06.2022, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, поскольку потерпевший может быть признан как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в полной мере соответствует положениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемой своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Утверждения защитников о неполноте судебного следствия, отсутствии оценки в приговоре ряда документов из материалов уголовного дела, включая перечисленные в жалобе защитника Моисейцевой В.В., являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены, установлены и описаны в приговоре. В данной части приговор отвечает требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных действий ФИО6, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, потерпевшего лица, размера причиненного ущерба, а также изложены все представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, оценив критически доводы защиты в обоснование невиновности осужденной. Каких-либо неясностей, сомнений и противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб и приговора не усматривается. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО6 в указанных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая виновность осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения 500 000 рублей), суд сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, содержание которых подробно изложено в приговоре. Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, данными, содержащимися в рапорте от 26.11.2021, протоколах осмотра места происшествия от 11.05.2022, выемки от 04.05.2022, 15.06.2022, 05.05.2022, осмотра предметов от 10.05.2022, 13.05.2022.

Виновность ФИО6 по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения 450 000 рублей) установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, и соответствует письменным доказательствам: рапорту от 06.12.2021, протоколам осмотра места происшествия от 11.05.2022, выемки от 04.05.2022, 15.06.2022, 05.05.2022, осмотра предметов от 10.05.2022, 13.05.2022.

Обстоятельства совершенного ФИО6 деяния и ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод хищения 1 650 000 рублей) установлены и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, которые соответствуют письменным доказательствам: заявлению ФИО2 от 30.07.2021, протоколам выемки от 12.05.2022, 15.06.2022, 05.05.2022, осмотра предметов от 10.05.2022, 13.05.2022.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам.

Все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд привел убедительные мотивы, почему одни доказательства приняты им и приведены в обоснование виновности осужденной, а другие подвергнуты сомнению, включая позицию ФИО6 об отрицании вины. Содержание показаний подсудимой, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 вопреки доводам жалобы имеют информационное значение по уголовному делу, поскольку отражают позицию ООО «СЗ «Твой Дом» по отношению к совершенным ФИО6 преступлениям, и обосновано приведены судом в приговоре.

Доводы жалобы о том, что ООО «СЗ «Твой Дом» не считает себя потерпевшим, претензий к ФИО6 не имеет, соответствуют позиции представителя потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Как установлено судом, ФИО6, при исполнении на рабочем месте своих обязанностей в должности менеджера по продажам, обеспечила заключение договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждому из которых сообщила заведомо ложные сведения об имеющемся указании руководителя организации о необходимости внесения денежных средств в счет оплаты по договорам на ее личный банковский счет или передаче ей лично, для избежания повышенного процента налога на имеющиеся доходы. Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся ООО «СЗ «Твой Дом», поступили на ее счет, а также получены лично под предлогом внесения в последующем на счет организации, но не были в дальнейшем переведены на счет общества, и ФИО6 присвоила 450 000, 500 000, 1 650 000 рублей, то есть имущество общества, которые ей были переданы именно в силу занимаемой должности, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

Суд верно признал необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава указанных преступлений, указав на фактические обязанности осужденной, выполняемые на основании трудового договора и ее должностной инструкции, и данную оценку судебная коллегия находит правильной. Судебная коллегия отмечает, что согласно должностной инструкции ФИО8 предусмотрена ответственность за причинение ущерба организации, в том числе материального, что также свидетельствует о доступе последней к денежным средствам ООО «СЗ «Твой Дом», где она осуществляла трудовую деятельность в сфере продажи и аренды недвижимости, в том числе посредством организации подписания договоров купли-продажи объектов недвижимости, получения платежных документов.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, при подписании договора купли-продажи машино-места он передал ФИО6 50 000 рублей, которая пояснила, что осуществит перевод данных денежных средств на расчетный счет ООО «Твой Дом» согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре; оставшуюся сумму 450 000 рублей он должен был внести еще 3 операциями по 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Твой Дом» в срок до 25.12.2019 согласно договору, но по просьбе ФИО6 данные денежные средства он должен был передать ей, а она осуществить их перевод на счет ООО «Твой Дом». Он согласился, поскольку ФИО6 выдавала ему квитанцию с личной подписью, подтверждающую факт принятия денежных средств. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО6 не внесла на расчетный счет ООО «Твой Дом» и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

Свидетель ФИО1 указал, что после заключения договора купли-продажи машино-места, он внес денежные средства на банковский счет ФИО6 в сумме 450 000 рублей, поскольку со слов последней это была просьба руководства. Позже стало известно, что денежные средства в сумме 450 000 рублей ФИО9 (ФИО6) своевременно не внесла на расчетный счет ООО «Твой Дом» и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

Свидетель ФИО2 также сообщил, что денежные средства за квартиру он передал ФИО10, и последняя указала, что сначала их положит на свой счет, после чего переведет на счет ООО «Твой Дом». В дальнейшем он несколько раз перечислял ей денежные средства, пока не перечислил всю сумму по договору.

Свидетель ФИО5 - исполнительный директор ООО «СЗ «Твой Дом» относительно договора купли-продажи квартиры с ФИО2 сообщила обстоятельства, при которых ей стало известно о не поступлении от него денежных средств в адрес общества, при этом ФИО6 на вопросы о причинах не поступления денежных средств неоднократно сообщала ей о намерениях ФИО2 погасить сумму, просьбах подождать несколько месяцев. В дальнейшем она от ФИО2 узнала о перечислении денежных средств на карту ФИО6 ФИО6 признала свою вину в том, что она потратила денежные средства в личных целях и вернет до 10.07.2021 года, однако до указанного срока возместила 400 000 рублей ФИО2, который полученные деньги перевел на расчетный счет застройщика. Позже ей стало известно, что аналогичная ситуация, связанная с ФИО6 была при покупке парковочных мест ФИО1 и ФИО3, а именно со слов ФИО6 ей известно, что последняя также вводила ее в заблуждение о том, что у людей трудности и необходимо подождать, а данные люди полностью с ней рассчитались в срок. 28.12.2020 поступил платеж за эти парковочные места непосредственно со счета ФИО8 и как ей стало известно, что данные денежные средства в сумме 900000 рублей та внесла из присвоенных от ФИО2 денежных средств в сумме 1400000 рублей, чтобы не вызывать каких-либо подозрений.

Таким образом, ФИО6 обеспечила себе возможность противоправного завладения денежными средствами общества, которые в силу занимаемой должности ей предоставляли указанные лица в счет оплаты договорных обязательств именно с ООО «СЗ «Твой Дом», при этом впоследствии ФИО6 распорядилась ими по своему усмотрению, сокрыв указанные обстоятельства от исполнительного директора.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО6 как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб, потерпевший от ее противоправных действий - ООО «СЗ «Твой Дом», которому принадлежало похищенное имущество – денежные средства, определен верно. Внесение денежных средств на личный счет в банке осужденной и передача ей денег лично для последующего внесения этих средств на счет общества, что не соответствовало условиям заключенных договоров, не ставит под сомнение именно указанную квалификацию, поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО3, заинтересованные в сделке, были введены в заблуждение ФИО6, действующей от указанного общества, и сообщившей заведомо ложные сведения о наличии соответствующего указания руководства. После обнаружения допущенных ФИО6 нарушений, последняя продолжала вводить в заблуждение до определенного времени директора ООО «СЗ «Твой Дом» об отсутствии у указанных лиц денежных средств, якобы обещавших через определенный период их внести на счет общества, тогда как уже присвоила эти деньги, принадлежащие ООО «СЗ «Твой Дом» с момента заключения договора и передачи денежных средств другой стороной по договору с данным обществом, и использовала в своих личных интересах. Установленное также отражает, что она понимала и осознавала, что завладела денежными средствами, принадлежащими данному обществу, и направленность ее умысла на сокрытие совершенных ею деяний в отношении ООО «СЗ «Твой Дом». Следует отметить, что возвращались денежные средства на расчетный счет застройщика, как от осужденной, так и ею через ФИО2, что подтвердила исполнительный директор ООО «СЗ «Твой Дом». При этом последняя никогда не сообщала, что она, как руководитель и представитель данного общества давала согласие на то, чтобы денежные средства по указанным заключенным договорам находились во владении и распоряжении в личных целях осужденной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в рабочее время, находясь на рабочем месте в офисе продаж ООО «СЗ «Твой Дом», ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «СЗ «Твой Дом» и вверенные ей в силу занимаемой должности, которыми распорядилась по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинила ООО «СЗ «Твой Дом» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей, 500 000 рублей, в особо крупном размере на общую сумму 1 650 000 рублей, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". То обстоятельство, что при установлении указанных преступлений ФИО6 сразу предприняла меры к возмещению причиненного ущерба и возместила его в полном объеме, в связи с чем представители ООО «СЗ «Твой Дом» заявляют, что им не причинен ущерб и они не считают себя потерпевшей стороной, не является основанием к исключению данного общества из ранга потерпевшего.

Наряду с этим, не имеется правовых оснований для квалификации действий осужденной, направленных на хищение имущества ООО «СЗ «Твой Дом», как продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в жалобах.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из приговора и представленных материалов уголовного дела, ФИО6 совершила три самостоятельных деяния, умысел на присвоение - хищение денежных средств каждый раз являлся самостоятельным действием, поскольку отличался по времени, обстоятельствам совершенных деяний. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Позиция ФИО6, защитников и представителя потерпевшего как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Эта позиция получила надлежащую и объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, так и утверждения, повторяемые в апелляционных жалобах о невиновности осужденной, о чем свидетельствует подробный анализ доказательств в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой исследованных доказательств и выводами суда в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО6, ее непричастности к указанным преступлениям, неправильной квалификации.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им соответствующую юридическую оценку, и квалифицировал верно действия ФИО6 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе как единое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о ее личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие положительных характеристик; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При определении размера наказания суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, что представляется правильным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мотивируя решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд не привел конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной, вследствие которых возникают сомнения, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, не могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о личности ФИО6, которая имеет высшее образование, замужем, ее молодой возраст, поведение после совершения преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, позицию потерпевшего, ряд положительных характеристик, а также представленные суду апелляционной инстанции характеризующие ее положительно сведения – характеристику от соседей, благодарности, грамоты, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, осужденную ФИО6 из-под стражи – освободить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Твой Дом» - ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: