Дело №2-841/2022
УИН 54RS0007-01-2021-006156-69
Решение
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Угольщик» (СНТ «Угольщик») о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным Решение общего собрания членов садового товарищества от 14-15 августа 2021, возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что является членом СНТ «Угольщик» и собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072300:228, 25.08.2021 на доске объявлений обнаружил информацию о проведенном собрании садоводов по утверждению сметы СНТ на 2021 год, о котором уведомлен не был. С ним не согласен, так как смета расходов не обоснована, нарушает его права, собрание проведено с нарушениями установленного порядка, решение принято в отсутствие необходимого кворума.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.77 т.1, л.д.67 т.5).
Представители ответчика СНТ «Угольщик» - по доверенности (л.д.27 т.1) ФИО3 и по выписке из протокола (л.д.28 т.1) ФИО4 (являющийся одновременно третьим лицом по делу) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.29-31 т.1).
Третьи лица по делу – ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в судебном заседании поданный иск сочли необоснованным.
Третьи лица по делу – ФИО8, ФИО9 – в настоящее судебное заседание не явились, извещены (л.д.34-37 т.5), о причине неявки не сообщили.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Так, ФИО2 является и собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072300:228 и членом СНТ «Угольщик» (л.д.9-10, 16 т.1).
На заседании Правления товарищества от 24.07.2021 обсуждали принятие сметы на 2021 (л.д.45-46 т.1).
На заседании Правления товарищества от 07.08.2021 принято решение о проведении 15.08.2021 общего собрания садоводов по поводу сметы расходов на 2021 (л.д.43-44 т.1).
Их пояснений представителей ответчика следует, что инициаторами общего собрания являлись лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (список членов правления на л.д.85, список лиц с заседания правления на л.д.45).
Приказом председателя правления товарищества от 24.07.2021 (л.д.68 т.1) назначена комиссия по проведению заочного голосования и ознакомления членов товарищества с вопросами и сметой расходов (л.д.69 т.1).
Актом от 24.07.2021 комиссией зафиксировано размещение информации о проводимом голосовании на информационных щитах товарищества (л.д.70 т.1).
В период 14-15 августа 2021 проведено голосование членов СНТ «Угольщик», по результатам которого оформлен Протокол от 15.08.2021 (л.д.67 т.1).
Из протокола следует, что на момент голосования общее количество членов товарищества – 200, в голосовании приняло участие 111 членов товарищества, то есть более 50%, кворум имеется, вопрос повестки дня: утверждение сметы на 2021 год. Проголосовало за – 98, против – 6, воздержалось – 7. Принято решение: утвердить смету на 2021 год.
Актом комиссии от 16.08.2021 зафиксировано размещение итогов голосования на информационных щитах товарищества (л.д.71 т.1).
В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
ФИО2 не принимал участие в голосовании, ссылается на нарушение своего права принятым решением, в связи с чем истец по делу является надлежащим.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковое заявление подано в суд 30.09.2021, то есть с соблюдением установленных сроков (15.08.2021 + 6 мес.), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки.
Правила части 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении остальных членов гражданско-правового сообщества об инициировании судебного процесса истцом соблюдены (л.д.5-7 т.1).
Положениями статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Статья 181.5 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
2) принято при отсутствии необходимого кворума.
В статьях 17 и 19 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прописано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно Устава товарищества (л.д.48-62 т.1) вопрос утверждения приходно-расходной сметы принимается общим собранием членов товарищества, собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (п.3.4.12, 3.6).
Согласно представленному ответчиком уточненному реестру, на момент спорного голосования в товариществе было 200 членов (л.д.12-18 т.5).
Результаты голосования, по которым производился подсчет голосов, представлены ответчиком в виде журнала, копия листов которого находится на л.д.63-66 т.1.
С учетом доводов иска, материалов дела, представленных ответчиком в суд правоустанавливающих документов собственников земельных участков и доверенностей от имени собственников на представителей для участия в голосовании (л.д.147-206 т.1, л.д.1-151 т.2, л.д.1-207 т.3, л.д.1-230 т.4, л.д.19-22, 41-59 т.5), показаний свидетелей, суд не находит оснований для признания спорного собрания состоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума.
Так, по журналу голосования значится 117 строк с указанием номера земельного участка, фамилии лица, принявшего участие в голосовании, результата голосования в виде проставления лицом подписи в одном из столбцов с названиями «за», «против», «воздержался».
Из 117 строк не подлежат учету следующие голоса:
- по участку № и
- по участку №, так как голос собственника и члена товарищества ФИО10 учтен за участок № (проголосовала трижды);
- по участку № собственником значится ФИО11, а участие в голосовании принимал ФИО11, доверенность не представлена данный голос истцом оспаривается,
- по участку №, так как подпись стоит от имени ФИО12, а собственником земельного участка является ФИО13, доверенность не представлена,
- по участку №, так как голос собственника и члена товарищества ФИО14 учтен за участок №, собственником участка № значится ФИО15, которая за себя голосовала самостоятельно;
- по участку №, так как собственником является ФИО16, а участие в голосовании принимал ФИО16, доверенность не представлена,
- по участку №, так как собственником земельного участка значится ФИО17, а в голосовании приняла участие ФИО18, доверенность не представлена,
- по участку № право собственности ФИО19 документально не подтверждено, право участия в голосовании истцом оспорено,
- по участку № собственником ? доли значится ФИО20, а в голосовании принял участие ФИО21, доверенность не представлена,
- по участку №, собственником значится ФИО22, а в голосовании принимала участие ФИО23, доверенность не представлена,
- по участку №, так как голос собственника и члена товарищества ФИО24 учтен за участок № (проголосовала дважды);
- по участку № право собственности ФИО25 документально не подтверждено, истцом оспорено,
- по участку № ФИО7 проголосовал дважды, в том числе за земельный участок №,
- по участку № собственником значится ФИО26, а в голосовании принимала участие ФИО26, доверенность не представлена,
- по участку № право собственности ФИО27 документально не подтверждено, истцом оспорено,
- по участку №а отсутствует подпись ФИО28, собственником значится ФИО29,
- по участку № за ФИО30 подпись проставил муж, что следует из пояснений третьего лица ФИО6,
- по участку №, собственником является ФИО15, подпись проставлена ФИО31, доверенность не представлена,
- по участку №а не представлены документы, подтверждающие право на участие в голосовании ФИО32, истцом право оспорено,
- по участку № отсутствует подпись ФИО33,
- по участку № данные о собственнике ФИО34 документально не подтверждены, истцом оспорены.
С учетом изложенного, участие в голосовании приняло из 117 – 21 = 96 членов товарищества, то есть для принятия решения по поставленному вопросу голосования кворум отсутствовал.
При этом, несмотря на то, что описки в бюллетенях не допускаются, из подсчета голосов судом не исключались подписи, содержащие небольшие описки в указании созвучных фамилий и инициалов лиц, а также подписи лиц, указанных без инициалов, но голоса которых не оспаривались истцом, голоса лиц, членство которых не оспаривалось истцом, подписи лиц, на которых в судебном заседании представлены доверенности от имени членов товарищества.
Допрошенными в судебном заседании со стороны ответчика свидетелями остальные сомнения и неясности устранены не были, достаточных доказательств законности оспариваемого решения ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, факт ничтожности решения общего собрания членов некоммерческого товарищества в виду отсутствия кворума в судебном заседании установлен.
Как следствие, поданный иск в рамках его основания подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пояснения сторон об оспоримости решения общего собрания правового значения с учетом его ничтожности уже не имеют.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, последнему за счет ответчика в порядке ст.98 ГП РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.4 т.1).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Угольщик», оформленное протоколом от /дата/.
Взыскать с СНТ «Угольщик», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, расходы по оплате государственной пошлины – 300 (Триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук