Решение по делу № 2-1111/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-19

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 21 ноября 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «»Армеец, ФИО2 Зои ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, пер. Норковый/<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее истец), полис ОСАГО АО СК Армеец ХХХ 0123339464. Виновником ДТП признана ФИО2, управляющий ТС Datsun on-do, г/н № гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Гайде» полис МММ 5020130019. Истец обратился к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 281900 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. Указанная сумма не покрывала расходы на ремонт. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа составляет : 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей. Так как, закон ограничивает максимальную сумму страховой выплаты, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет: 400000 (четыреста тысяч) рублей. Размер ущерба, невозмещенный страховщиком составляет 400000-281900=118100 (сто восемнадцать тысяч сто) рублей. С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С указанным решением истец не согласен. При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 403500-400000= 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118100 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности 2700 рублей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3500 рублей.

После проведенной судебной экспертизы по делу, истцом уточнены исковые требования, где истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 100 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере 300 000 рубля, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1181 рубль в день, суммарно с неустойкой, исчисленной на день вынесения решения суда, не превышающую 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы 59050 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности 2700 рублей, расходы на подготовку рецензии 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7192 рубля.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Гайде» в рамках Договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получено направленное ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения — перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» с привлечением специалиста ООО «ЭкспертАвтоЮг» был проведен осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» экспертом ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № ЦД3110ПВ22623, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 281 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения ФИО1, в соответствии с выводами экспертного заключения № ЦД3110ПВ22623 и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 281 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получено направленное ФИО1 заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 539 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 403 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №(973) уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-114098/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы - отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-114098/3020-004 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 399 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 282 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, до повреждения на дату ДТП составила 510 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № У-21-114098/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7 не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно:

Эксперт ФИО7 не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), неверно ( не в масштабе) сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не приводит классификацию графической модели столкновения транспортных средств, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение) ;при назначении ремонтных воздействий не определяет категорию ремонта и площадь повреждений в м2; неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC г.н. №; ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта блок управления системой SRS (Airbag) и не включает в расчет модуль рулевой колонки; занижает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC г.н. №; ошибочно в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указывает значение износа «48,47%», вместо расчётного значения «41,39%».

Квалификация эксперта ФИО7 не позволяет проводить исследование по поставленным вопросам, так как у эксперта отсутствует диплом, подтверждающий наличие знаний в области транспортно-трасологии и отсутствуют сертификаты соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, по ходатайству истца назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов».

Судом установлены следующие противоречия в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного: эксперт не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), неверно (не в масштабе) сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств и их площадь, не приводит классификацию графической модели столкновения транспортных средств, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL ASTRA GTC г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с решетками, кронштейнами и усилителем с левой стороны, левого спойлера переднего бампера, левой фары с кронштейном, левой противотуманной фаны с накладкой, переднего левого крыла с подкрылком, капота, арки переднего левого колеса, передней панели с левой стороны, звукового сигнала, переднего жгута проводов, левой двери, диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, срабатывание фронтальной системы безопасности и, как следствие, повреждение приборной панели.

Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA GTC г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC г/н № транспортного средства, составляет:

- с учетом: 407 192,84 руб.

- без учета износа: 510 652,41 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA GTC г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 522 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC г/н № на дату ДТП, произошедшего 08.06.2020г., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представителем ответчика АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о признании судебного заключения ООО «Лига Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством с учетом акта исследования по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Акт исследования по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получен вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения актом исследования другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Лига Экспертов» и не свидетельствует о его неполноте.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Армеец" сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного, в размере 118 100 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет округленно 7192 рубля, данная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства при использовании которого причинен вред ФИО2

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 40000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки основанным на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 80000 тысяч рублей.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Суд считает целесообразным взыскать с АО СК «Армеец» неустойку начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1181 рубль в день.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф 59 050 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО СК «Армеец», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 56), расходы на подготовку рецензии в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 172), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 195), расходы по оплате доверенности 2700 рублей (т. 1 л.д. 64), с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств того, что стоимость указанных расходов завышена, ответчиком не представлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 862 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «»Армеец, ФИО2 Зои ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

-взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 100 рублей;

-взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 80 000 рублей;

- с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1181 рубль в день.

-взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 59050 рублей;

- взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей;

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на подготовку рецензии 5000 рублей;

- взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на подготовку нотариальной доверенности 2700 рублей;

- взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

-взыскать с АО СК «Армеец» доход государства государственную пошлину, в размере 3862 рубля;

- взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7192 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов