77RS0019-02-2022-009672-13

2-4142/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/22 по иску ООО «Электросистем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электросистем» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2021 г. между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Электросистем» был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Армадастрой» всех обязательств по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г., заключенного с ООО «Электросистем». ООО «Армадастрой» нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. Решением Арбитражного суда адрес от 17.11.2021 г. по делу № А40-202096/2021-69-1497 исковые требования ООО «Электросистем» к ООО «Армадастрой» удовлетворены, судом постановлено взыскать задолженность по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере сумма Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Электросистем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда посредством Почты России ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Армадастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2021 г. между ООО «Электросистем» (поставщик) и ООО «Армадастрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 136 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в спецификациях.

Согласно п. 4.1 срок поставки товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента согласования между сторонами заявки.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Армадастрой» 05.04.2021 г. был заключен договор поручительства к договору поставки № 136 от 05.04.2021 г., между ответчиком ФИО1 и ООО «Электросистем», в соответствии с которыми ответчик обязались отвечать перед ООО «Электросистем» за исполнение ООО «Армадастрой» всех его обязательств по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г.

Судом установлено, что ООО «Армадастрой» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «Армадастрой» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

Указанное выше обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда по делу № А40-202096/2021-69-1497 от 17.11.2021 г. о взыскании денежных средств по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г., которым постановлено: взыскать задолженность по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере сумма

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

На основании п. 5.4 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет сумма

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г. в размере сумма

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда по делу № А40-202096/2021-69-1497 от 17.11.2021 г. требования ООО «Электросистем» по взысканию денежных средств по договору поставки № 136 от 05.04.2021 г., постольку суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом решения Арбитражного суда по делу № А40-202096/2021 от 17.11.2021 г.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Электросистем» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 17.11.2021 года по делу № А40-202096/2021-69-1497 по иску ООО «Электросистем» к ООО «Армадастрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.