Дело № 2-813/2022
УИД 16RS0045-01-2021-009867-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта владения и пользования, распоряжения жилым домом за умершим, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.
Протокольными определениями Авиастроительного районного суда города Казани к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ФИО3
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>. После смерти матери дети наследодателя ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу ФИО5 для оформления наследственных прав. Истцу стало известно, что № ФИО4 было составлено завещание, по которому всё своё имущество она завещает ФИО2 Истец указывает, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом второй группы, страдала рядом болезней. В связи с состоянием здоровья, право собственности на второй этаж дома, построенный в 2016-2017 годах и надворные постройки, гараж и баню ФИО4 оформить не смогла. В завещании указана только зарегистрированная часть дома. На просьбы истца о проведении технической инвентаризации, составлении технических документов ответчик отвечает отказом.
Изначально спорный дом был построен родителями сторон в 1958 году. В 1965 году разделён по решению суда в связи с их разводом. В 1971 году отец истца выехал из дома, оставив свою долю ФИО1 и ФИО3 В 1994 году истец, с согласия матери, сделал пристрой для своей семьи. Однако в 2009 году возведённый пристрой и доля отца без ведома истца были оформлены на имя матери ФИО4, включено в наследственную массу по завещанию на имя ответчика. Не смотря на наличие завещания, истец считает, что в имуществе ему и ФИО3 полагаются обязательные доли. Однако отсутствие регистрации права собственности на второй этаж дома, гараж и баню, лишают истца права принять наследство.
ФИО1 просит суд, с учётом неоднократного уточнения требований, в окончательной форме просит сохранить жилой дом № № по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 261,1 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ФИО4 на основании 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 об установлении факта владения и пользования, распоряжения за умершим, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Из содержания встречного искового заявления следует, что изначально спорный дом был самовольной постройкой, в связи с чем у отца ФИО7 и ФИО3 не было своей доли, которую он мог бы оставить детям, когда выехал из дома. В период с 1972 по 1985 года ФИО8 жила в браке с ФИО9 (отцом ФИО2). В период брака ФИО9 сделал пристрой к дому (лит.А, А1, А2), баню, сарай. В 1994 году ФИО6 начал строительство пристроя (лит.А3), однако достроен он был силами ФИО2 и умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на имя ФИО2, после чего ФИО2 начала обновлять баню, сарай, туалет, некоторые части дома, обновила фасад дома, выложила брусчатку.
На основании изложенного, просит суд установить факт владения и пользования, распоряжения за умершей ФИО8 жилым домом № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 106 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 536 кв.м.; признать право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 106 кв.м. и на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 536 кв.м. за ФИО2 в порядке наследования после смерти матери ФИО4
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта владения и распоряжения земельным участком и жилым домом при жизни за умершей и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования прекращено в связи с отказом ФИО2 от требований в данной части.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования первоначального иска просила удовлетворить.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, он же представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьёй 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктам 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 «О страховых пенсиях» установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10).
Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Кроме того, к другим членам семьи относятся братья и сестры (статья 93 Семейного кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьёй 14 Семейного кодекса Российской Федерации полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры относятся к близким родственникам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходящаяся матерью истца.
После её смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При жизни мать истца все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала ФИО2 (младшей дочери от второго брака) – ответчику по делу.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5 к имуществу умершей ФИО4 на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились также истец ФИО1 и ответчик ФИО3
Из содержания иска следует, что изначально спорный дом был построен родителями сторон в 1958 году. В 1965 году разделён по решению суда в связи с их разводом. В 1971 году отец истца выехал из дома, оставив свою долю ФИО1 и ФИО3 В 1994 году истец, с согласия матери, возвёл пристрой для своей семьи. Однако в 2009 году построенный пристрой и доля отца без ведома истца были оформлены на имя матери ФИО4, включено в наследственную массу по завещанию на имя ответчика.
Несмотря на наличие завещания, истец считает, что в имуществе ему и ФИО3 полагаются обязательные доли. Однако отсутствие регистрации права собственности на второй этаж дома, гараж и баню, лишают истца права принять наследство
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом площадью 106 кв.м. и земельный участок площадью 536+/-8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО4
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого дома 1958 года постройки составляла 106 кв.м.
По данным технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь обозначенного строения составила 106 кв.м.
В судебном заседании установлено, что спор по делу возник в связи с определением этажности спорного дома, его площади.
В судебном заседании сторонами представлена техническая документация на жилой дом по адресу: <адрес>.
Истцом представлен технический паспорт, в котором указано, что при визуальном осмотре дом является двухэтажным, доступ на второй этаж не обеспечен.
Ответчиком представлен технический паспорт, из которого усматривается, что спорный жилой дом является одноэтажным. В связи с чем, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.
В связи с имеющимися разногласиями относительно соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным и пожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, находится в реконструированном виде.
Эксперт пришёл к выводу о том, что жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, не соответствует:
градостроительным нормам: расстояние от объекта «жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №», до правой боковой границы участка 0 м, что меньше требуемых 1м, для реконструированных объектов, и не соответствует требованием предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в «Правилах землепользования и застройки города Казани (Решение Казанской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №)»;
пожарным нормам и правилам: расстояние от исследуемого объекта «жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №», по боковому фасаду справа до объекта (Строение 2) на участке c кадастровым номером №, не соответствует действующим пожарным нормам; расстояние от исследуемого объекта «жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №», до объекта (Строение 3), по левому боковому фасаду, на участке c кадастровым номером № не соответствует действующим пожарным нормам.
Эксперт заключил, что выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта, в связи с требованиями установленными нормативными документами. Демонтаж части исследуемого объекта по правой боковой границе повлияет на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом, в связи с необходимостью монтажа стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы. При этом наличие выявленных недостатков, не влияет на безопасность исследуемого объекта в целом.
Выявленные несоответствия, нормам пожарной безопасности, являются устранимыми, в связи c требованиями, установленными нормативными документами.
Для устранения нарушения нормам пожарной безопасности необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа по левому и правому боковым фасадам.
Наиболее целесообразнее возведение противопожарных стен, соответствующей степени огнестойкости, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, совмещённых co стенами исследуемого объекта, по левому и правому боковым фасадам, в связи c отсутствием достаточного расстояния между объектом исследования, хозяйственными постройками и объектами находящимися на смежных участках, a также в связи co значительным превышением объекта № 2 по правому боковому фасаду.
В свою очередь, вариант устройства противопожарных стен, соответствующей степени огнестойкости, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, совмещённых со стенами исследуемого объекта повлечёт за собой полное переустройство крыши, c изменением направления ската.
Объект исследования «жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №» отвечает требованиям конструктивной надёжности и механической безопасности, при этом создаёт угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанном доме и иным лицам, в связи c выявленными несоответствиями нормам пожарной безопасности:
- расстояние от исследуемого объекта «жилой дом по адресу: <адрес>, кадастpовый №», по боковому фасаду справа до объекта (Строение 2) на участке c кадастровым номером №, не соответствует действующим пожарным нормам.
- расстояние от исследуемого объекта «жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №», до объекта (Строение 3),по левому боковому фасаду, на участке c кадастровым номером 16:50:221033:9, не соответствует действующим пожарным нормам.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 3.2 данной нормы установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с Кодексом.
Таким образом, при разрешении настоящего спора о возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную постройку юридически значимыми являются обстоятельства, в том числе соответствия самовольного строения градостроительным и пожарным требованиям.
Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный реконструированный жилой дом на сегодняшний день не соответствует пожарным и градостроительным нормам и правилам, которые являются неустранимыми без демонтажа части исследуемого объекта, в связи с требованиями установленными нормативными документами. Демонтаж части исследуемого объекта по правой боковой границе повлияет на конструктивную надёжность и безопасность объекта в целом, в связи с необходимостью монтажа стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы. При этом наличие выявленных недостатков, не влияет на безопасность исследуемого объекта в целом. Выявленные несоответствия, нормам пожарной безопасности, являются устранимыми, в связи c требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения нормам пожарной безопасности необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению противопожарных стен соответствующей степени огнестойкости отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа по левому и правому боковым фасадам. Наиболее целесообразнее возведение противопожарных стен, соответствующей степени огнестойкости, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, совмещенных co стенами исследуемого объекта, по левому и правому боковым фасадам, в связи c отсутствием достаточного расстояния между объектом исследования, хозяйственными постройками и объектами находящимися на смежных участках, a также в связи co значительным превышением объекта № 2 по правому боковому фасаду. В свою очередь вариант устройства противопожарных стен, соответствующей степени огнестойкости, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, совмещенных со стенами исследуемого объекта повлечет за собой полное переустройство крыши, c изменением направления ската.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Указанные выводы эксперта в части нарушения самовольно реконструированной постройкой требований пожарной безопасности и несоответствия градостроительным нормам не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, не представлено.
На момент рассмотрения дела отраженные в судебной экспертизе нарушения не устранены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, несоответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных норм в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать спорный объект как самовольно реконструированный, подлежащий приведению в соответствие с установленными требованиями.
При таких обстоятельствах, требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Установлено, что истец является получателем пенсии по старости, и, следовательно, нетрудоспособным лицом по смыслу статей 1148, 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Право на обязательную долю в наследстве истец обосновывает тем, что он является получателем страховой пенсии по старости, официально не трудоустроен. В свою очередь, ФИО4 ввиду имеющихся у неё заболеваний нуждалась в уходе.
Подпунктом «в» пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, наследодатель ФИО4 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдала гипертензивной болезнью с преимущественным поражением сердечной недостаточности, уточнённым поражением мозга, ишемией головного мозга, церебральным артесклерозом, глаукомой и сопутствующими болезнями. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Оценивая представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относятся к наследникам по закону первой очереди. На момент смерти наследодателя ФИО1 достиг 65 лет, ФИО3 достигла 63 лет, соответственно они являются нетрудоспособными в силу возраста, и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Таким образом, наследниками умершей ФИО4 являются: ФИО2 – наследник по завещанию (2/3 доли), ФИО1, ФИО3 - наследники по закону, имеющие право на обязательную долю (1/3 доли, то есть по 1/6 доле у каждого).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106 кв.м. с кадастровым номером №, и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 536 (+/-8) кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, поскольку данные объекты с указанной площадью на день смерти принадлежали наследодателю на праве собственности.
Что касается просьбы оставшегося наследника ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то в рассматриваемой ситуации данные требования не оформлены в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в виде исковых требований, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе. При этом, суд полагает возможным разъяснить ответчику, что она не лишена возможности обращения с советующими требованиями в случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом при инициировании нового спора.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рамках приведённого гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены по вопросу № 1 возложить на ФИО1, по вопросам № 2,3,4 – на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 34908 рублей.
Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.
Определённую ООО «ИСТЭ» сумму расходов на производство экспертизы суд признает соразмерной и соответствующей объёму проведённых работ.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО1 является проигравшей стороной по делу, поскольку требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признание права собственности на реконструированный объект в целом признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу, что расходы за её проведение в размере 34908 рублей подлежат возмещению за его счет в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106 кв.м. с кадастровым номером №, и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 536 (+/-8) кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСТЭ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату стоимости судебной экспертизы 34908 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Решение29.12.2022