Решение по делу № 2-154/2025 от 11.03.2025

Дело № 2 –48/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов (третье лицо - ПАО "Сбербанк"),

Установил:

Истец ИП ФИО1 02.08.2024 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, указал, что 02.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 02/10/2023 на выполнение строительных работ по монтажу индивидуального жилого дома, по которому ответчик является Заказчиком, а истец Подрядчиком. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 5 050 000 руб.

В процессе выполнения работ между Заказчиком и Подрядчиком возникли спорные моменты об объеме работ. По мнению ответчика, истец не должен был выполнять работы по монтажу крыльца (раздел 7 сметы) и отмостки (раздел 8 сметы). Истец считает, что выполнение работ необходимо для обеспечения сохранности фундамента жилого дома и настаивал на необходимости их выполнения. Кроме того, истец, как подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении технической документации и сметы, с учетом наличия атмосферных осадков, угрожающих сохранности фундамента жилого дома, истец (подрядчик) принял решение выполнить свои договорные обязательства в полном объеме.

После окончания выполнения работ, истец пригласил ответчика на объект для проверки качества и подписания акта выполненных работ.

Ответчиком был произведен прием выполненных работ и составлен акт осмотра от 04.06.2024г. с указанием замечаний. Выявленные отступления от работ были устранены и истец и ответчик, 13.06.2024г. подписали акт приема-передачи работ. С этого момента считается что истец полностью выполнил свои договорные обязательства по строительству индивидуального жилого дома (п.3.11 договора, п.4 ет.753 ГК РФ), а выполненные работы подлежат оплате в полном размере.

В период действия договорных отношений, ответчик выплатил истцу сумму в размере 2777500 рублей (два платежа - 1262500 рублей и 1515000 рублей). Данный факт признается истцом и не требует доказательств. Задолженность за выполненные и принятые работы составляет 2 272 500 руб. В соответствии с п.4.1 договора подряда, оплату следовало произвести в течение календарного дня с момента фактического полного завершения строительства, то есть, до 14.06.2024г. По состоянию на 18.07.2024г. оплата не произведена.

За неисполнение принятых на себя обязательств ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством (п. 5.1 договора). Такая ответственность предусмотрена нормой ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой размер процентов на 18.07.2024 г. составляет 34 770 рублей 49 копеек.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 272 500 руб., проценты за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2024г. по 18.07.2024 г. в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ: размере 34 770 руб., проценты в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты до момента фактического исполнен обязательства, судебные расходы просил возложить на ответчика.

Иск поступил в суд 02.08.2024 года, возбуждено производство, дело присвоен № 2 - 3689/2024.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 143 046 руб., проценты за нарушение срока оплаты за период с 14.09.2024г. по 28.10.2024г. в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ в размере 3259 рублей 41 коп., взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 31.07.2024 года обратился в суд к ответчику ИП ФИО1 с требованиями о понуждении к изменению условий договора, указал, что 02.10.2023 года ФИО2 (истец), заключил с ИП ФИО1 (ответчик), договор подряда № 02/10/2023, далее по тексту - Договор. Предметом Договора является выполнение строительных работ по монтажу индивидуального жилого дома.

В момент подписания Договора, истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в сфере строительства индивидуальных жилых домов, полностью доверился ответчику, как профессионалу. Однако в марте 2024 года, когда индивидуальный жилой дом был возведен, Ответчик начал систематически саботировать окончательную сдачу – приемку оконченного строительством объекта, после чего истец был вынужден обратиться за юридической помощью и выяснилось, что текст Договора не соответствует действующему законодательству и фактическим правоотношениям сторон.

Истец неоднократно просил внести изменения в пункт 4.1. Договора по второму и третьему платежу, чтобы исключить неопределенность в понимании взаимных прав и обязанностей. Например, сейчас представитель ответчика заявляет о наличии у истца якобы задолженности, и в ответе от 09.04.24г. на уведомление о наличии недостатков в мессенджере Ватсапп представитель ответчика пишет в том числе следующее: «Наличие задолженности по оплате выполненных работ даёт Подрядчику право приостановить выполнение работ (п.2.4.3 договора), соответственно, срок выполнения работ будет не 02.10.2024г., а соразмерно увеличен на срок нарушения Заказчиком финансового обязательства». Ответчик ошибочно полагает, что истец должен доплатить до размера второго платежа, однако акт приема - передачи выполненных работ совпадает с размером фактического платежа. Иначе говоря, ответчик требует оплаты за то, что еще не сдано. Таким образом, условия о сроке и цене договора необходимо привести в соответствие с законом и фактическими обстоятельствами.

С момента фактического начала работ истец неоднократно вносил изменения в описание жилого дома, изложенное в предмете Договора (пункт 1.1.). Например, на первом этаже не 2, а 1 сан/узел, на 2-м этаже не 2, а один (совмещенный) сан.узел, окна пластиковые «французские» до пола в количестве не 2, а 3 и прочее. Ответчик принимал и исполнял указания истца, постоянно обещая внести в Договор соответствующие изменения, однако до сих пор этого не сделано. Более того, первоначально истцу был представлен «стандартный проект индивидуального жилого дома» (состоящий из Плана первого этажа, Плана мансардного этажа и Разреза 1-1), в который было предложено вносить желаемые заказчиком изменения, и который в дальнейшем после согласования всех изменений должен был так же стать приложением к Договору.

Первоначально в «стандартный проект индивидуального жилого дома» согласно Разрезу 1 – 1 входила бетонная отмостка. Ответчик сообщил, что отмостка будет «мягкая», якобы её достаточно. Выяснилось, что «мягкая» отмостка в понимании ответчика это: мембрана, положенная на землю, а сверху слой щебенки, как сделано у соседей по участку, которые остались очень недовольны такой отмосткой, т.к. весной часть грунта подмыло и оголило фундамент. Истец просил исключить «мягкую» отмостку и крыльцо, так как собирался дополнительно делать бетонную отмостку, как и было предусмотрено по проекту.

13 марта 2024 года был проведен осмотр объекта (предварительная приемка результата работ) в присутствии прораба, составлен Акт осмотра, в котором указаны дефекты Ответчик устранил их и пригласил 18 марта 2024 года истца в офис, где и обсуждались необходимость составления дополнительного соглашения для учета всех ранее внесенных изменений, и исключения из объёма работ, предусмотренных приложением №1, разделов 8 и 9 крыльцо и отмостка соответственно.

Исключение двух разделов уменьшило цену Договора до 4 906 953,59 руб. Проект дополнительного соглашения, составленный истцом с учетом уменьшения цены договора, был направлен ответчику 21.03.24г., а 22.03.24г. ответчик направил истцу свой вариант дополнительного соглашения с принятым уменьшением суммы. 22.03.24г. во второй половине дня стороны договорились встретиться в отделении Сбербанка, где у истца были заказаны кредитные денежные средства, чтобы рассчитаться в случае подписания всех необходимых документов.

Со стороны ответчика на встрече присутствовали ФИО1, Алексей (юрист) и позже подошел ФИО3 (представитель).

Ответчик отказался от подписания варианта дополнительного соглашения истца, сославшись на ст.421 ГК РФ о свободе договора, игнорируя при это\ ст.422 ГК РФ. Вариант дополнительного соглашения ответчика имел существенные орфографические и стилистические ошибки и исключал возможность устранения неопределенностей по отдельным пунктам Договора, и соответственно подписания этого варианта истцом. Так пункт 3.9. Договора невозможно понять, по сути, и то, к чему он вообще относится.

23.03.24г. ответчику письмом была направлена оферта дополнительного соглашения с приложением № 1 в новой редакции, заполненная форма Акта приема-передачи № 3 выполненных строительных работ по факту полного завершения строительства жилого дома на сумму, учитывающую все изменения в редакции истца, из расчета 4 906 953,59 - 1 262 500,00 - 1 515 000,00 = 2129 453,59 руб. 25.03.24г. ответчиком письмо было получено. 26.03.24г.

Ответчик направил ответ, и приложил протокол разногласий к дополнительному соглашению. уменьшенная сумма была принята ответчиком.

Истец ответил 03.04.24г. с помощью мессенджера Ватсапп о том, что без согласования дополнительного соглашения нет фиксации факта изменения объема работ и цены.

05.04.24г. от ответчика поступило сообщение через мессенджер Ватсапп, что от истца не поступало заявления об уменьшении объема работ, хотя 04.04.2024г. с сопроводительным истец письмом направил подписанный со своей стороны акт приема - передачи №3 на сумму с уменьшенным объемом работ.

Истец 09.04.2024г. приехал на объект и обнаружил огромную промоину, которая оголила фундамент так, что стало видно насквозь другую сторону дома, и 10.04.2024г. была составлена претензия и отправлена почтой России и через мессенджер Ватсапп на номер представителя ответчика.

11.04.2024 г. ответчиком был составлен ответ на претензию и направлен почтой России.

Ответ на претензию был получен истцом только 22.04.2024г., хотя была просьба отправить электронно, но ответчик отказался.

Из содержания ответа следовало, что якобы строительство продолжается, хотя очевидно, что объект закончен. Ответчик, понимая, что истец хочет скорее начать внутреннюю отделку, чтобы переехать, прямо указал, что истец не сможет «воспользоваться теми материальными благами на которые рассчитывал при заключении договора», хотя ранее 04.04.2024г. предлагал подписать Акт приема-передачи № 3.

22.04.2024г. истец приехал на объект. Внутрь попасть не смог, так как ключи, которые были переданы ранее, не открывали дверь.

Внутри находится дорогостоящее имущество, принадлежащее истцу, которое закупалось для дальнейшей внутренней отделки дома. На все вопросы о доступе к имуществу ответчик ссылался только на факт отсутствия приемки.

23.04.2024г. Ответчик, зная, что истец отказался от отмостки и крыльца, вопреки желанию заказчика, уведомил о монтаже отмостки и крыльца через мессенджер Ватсапп.

До настоящего времени ответчик всячески уклонялся от конструктивного диалога, необоснованно требуя подписания акта на сумму, не соответствующую ранее достигнутым и подтвержденным договоренностям.

В ходе нескольких приемок выполненных работ неоднократно возникали вопросы по «монтажу вентиляции». Первоначально ответчик говорил, что монтаж вентиляции предусматривает установку КИВов (Клапан Инфильтрации Воздуха) и вытяжных обратных клапанов. Однако в итоге ответчик отказался от установки приточных КИВов и сделал только несколько обратных клапанов. В нарушение Закона о защите праЕ потребителя ответчик не раскрыл в полном объеме информацию о том, что входит е понятие «монтаж вентиляции», что вызвало отсутствие однозначного понимания об объемах и материалах данной работы. Это же касается и иных видов работ, например монтажа отмостки.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение о составе и объеме работ.

При последней встрече сторон 13.06.2024г. на объекте, сторонами был подписан Акт приема-передачи работ по Акту осмотра от 04.06.2024г. При этом окончательного акт^ приемки не было. Ответчик сообщил, что окончательный акт будет подписывать только в офисе, в нарушение пункта 3.7. Договора.

Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно: Пунктом 6.2. Договора прямо предусмотрено, что: Все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и должны быть подписаны сторонами, либо их надлежащим образом уполномоченными представителями. Поскольку изменения касаются существенных условий договора строительного подряда, истец считает необходимым устранить неопределенности и несоответствия фактически сложившихся правоотношений сторон. Пунктом 5.3. Договора предусмотрена договорная подсудность - «по месту нахождения Заказчика». В целях соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 3 абз. 6 ст. 132 ГК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ истец 16.07.2024г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оферты дополнительного соглашения. В претензии прямо предусмотрен срок ответа - 10 дней с момента получения. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции претензия была вручена ответчику 17.07.2024г. в 11:59. Срок ответа на претензию 28.07.2024г., с учетом почтовой пересылки на 31.07.2024г. какой-либо реакции со стороны ответчика на претензию не последовало.

По указанным основаниям истец ФИО2 первоначально просил суд: обязать ответчика - ИП ФИО1 внести изменения в договор подряда № 02/10/2023 от 02.10.2023 г. в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством и сложившимися правоотношениями, а именно:

- Изменить пункт 1.2. Договора и изложить его в новой редакции: «1.2. По настоящему договору Стороны установили следующие сроки строительства: - начальный срок выполнения работ — день, следующий за днем подписания настоящего договора; - конечный срок выполнения работ - не позднее 15.06.2024 года».

- Изменить пункт 2.1.1. Договора и вместо слов «спецификацию на строительные материалы (Приложение №1) и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (Приложение №1)» читать «смету с указанием материалов, видов и стоимости работ (Приложение №1)».

- Читать пункт 2.1.3. Договора в следующей редакции: «Самостоятельно обеспечить выполнение работ материалами согласно Смете (Приложение №1)».

- Исключить полностью пункт 2.3.2. Договора.

- Исключить из пункта 2.4.3 Договора фразу «либо по оплате авансового платежа»

- Исключить из пункта 3.3. Договора фразу «записью в журнале производства работ».

- Изменить пункт 3.5. Договора и изложить его в новой редакции: «При готовности к сдаче выполненных работ, Подрядчик извещает об этом Заказчика. Извещение передается с помощью мессенджера WhatsApp по следующим телефонам: от Заказчика +№ Виталий Владимирович, +№ Ольга (супруга), от Подрядчика +№ Алексей, +№ Игорь Константинович».

- Исключить пункт 3.9. из Договора.

-Изменить нумерацию последующих пунктов Договора соответственно на «З.9.», «3.10.» и «3.11.».

-Изменить пункт 4.1. Договора и читать его в новой редакции: «По настоящему договору стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 4 906 953 рубля 59 копеек. Указанная сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, компенсацию издержек Подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта и причитающееся Подрядчику вознаграждение».

- Добавить в Договор пункт 4.2. в следующей редакции: «4.2. Оплата выполненных Подрядчиком строительных работ осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: 1 262 500 рублей в течение 2 - х дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных строительных работ по факту возведения фундамента жилого дома: 1 515 000 рублей в течение 2 – х дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных строительных работ по факту возведения несущих стен и крыши жилого дома; 2 129 453 рубля 59 копеек в течение 2-х дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных строительных работ по факту полного завершения строительства жилого дома. Факт получения денежных средств подтверждается распиской».

- Изменить наименование приложения №1 раздел 7 Договора и изложить его в следующей редакции: «Приложение №1 - Смета».

- Исключить из Сметы (Приложение №1) разделы 8 и 9.

Также просил расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Иск поступил в суд 01.08.2024 года, возбуждено производство, дело присвоен № 2 - 3690/2024.

Определением суда от 28.10.2024 дела соединены в одно производство.

После соединения дел истец ФИО2 свои исковые требования уточнил, просил суд: Обязать ИП ФИО1 исполнить пункт 6.2. договора подряда №02/10/2023 от 02.10.2023г. и внести в него изменения в целях приведения его в соответствие со сложившимися правоотношениями, а именно:

-Изменить пункт 1.1. Договора и принять его в следующей редакции: «По настоящему договору Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, <...> далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Описание жилого дома (примерная площадь: 118 кв.м.): помещения 1 этажа: 1(одна) кухня-гостиная, 2 (две) изолированные комнаты, 1 (один) с/у, котельная с мокрой точкой, 1 (один) тамбур с входной дверью - металл- металл для коттеджей 1(одна). 6 (шесть) пластиковых окон, в том числе 3 (три) - (французские) окна в пол; помещения мансардного этажа: 2 (две) изолированные комнаты с пластиковыми окнами, ФИО4) с/у, 1(одна) кладовая; всего пластиковых окон на 2-м этаже: 2(два) шт.; конструктив: фундамент - монолитная плита, стены несущие - «Сибит» 200 мм (плотность D400) с наружным утеплением 100 мм., стены с наружной стороны облицованы фасадным кирпичом марка «Копыловский» 1 НФ (цвет: «флеш» коричнево-красный); высота потолков 2,9м.; кровля двускатная — ондулин; перекрытие чердака из дерева, утеплено минеральной ватой 150 мм.; коммуникации: электрический котел, теплый водяной пол, монтаж электропроводки, щита распределительного, установка счетчика, монтаж коробок под розетки и выключатели; водоснабжение: заведение воды в дом (без подключения); канализация: автономная - септик 5 куб.м., монтаж труб внутри дома». Изменить пункт 4.1. Договора и читать его в новой редакции: «По настоящему договору стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 4 906 953 рубля 59 копеек. Указанная сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, компенсацию издержек Подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта и причитающееся Подрядчику вознаграждение». Изложить пункт 4.2. Договор в новой редакции: «4.2. Оплата выполненных Подрядчиком строительных работ осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: 1 262 500 рублей в течение 2- х дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных строительных работ по факту возведения фундамента жилого дома; 1 515 000 рублей в течение 2-х дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных строительных работ по факту возведения несущих стен и крыши жилого дома; 2 129 453 рубля 59 копеек в течение 2-х дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных строительных работ по факту полного завершения строительства жилого дома. Факт получения денежных средств подтверждается распиской». Изменить наименование приложения №1 раздел 7 Договора и изложить его в следующей редакции: «Приложение №1 - Смета». Изменить п.п. 99 Сметы (Приложение №1) и изложить его в новой редакции: «Устройство двускатной кровли», также исключить из Сметы (Приложение №1) разделы 7 и 8 (п.п. 137-147).

Определением суда от 13.02.2025 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено судом. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов продолжено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, представленные суду 28.10.2024 года (т. 2 л.д. 61 – 62) поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате выполненных, но не оплаченных работ по договору, а именно задолженность в размере 143 046 руб. по оплате работ по обустройству крыльца и отмостки, а также проценты за нарушение срока оплаты за период с 14.09.2024г. по 28.10.2024г. в соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ в размере 3259 рублей 41 коп., а также проценты на будущее время до фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы, судебные расходы, дополнительно пояснил, что действительно в марте – апреле 2024 года, а именно 10.04.2024 года в электронном виде, а в последствии 12.04.2024 года почтовой досылкой - до начала выполнения работ по обустройству крыльца и отмостки ФИО2 отказался от выполнения работ по обустройству крыльца и отмостки. Вместе с тем, полагает, что отказ ФИО2 от оплаты указанных работ, впоследствии фактически выполненных ИП ФИО1 в июне – июле 2024 года, неправомерен, поскольку ФИО2, как потребитель, вправе отказаться от всего договора, но не от его части, при этом изменения в договор сторонами внесены не были. Кроме того отсутствие отмостки создает риск подмывания фундамента дома и всего строения, не позволяет сохранить гарантию на объект.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ИП ФИО1, поддержала ранее представленные письменные возражения, дополнительно пояснила, что ИП ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 отказался от выполнения работ в части устройства крыльца и отмостки, как потребитель он вправе отказаться от договора в любое время, возместив фактически понесенные расходы. Доказательств фактически понесенных расходов на обустройство крыльца и отмостки ИП ФИО1 суду не представлено. Кроме того отказ о строительства крыльца и обустройства отмостки был заявлен ФИО2 еще в апреле 2024 года, при этом ИП ФИО1 было достоверно известно о заявленном отказе ФИО2 от выполнения указанных работ, однако ИП ФИО1, уже зная об отказе заказчика от договора в части крыльца и отмостки, на свое усмотрение выполнил данные работы. Также полагала, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактически понесенных расходов по выполнению заявленных к оплате работ.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд пояснения по иску, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 779 – 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст.730 – 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, что 02.10.2023 г. между истцом ИП ФИО1 (подрядчик) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен Договор подряда № 02/10/2023 на выполнение строительных работ по монтажу индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 5 050 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 10).

Исходя из условий договора в состав работ входило также устройство крыльца и отмостки (Раздел 7 и раздел 8 Приложение № 1 Сметы на строительные работы и материалы к Договору подряда от 02.10.2023 № 02/10/2023 (т. 1 л.д. 9-10).

Истец ФИО1 полагает, что спорные моменты по объему работ возникли между заказчиком и подрядчиком на этапе выполнения работ по договору.

Данное утверждение истца частично нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку отказ ФИО2 от выполнения работ по обустройству крыльца и отмостки был заявлен подрядчику ИП ФИО1 в ходе выполнения работ по строительству дома, но до начала выполнения работ по обустройству крыльца и отмостки.

Так из представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что заказчиком ФИО2 в адрес подрядчика ИП ФИО1 23.03.2024 года был направлен проект Дополнительного соглашения к Договору подряда, в котором выполнение работ по устройству крыльца и отмостки отсутствовало (т. 2 л.д. 35-39).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 Джамалов Б..Д. подтвердил, что указанные проекты Дополнительных соглашений, представленный ФИО2 исключали обустройства крыльца и отмостки, в связи с чем было понятно, что заказчик отказывается от данных видов работ по договору и не намерен их оплачивать.

Письмом от 26.03.2024 года представитель подрядчика ФИО3 направил в адрес заказчика письмо о несогласии с предложенным проектом Дополнительного соглашения и протокол разногласий к Дополнительным соглашениям, настаивая на исполнении договора подряда в том числе и в части крыльца и отмостки (т. 2 л.д. 40-41)

Подписать протокол разногласий к проекту Дополнительного соглашения ФИО2 отказался, настаивая на совей редакции Дополнительного соглашения, о чем направил в адрес подрядчика письмо от 28.03.2024 года (т. 2 л.д. 42).

Письмом от 31.03.2024 года представитель подрядчика ФИО3 настаивал на подписании протокола разногласий к Дополнительному соглашению, при этом из указанного письма также видно, что подрядчику известно об отказе ФИО2, как заказчика от условий договора по устройству крыльца и отмостки (т. 2 л.д. 43).

Также 04.04.2024 года полномочным представителем ИП ФИО1 – ФИО3 направлен в адрес заказчика подписанный ФИО1 акт приема – передачи выполненных строительных работ по факту полного завершения строительства жилого дома от 31.03.2024 года на уменьшенную сумму - сумму, не содержащую стоимость работ по обустройству крыльца и отмостки (т. 2 л.д.44-45).

10.04.2024 года ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой, помимо иных требований, также было указано на отказ ФИО2 от исполнения договора в части устройства крыльца и отмостки, отсутствии необходимости выполнения данных работ с приожением фотоматериалов аналогичных работ, выполненных ИП ФИО1 на другом объекте, по мнению ФИО2 некачественно. (т. 2 л.д. 46-49).

Из ответа ИП ФИО1 от 11.04.2024 года на претензию следует, что претензия от 10.04.2024 получена, при этом подрядчик не принимает отказа заказчика от выполнения работ по устройству крыльца и отмостки, полагает необходимым продолжить работы (т. 2 л.д. 50).

Из пояснений представителя ИП ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждается копией Акта приема – передачи работ от 13.06.2024 к Акту осмотра от 04.06.2024, что работы по устройству крыльца и отмостки проведены в июне 2024 года – после заявленного еще в апреле отказа заказчика от проведения указанных работ (т. 2 л.д. 52).

13.09.2024 между истцом и ответчиком составлен Акт приема– передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял исполнение обязательств по договору Договору подряда от 02.10.2023 № 02/10/2023, с указанием от заказчика ФИО2, что работы приняты за исключением работ по устройству крыльца и отмостки (т. 1 л.д. 33).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как заказчик по договору подряда отказался от работ по устройству отмостки и крыльца и о данном отказе подрядчику было известно не позднее 10.04.2024 года.

После отказа заказчика и вопреки данному отказу подрядчик произвел работы по устройству крыльца и отмостки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку договор подряда был заключен между физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью – строительством жилого дома и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем. В связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не находят своего подтверждения доводы истца ИП ФИО1 о том, что потребитель вправе отказаться только от всего договора, но не от его части, поскольку прямо следует из приведенной нормы закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Указание об обязанности возместить фактические расходы предполагает, что часть работ по договору уже исполнена.

Из ч. 2 ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Из Договора подряда, заключенного сторонами следует, что описание предмета договора носит примерный характер, в частности указана примерная площадь дома (п. 1.1.).

Какого – либо указания, что смета, составленная сторонами в качестве приложения к договору является твердой не имеется.

Кроме того непосредственно сам договор подряда не содержит условия о цене. В приложенной к договору строительной смете указано, что сторонами согласована строительная смета на 5 050 000 руб. Указаний о том, что смета является твердой также не имеется.

Судом учитывается, что потребитель не отказался от каких – либо объемов работ или объемов строительных материалов, указанных в смете, заявлен отказ от договора в части работ по отмостке и крыльцу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что потребитель не может отказаться от договора не имеется.

В настоящем деле судом также принимается во внимание, что заказчик отказался от исполнения работ по устройству крыльца и отмостки, которые предполагаются исполнением в соответствии со Сметой последними – раздел 7 и 8 Сметы расходных материалов и работ.

К моменту отказа заказчика подрядчик к выполнению работ еще не преступил.

Не находят своего подтверждения также доводы истца о невозможности сохранения объекта в целом – жилого дома и его последующего использования по назначению при отсутствии устройства крыльца и отмостки.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства заявленных доводов, в рассматриваемом случае обязан предоставить доказательства невозможности безопасной эксплуатации дома, наличия угрозы жизни и здоровью строением без отмостки и крыльца.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Ссылка истца на невозможность сохранения гарантии в отношении объекта основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности не является, спора о наличии или отсутствии гарантии на построенный объект в настоящем деле не имеется.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и факультативные требования о взыскании процентов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности процентов, расходов отказать.

На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 154/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024 – 005173-24

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева