Решение по делу № 2-741/2022 от 14.11.2022 - об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, встречному иску <ФИО> к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, публичному акционерному обществу «Ростелеком» об установлении сервитута.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

Дело № 2-741/2022

УИД 51RS0021-01-2021-002351-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, встречному иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, публичному акционерному обществу «Ростелеком» об установлении сервитута,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – истец, КИО), обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить сотрудникам ПАО "Ростелеком" беспрепятственный доступ в помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, исполняя полномочия собственника в отношении нежилого помещения ***комн. ***), расположенного в подвальной части здания по адресу: ***, кадастровый номер ***, передал его во временное пользование на основании договора аренды от 20.08.2019 № 09 ПАО "Ростелеком" для размещения сетей связи. В указанном нежилом помещении размещено оборудование энергетики, кабельные линии связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и сторонним организациям, которые используются не только для оказания услуг связи населению ЗАТО г. Североморск, но и для производственных и специальных потребностей органов государственной власти, обороны РФ, безопасности государства, обеспечения правопорядка.

Третьему лицу в целях поддержания устойчивости сети, качественного технического обслуживания и предотвращения аварийных ситуаций необходимо пользоваться указанным нежилым помещением. Кроме того, в арендуемом нежилом помещении расположена кабельная шахта, в которой в ходе эксплуатации оборудования, присутствует естественная загазованность, уровень которой должен проверяться квалифицированными специалистами с использованием спецоборудования.

Вместе с тем, доступ в указанное нежилое помещение возможен только путем прохода через комнату *** нежилого помещения, входящего в состав нежилого помещения *** принадлежащего ответчикам на основании договора купли-продажи от 09.10.2018 № 28. Однако ответчики всячески препятствуют доступу третьего лица в арендуемое помещение путем не предоставления прохода через комнату *** нежилого помещения (*** что подтверждается многочисленными актами об отсутствии доступа, а также обращениями третьего лица в адрес истца.

В соответствии с п.п. 5.3 договора купли-продажи от 09.10.2018 № 28 между истцом и ответчиками, покупатель обеспечивает беспрепятственный доступ на объект работникам ремонтно-строительных организаций, жилищных и эксплуатационных органов и служб для осмотра и выполнения ими работ, связанных с ремонтом и технической эксплуатацией инженерных коммуникаций (или строительных конструкций), расположенных на объекте и предназначенных для их совместного использования иными собственниками здания (строения, сооружения), в состав которого входит объект. Однако ответчики отказались предоставлять доступ к указанному помещению, создав препятствия для обслуживания указанного инженерного оборудования, тем сама создают истцу как собственнику препятствия в реализации прав последнего на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

В дополнениях к исковому заявлению со ссылкой на положения ст. ст. 6, 7 и 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, истец указал, что ответчики в силу закона обязаны предоставлять операторам связи доступ в помещения, где находятся объекты связи для обслуживания и ремонта.

Со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ответчиков обеспечить сотрудникам ПАО "Ростелеком" беспрепятственный доступ в помещение *** расположенного в подвальной части, переданного в ПАО "Ростелеком" в аренду по договору от 20.08.2019 № 9 по адресу: *** соответствии с графиками планово-профилактических работ на текущий и последующие календарные годы путем направления вышеуказанных графиков и уведомлений по телефону за 3 календарных дня, предшествующих дате проведения работ. Установить судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в пользу истца в случае неисполнения ответчиками вынесенного судебного решения.

Представитель истца – КИО администрации ЗАТО г. Североморск, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее просил уточненные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлениях. Пояснил, что иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подан в интересах третьего лица ПАО «Ростелеком». Доказательств отказа ответчиков в предоставлении доступа или создании препятствий в доступе в нежилое помещение работникам истца, не имеет. Кроме того, указал, что помещение *** в нежилом помещении указано в техническом паспорте как лестничная клетка. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) лестничная клетка относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Право собственности ответчиков не оспаривается, но вместе с тем у собственников многоквартирного дома имеется право на пользование данной лестничной клеткой, но каким образом будет осуществляться исполнение этого права, но теоритически в том числе посредством судебного решения.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 пояснил, что у ответчика нет права на установление сервитута, поскольку его установления могут требовать лица, у которых отсутствует доступ к своему имуществу. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 04.05.2022 в отношении нежилого помещения вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация сервитута в случае удовлетворения исковых требований фактически невозможна.

Третье лицо ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, указав, что размещение оборудования связи по адресу: *** включая оборудование, находящееся в подвальном помещении, осуществлялось на основании действовавшего на тот момент законодательства, гарнизоном г. Североморска и согласованию с командиром войсковой части ***

На основании соглашения между Мурманским ПТУС и Северным флотом от 10.05.1988, все размещенное оборудование связи, в том числе кабели, проходящие по стене помещения подвала по указанному адресу, было передано на баланс Мурманского ПТУС (ныне ПАО "Ростелеком") в соответствии с актом от 30.12.1988. Именно с этого периода ПАО "Ростелеком" осуществляет эксплуатацию и обслуживание оборудования связи.

После совершения сделки купли-продажи помещения *** от 09.10.2018 № 28 между КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ФИО4, ответчики систематически препятствует доступу ПАО "Ростелеком" к арендованным помещениям, поскольку ответчикам перешла в собственность лестничная клетка (помещение 1), являющаяся общим входом как в арендуемое ПАО "Ростелеком" помещение, так и в помещения, собственниками которых стали ответчики.

В течение 2019, 2020 и 2021 ПАО "Ростелеком" составлялись акты об отказе в предоставлении допуска в арендованное помещение.

В арендованном ПАО "Ростелеком" у истца помещении *** в подвале, к которому ограничен допуск, находятся: кабельная шахта (*** щитовая, а также передвижная электростанция – как источник резервного электропитания на случай аварии на электросетях энергоснабжающих организаций, электрощитовая многоквартирного жилого дома ***

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 01.03.2000, установлены границы балансовой принадлежности, ответственность ПАО "Ростелеком" по охране этих линий от внешних повреждений, а также надзор за состоянием их трасс.

В помещении 32 расположен шкаф вводно-распределительного устройства (ВРУ), и прибор учета электроэнергии, в связи с чем, имеется необходимость в снятии показаний прибора учета.

Из-за препятствий, создаваемых ФИО4, отсутствует возможность оперативного доступа в помещение для устранения аварии, затруднена возможность попадания работников ПАО "Ростелеком" и подрядчиков при новой стройке и необходимости подключения новых клиентов.

Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона РФ № 126-ФЗ "О связи", Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, учитывая, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, просит обязать ответчиков обеспечить ПАО "Ростелеком" беспрепятственный доступ в помещение II (30-33), расположенного в подвальной части, переданного в ПАО "Ростелеком" в аренду по договору от 20.08.2019 № 9 по адресу: *** соответствии с графиками планово-профилактических работ на текущий и последующие календарные годы путем направления ответчикам графиков и предупреждений по телефону за 3 календарных дня.

Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Ранее поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив требованием об обязании предоставить доступ путем изготовления дубликатов ключей за счет ПАО «Ростелеком». Дополнительно пояснил, что в указанном нежилом помещении находятся линии связи спецпользователей (Управления судебного департамента, отдела судебных приставов и других). Перенос оборудования не возможен, либо это очень длительная процедура.

Кроме того, со ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства указал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит установить судебную неустойку в пользу третьего лица ПАО «Ростелеком» в случае неисполнения ответчиками вынесенного судебного решения по данному делу.

Возражал против встречного иска об установлении сервитута по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая также, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО4, являющийся также представителем ФИО5 исковые требования истца и третьего лица не признал и пояснил, что на основании соглашения между Мурманским ПТУС и Северным флотом от 10.05.1988 все размещенное оборудование связи было передано на баланс Мурманского ПТУС (ПАО «Ростелеком») в соответствии с актом от 30.12.1988, и именно с этого момента времени ПАО «Ростелеком» осуществляет эксплуатацию и обслуживание оборудования связи, расположенного по адресу: ***. Вместе с оборудованием ПАО «Ростелеком» было передано и помещение в котором размещалось это оборудование. Переданное помещение было единым и состояло из помещений ныне принадлежащих ответчикам и помещения арендованного ПАО «Ростелеком».

Впоследствии ПАО «Ростелеком» обратилось в администрацию г. Североморск с заявлением, в котором просило разделить переданное им помещение и передать в аренду ПАО «Ростелеком» только помещение в составе ***), а оставшиеся помещения оставить себе, и которые в дальнейшем были выставлены на торги. Участвуя в торгах ответчики приобрели указанные помещения, проданные без ограничений и притязаний третьих лиц.

Ответчики *** обращались в ПАО «Ростелеком» для урегулирования спора, однако 05.04.2019 получили отказ. К тому же, в деле № 2-214/2020 рассмотренном Североморским районным судом, ответчики согласились с аналогичными требованиями КИО ЗАТО г. Североморск об установлении сервитута, который отказался от исковых требований.

В арендованном ПАО «Ростелеком» помещении нет имущества и (или) секретных линий связи, обеспечивающих безопасность государства. Данное обстоятельство, подтверждается материалами гражданского дела № 2-214/2020, а также материалами проверки, проведенной Управлением ФСБ по Мурманской области по заявлению ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» не представлено в материалы дела доказательств обслуживания связи специального назначения, предусмотренные ст. ст. 16 и 18 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003.

Спорные помещения являются нежилыми и используются собственниками под склад личных вещей. Собственники не проживают в жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, и для того чтобы его открыть, им необходимо пребывать на место его нахождения, и находится определенное время. В случае аварийных ситуаций в ночное время прибытие осуществляется за свой счет. Судом не учтены расходы ответчиков, возникающие в связи с организацией прохода в нежилые помещения.

В целях предоставления права ограниченного доступа работникам КИО ЗАТО г. Североморск и ПАО «Ростелеком» в смежное помещение, ответчикам необходимо обеспечить безопасные условия прохода и пропускного режимы в него, в соответствии с круглосуточными потребностями.

Полагает, что истцом и третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты, так как фактически заявлены требования об установлении сервитута, который предполагает совместное общее пользование объектом сервитута.

В связи с заключением *** между супругами дополнительного соглашения о расторжении соглашения от *** о расторжении соглашения от *** о разделе имущества супругов, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предмет соглашения является частной собственностью ФИО4

Кроме того, указал, что на спорное нежилое помещение постановлением ОСП ЗАТО г. Североморск от 08.09.2020 наложен арест. Представил документы, подтверждающие установление ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, ПАО «Ростелеком» об установлении сервитута указав, что нежилое помещения *** принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 09.10.2018 № 28. Через указанное нежилое помещение осуществляется доступ в нежилое помещение *** принадлежащее муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск, и переданное по договору аренды ПАО «Ростелеком».

В целях предоставления права ограниченного доступа работников КИО ЗАТО г. Североморск и ПАО «Ростелеком» в смежное помещение, необходимо обеспечить безопасные условия прохода и пропускного режима в него, в соответствии с круглосуточными потребностями вышеуказанных организаций.

Со ссылкой на положения гражданского законодательства, просит установить сервитут на следующих условиях: нежилое помещение ***), общей площадью *** кв.м., расположенное в подвальной части многоквартирного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, обременяется постоянным и бессрочным правом ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) в части пользования помещением *** площадью *** кв.м. (лестничная клетка) в пользу ПАО «Ростелеком» и Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск для прохода в помещение ***), помещения общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Обременение сервитутом нежилого помещения ***), общей площадью *** кв.м. в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***, кадастровый ***, не лишает истцов права пользования, владения и распоряжения этим помещением.

Сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, к другому лицу. В случае разделения помещений на самостоятельные объекты прав или выделении отдельных помещений в самостоятельный объект, сервитут сохраняется на том объекте, в состав которого войдет помещение *** площадью *** кв.м. (лестничная клетка).

Проход ПАО «Ростелеком» и КИО администрации ЗАТО г. Североморск через нежилое подвальное помещение, осуществляется по предварительному письменному и голосовому уведомлению истцов о дате и времени, за десять рабочих дней по указанным номерам телефонов, и направляется по адресу электронной почты, а в случаях аварийных ситуаций уведомляются по указанным телефонам за три часа до прибытия в помещение.

КИО администрации ЗАТО г. Североморск и в порядке субсидиарной ответственности ПАО «Ростелеком» выплачивают истцам единовременную плату за право ограниченного бессрочного пользования частью нежилого помещения в сумме 1 514 475, 15 руб.

КИО администрации ЗАТО г. Североморск и в порядке субсидиарной ответственности ПАО «Ростелеком» выплачивает ежемесячную плату понесенных расходов за право ограниченного бессрочного пользования частью нежилого помещения в сумме 30 558 руб., которая индексируется с изменением минимального размера оплаты труда в Мурманской области.

Истцы вправе увеличивать размер ежемесячной платы за право ограниченного бессрочного пользования частью нежилого помещения, в связи с увеличением понесенных расходов его обеспечения, но не более двух раз в год.

В обусловленную плату включена стоимость обслуживания части нежилого помещения, необходимого для поддержания его в надлежащем состоянии с учетом целевого назначения, эксплуатационных расходов, пропускного режима для обеспечения прохода КИО администрации ЗАТО г. Североморск и ПАО «Ростелеком», а также плата за использование нежилого помещения для размещения в нем транзитных инженерных коммуникаций передачи электрической энергии и данных ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов в лице ОСП ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание полагал исковые требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск подлежащими удовлетворению, представил копию постановления от 19.08.2020 о смене режима хранения арестованного имущества (нежилых помещений), расположенного по адресу: <...> с «без права пользования» на «с правом беспрепятственного пользования, с запретом распоряжения».

Определением суда от 07.11.2022 производство по делу по встречному иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, ПАО «Ростелеком» об установлении сервитута прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, опросив специалистов, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-214/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками нежилого помещения *** расположенного в подвальной части здания по адресу: ***.

Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО *** на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** (комн. ***), расположенное в подвальной части здания по адресу: ***, кадастровый номер ***. Указанное нежилое помещение предоставлено в аренду ПАО «Ростелеком» для размещения сетей связи, в котором установлены электрощитовая, передвижная электростанция, электрощитовая многоквартирного дома, а также кабельная шахта. Арендные отношения установлены с декабря 2012 года.

Арендатору необходимо пользоваться объектом для проведения профилактических и аварийно-восстановительных работ на сетях связи и электрооборудования. При этом доступ в муниципальные нежилые помещения *** (комн. ***) возможен только путем прохода через комнату *** нежилого помещения, входящего в состав нежилого помещения *** принадлежащего ответчикам.

Из пояснений представителя КИО, не предоставляя арендатору доступ в нежилое помещение для осуществления функций по контролю за бесперебойностью работы инженерного оборудования, проведения обследования, обслуживания и устранения аварийных ситуаций, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, злоупотребляют своими правами.

В силу п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, исходя из уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 153) следует, что они (требования) заявлены в интересах юридического лица – ПАО "Ростелеком", которое в настоящее споре привлечено к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, учитывая, что третье лицо – ПАО "Ростелеком" в соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса РФ самостоятельно осуществляет защиту своих прав, предоставленных ему договором аренды, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО ***, поскольку как указывалось выше они направлены на защиту прав третьего лица (арендатора), а не прав собственника нежилого помещения (арендодателя).

Что касается заявленных третьим лицом ПАО "Ростелеком" требований, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, перенос таких сооружений производится в установленном порядке в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями.

Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. п. "б" п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

В соответствии с п. 40 указанных Правил техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Согласно п. п. "г" п. 49 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Из пояснительной записки, содержащей информацию о наличии оборудования спецпользователей по адресу: ***, то есть в арендуемом ПАО "Ростелеком" нежилом помещении, расположены линейно-кабельные сооружения связи, которые используются не только для оказания услуг связи населению ЗАТО г. Североморск, но и для производственных и специальных потребностей органов государственной власти, обороны РФ, безопасности государства, обеспечения правопорядка, а также крупных предприятий и госкорпораций.

Из пояснений специалиста ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» ФИО1 следует, что аппаратура ПАО «Ростелеком», находящаяся в подвальном помещении по адресу: *** нуждается в периодическом техническом обслуживании, которая в случае его отсутствия будет выходить из строя, иметь сбои в системе связи. Данная аппаратура обеспечивает, в том числе прохождение каналов связи в интересах Министерства обороны РФ между командованием Северного флота и командованием в г. Москва. Отсутствие телефонных каналов связи, широкополосного доступа, видеоконференций повлияет на обороноспособность. Резервные линии связи имеются, но чтобы перейти на них необходимо время, и это может повлиять на обороноспособность.

Из пояснений специалиста ФИО2, являющегося руководителем оперативно-ремонтной группы энергослужбы ПАО «Ростелеком» следует, что если доступ в подвальное помещение не будет предоставлен, а плановый ремонт и осмотр проводится не будут, то будет упущена аварийная ситуация, которая может привести к пожару при нагревании контактных соединений. Кабели связи и ящики связи находятся в подвальном помещении, и по линиям связи может проходить зашифрованная связь спецпользователей. Поскольку у последних нет других интернет провайдеров, то в случае отключения связи, данные абоненты останутся без связи вообще. Перенос линий связи возможен, но является дорогостоящим, и в настоящий момент имеется запрет на отключение линий связи.

Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных специалистов у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ следует, что она являясь работником ПАО «Ростелеком» неоднократно связывалась по телефону с ФИО4 для предоставления сотрудникам доступа в нежилое помещение для производства технического обслуживания. Ранее доступ предоставлялся через раз, но с февраля в доступе было отказано. По фактам не предоставления доступа составлены акты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, ничем не опороченных у суда не имеется.

Факт отказа собственников ФИО4, ФИО5 в предоставлении доступа в нежилое помещение работникам ПАО «Ростелеком» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчики являются собственниками нежилого помещения *** расположенного в подвальной части здания по адресу: ***, а следовательно надлежащими ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что требование о предоставлении доступа в нежилое помещение для обслуживания линий связи в рассматриваемом споре не регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права по вышеизложенным основаниям.

Также ошибочны доводы ответчиков о том, что проведенной Управлением Федеральной службы безопасности России по Мурманской области проверкой по заявлению ПАО «Ростелеком», подтверждается отсутствие секретных линий связи, обеспечивающих безопасность государства, поскольку из сообщения Управления от 05.05.2022 следует, что заявлений от ПАО «Ростелеком» по не допуску специалистов оператора связи в нежилое помещение не поступало, процессуальной проверки по указанному обстоятельству не проводилось, принятие соответствующих решений не осуществлялось (т. 4 л.д. 69).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственники объектов недвижимости обязаны в силу закона предоставлять операторам связи доступ в помещения, где находятся объекты связи, для их обслуживания и ремонта. Данная обязанность собственника помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия договора между собственником помещения и организацией связи об оплате за пользование принадлежащим собственнику недвижимым имуществом. Отсутствие договорных отношений с организацией связи на возмездной основе не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по предоставлению доступа техническому персоналу организации связи к объектам связи для их обслуживания и ремонта. При этом, суд учитывает, что не проведение плановых осмотров и ремонта линий связи, а также оборудования может привести к отсутствию связи, что в свою очередь может повлечь ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации, что следует из пояснений специалиста ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, исходя из уточнения третьим лицом исковых требований, и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в нежилое помещение, суд возлагает по последних обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Ростелеком» ключи от подвального помещения с целью изготовления дубликатов за счет юридического лица, поскольку из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ему установлена инвалидность, и прибытие к нежилому помещению является для него затруднительным. При этом, суд учитывает, что ответчики по определенным жизненным и бытовым обстоятельствам, могут не иметь возможности для личной явки и присутствия при предоставлении доступа в нежилое помещение.

Доводы ФИО4 о том, что в нежилом помещении на хранении находятся личные вещи собственников, а также иных лиц, в связи с чем возникает вопрос о сохранности этих вещей заслуживают внимания, однако в данном случае суд исходит из добросовестности участников гражданских отношений, и уведомления собственников о проходе работников ПАО «Ростелеком» в нежилое помещение.

Суд не усматривает оснований для установления судебной неустойки в пользу третьего лица ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Указанная судебная неустойка может быть установлена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Отказывая в установлении судебной неустойки, суд исходит из того, что возможность неисполнения решения суда в данном случае является предположением третьего лица, а принудительное исполнение решение суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Передача ключей от подвального помещения является способом исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО "Ростелеком" к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, являются ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядке урегулирования спора об установлении сервитута.

Встречные требования ФИО4 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права ФИО4 не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** к ФИО4, ФИО5 об обязать обеспечить сотрудникам ПАО "Ростелеком" беспрепятственный доступ в помещение – отказать.

Исковые публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО4, ФИО5 об обязать обеспечить беспрепятственный доступ в помещение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, ФИО5, *** года рождения, уроженку ***, обеспечить публичному акционерному обществу "Ростелеком" беспрепятственный доступ в помещение *** расположенное в подвальной части, переданное публичному акционерному обществу "Ростелеком" в аренду по договору от 20 августа 2019 года № 09 по адресу: *** соответствии с графиком планово-профилактических работ на текущий и последующий календарные годы путем направления ФИО4, ФИО5 графиков и предупреждения по телефону за 3 (три) календарных дня, в случае аварийных ситуаций – информирования по телефону, путем передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу комплекта ключей от входной двери подвального помещения для изготовления дубликатов за счет публичного акционерного общества «Ростелеком».

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ростелеком» об установлении судебной неустойки – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, ФИО5, *** года рождения, уроженки ***, в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, публичному акционерному обществу «Ростелеком» об установлении сервитута – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко