Дело № 2-869/2025
УИД 34RS0036-01-2025-001117-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Кардаш Н.А.,
28 октября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что 23.12.2019 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб., на срок на 365 дней, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора потребительского займа
27.11.2020 года ООО МКК «Лига Денег» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО ВПК-Капитал».
Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования кредитом ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа.
С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ему счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
До настоящего времени задолженность по договору по предоставленному займу ответчиком не возвращена и составляет 65 324 руб. 57 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области от 22 октября 2024 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору потребительского займа.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2019 года в размере 65 324 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО «ПКО ВПК-Капитал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).
В судебном заседании установлено, что 23.12.2019 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб., на срок 365 дней, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
27.11.2020 года ООО МКК «Лига Денег» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО ВПК-Капитал».
Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора по возврату денежных средств истец обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности, на основании которого 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, выдан судебный приказ по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № № Светлоярского судебного района Волгоградской области от 22 октября 2024 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
В добровольном порядке ФИО1 сумму задолженности не погасил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами: индивидуальными условиями договора (л.д. 9), заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 12), графиком платежей (л.д. 17), копией судебного приказа № № от 31.05.2021 г. (л.д. 18, 42), копией определения от 22 октября 2024 г. (л.д. 19-20, 40-41), договором № уступки прав требования (цессии) от 30.12.2020 (л.д. 21-23).
До настоящего времени никаких возражений относительно суммы задолженности ФИО1 не представил и задолженность до настоящего времени не погасил.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 65 324 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 34 982 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 30 342 руб. 17 коп.
Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он согласуется с выпиской по счету ответчика, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик ФИО1 суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 23.12.2019 г.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор потребительского займа № от 23.12.2019 года в размере 65 324 руб. 57 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 (л.д. 7-8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 23 декабря 2019 года в размере 65 324 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 69 324 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 57 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 г.
Судья Н.В. Сергеева