Дело № 1-300/2023

34RS0004-01-2023-001260-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя и помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., ФИО1, ФИО5,

потерпевшей ФИО14.,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07 апреля 2023 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в <адрес> в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей сиделкой в пансионате «Добро», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу : <адрес>, б-р Энгельса, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ – окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО7 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО7 находилась на законных основаниях в <адрес>, где в указанное время взяла у ФИО4 во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 7», к абонентскому номеру которого подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», предназначенная для ведения операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛСКМ, <адрес>. Полагая, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО4, посредством онлайн – переводов через услуги мобильный банк путем смс-сообщение на номер «900».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за ее действами никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Honor 7», осуществила перевод посредством услуги мобильный банк через смс-сообщение на номер «900» денежных средств в сумме 9000 рублей на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО7

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут ФИО7 совершила тайное хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4, денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину признала полностью и пояснила, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она и её сожитель - ФИО2 пришли к ФИО16, проживающими по <адрес>, с целью распития алкогольных напитков. Во время распития, примерно в 17 часов 50 минут она увидела у ФИО8 мобильный телефон марки «Хонор 7 А» и предположила, что на данном мобильном телефоне имеется мобильное приложение банка «Сбербанк». Решив похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру в указанном мобильном телефоне, она попросила у ФИО8 данный телефон под предлогом, что ей необходимо зайти в сеть «Интернет», на что ФИО17 согласилась и передала ей свой телефон, разблокировав его. Взяв телефон, она увидела на экране установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и смс-сообщения с номера 900, где был отражен доступный остаток в размере более 9 000 рублей, которые решила похитить. Далее она зашла в смс-сообщение с номера 900 и ввела комбинацию «ПЕРЕВОД ФИО18 (номер телефона получателя ФИО2) и сумму в размере 4 000 рублей». Она повторила ту же комбинацию, еще на сумму 5 000 рублей. О том, что она решила похить денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО4, она никому из присутствующих не сообщала. Затем она и ФИО2 ушли. В дальнейшем она пояснила ФИО2, что на его банковскую карту пришли денежные средства в общей сумме 9 000 рублей от ФИО19, указав, что данные денежные средства она попросила в долг у ФИО20 для себя и попросила его обналичить данные денежные средства и передать ей, что он и сделал. Все похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. В настоящее время ущерб ею полностью возмещен (т.1 л.д. 40-43, 44-47, 55-58).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО7 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными судебном заседании, согласно которым примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем, когда к ним в гости пришли ФИО7 ФИО21 и ФИО2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ней обратилась ФИО7 с просьбой дать ей свой мобильный телефон марки «Хонор 7А» для того, чтобы воспользоваться глобальной сетью «Интернет», что она и сделала. Когда ФИО7 вернула ей телефон, то последняя и ФИО2 ушли домой. Примерно в 20 часов 30 минут в тот же день она не обнаружила у себя на мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», после чего она установила его повторно и обнаружила, что с ее банковской карты банка ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, а, именно, в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту ФИО2 Б., в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 4 000 рублей на карту ФИО2 Б. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, так как она не работает. Кроме того, в период хищения денежных средств не работал и её супруг, они жили на детские пособия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 совместно со своей сожительницей -ФИО22 Юлией, для совместного распития алкогольных напитков. Дома также находилась его супруга. Во время распития, они общались на общие темы, после чего примерно в 17 часов 50 минут ФИО3 попросила у ФИО23 принадлежащий ей мобильный телефон, на что Виктория согласилась и передала ФИО3 мобильный телефон марки «Хонор 7 А». ФИО3 пользовалась данным мобильным телефоном. Что именно она там делала он не видел. Затем ФИО3 передала ФИО24 ее мобильный телефон и ФИО3 с ФИО2 ушли домой. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО25 ему пояснила, что она обнаружила, что на ее мобильном телефоне нет приложения «Сбербанк онлайн», после чего она повторно установила данное приложение и обнаружила, что на принадлежащей ей банковской карте отсутствуют денежные средства в сумме 9 000 рублей. Зайдя в историю операций, они увидели, что было совершено два денежных перевода в сумме 5 000 рублей и 4 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Б. (т. 1 л.д.22-23).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно со своей сожительницей - ФИО7 ФИО26 пришли к его знакомым : ФИО27, и ее супругу - ФИО28 по адресу их проживания: <адрес>, для распития алкогольных напитков. Во время распития, примерно в 17 часов 50 минут ФИО3 попросила у ФИО29 принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО30 согласилась и передала ФИО3 мобильный телефон марки «Хонор 7 А». ФИО3 пользовалась данным мобильным телефоном, что именно она там делала он не видел. Затем ФИО3 передала ФИО31 ее мобильный телефон и ФИО3 пояснила ему, что им следует проследовать домой. И они ушли. По пути следования, ФИО3 ему пояснила, что на его банковскую карту пришли денежные средства в общей сумме 9 000 рублей от ФИО32, указав, что данные денежные средства она попросила в долг у ФИО33 для себя и попросила его обналичить данные денежные средства и передать ФИО3, что он и сделал в отделении банка Сбербанк, расположенном по пр-ту им. Героев Сталинграда, <адрес>. Ему каких-либо денежных средств ФИО3 не передавала. После этого ФИО3 ему пояснила, что ей нужно идти по делам, а он проследовал домой. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО3 у ФИО34 он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.25-26).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 9 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором осмотрена <адрес>. № по <адрес> (т. 1 л.д. 5-10),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщила о том, что ею совершено преступление, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 29).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, в связи с чем оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности), личность подсудимой (ранее судима, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, состояла на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие психического расстройства, наличие хронических заболеваний.

Учитывая то, что ФИО7 совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, признает в ее действиях опасный рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО7, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием (без применения дополнительного вида наказания), не усматривая оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 ФИО35 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 ФИО36 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова