УИД 77RS0015-02-2025-012643-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7477/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2025 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения. Актом обследования квартиры от управляющей компании ГБУ адрес Мариино» от 23 июня 2025 года было выявлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 283 по причине течи гибкой подводки ХВС в ванной и кухне, исключая зону ответственности управляющей компании. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте от 23.06.2025 года, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является собственник квартиры № 283 - ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП фио № 250710/11 от 18 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества, для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании 18 ноября 2025 года представитель истца требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участие представителя не обеспечила. Участвующий в судебном заседании 18 ноября 2025 года представитель ответчика фио пояснил, что ФИО2 в квартире не зарегистрирована и не проживает, квартиру сдает в аренду, с причиной и суммой ущерба не согласны, однако в связи с тем, что состояние здоровья представителя ответчика не позволило прибыть ранее в суд для ознакомления с материалами дела, оспорить заявленную ко взысканию сумму не представилось возможным. В судебном заседании был объявлен перерыв, для предоставления возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, разъяснено о необходимости также обеспечить денежные средства на депозите УСД по адрес для проведения таковой. После перерыва ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

18 июня 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Актом обследования квартиры, составленным комиссией ГБУ адрес Мариино» от 23 июня 2025 года, установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 283 по причине течи гибкой подводки ХВС в ванной и кухне, исключая зону ответственности управляющей компании.

Собственником квартиры № 283 по вышеуказанному адресу является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства об удостоверении факта, выданного фио, врио нотариуса адрес фио, 24 июля 2025 года и зарегистрированного в реестре № 77/2151-н/77-2025-8-368.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 250710/11 от 18 июля 2025 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества, для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований» № 0711/2025 от 06 ноября 2025 года, согласно которому произошел внезапный разрыв гибкого шланга в санузле квартиры 283 на 1 этаже 6-го подъезда по адресу адрес: под высоким давлением хлынула холодная вода; жильцы или аварийная служба попытались перекрыть воду в квартире с помощью первого вентиля на стояке, но он не сработал; воду перекрыли на магистрали, что потребовало больше времени и привело к более серьезным последствиям; аварийной службой были произведены замены: и разорванного шланга, и неисправного вентиля.

К указанному заключению суд относится критически, поскольку из него не усматривается, каким образом, эксперт определил последовательность действий как ответчиков или иных лиц в момент самого залива, при этом указанное заключение не опровергает причину залития и причинения ущерба, указанную в акте обследования квартиры, составленном комиссией ГБУ адрес Мариино» от 23 июня 2025 года.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что залив произошел не по вине собственника, а проживающего в данной квартире арендатора, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него не может быть принят судом, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность должен нести собственник квартиры, при этом в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, предъявление иска к собственнику имущества, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причины и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, поврежденного в результате залива от 18 июня 2025 года, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, не обеспечил на депозите Управления судебного департамента в адрес денежную сумму для проведения судебной экспертизы.

В соответствие с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, стороной ответчика, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, денежная сумма в каком-либо размере на депозит Управления судебного департамента в адрес не внесена.

Для реализации ответчиком права представить доказательства иного размера ущерба, в судебном заседании после разъяснения порядка заявления соответствующего ходатайства был объявлен перерыв, впоследствии судебное заседание было отложено, однако не внесение обеспечения оплаты судебной экспертизы, о проведении которой ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, расценивается судом как злоупотребление правом. Суд при разрешении спора считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и положения ст. 56 ГПК РФ и признать размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению в рамках настоящего дела, правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (сумма – стоимость оформления доверенности + сумма – стоимость выдачи свидетельства об удостоверении факта), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. Доказательств несения истцом нотариальных расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года

Судья Ю.А. Кац