Дело № 2-4811/2025 УИД 27RS0004-01-2025-005512-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, за 400 000 рублей, который на регистрационный учет в ГИБДД не поставила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ее автомобиль, денежные средства не возвратил, пообещал приобрести другой автомобиль на вырученные от продажи денежные средства. По ее просьбе ответчик возвратил денежные средства в размере 35 000 рублей. Не дождавшись нового автомобиля, истец связалась с ответчиком, просила вернуть денежные средства, либо передать новый автомобиль. После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, в январе 2023 г. – 15 000 рублей и 8 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени остальные денежные средства не возращены, на контакт не идет, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 688, 11 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.
Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав).
При этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой норма денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, либо в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, за 400 000 рублей, который на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> не поставила, ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ФИО1 для его перепродажи и возврата ей денежных средств.
В связи с длительным невозвращением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые было зарегистрировано УМВД России по <адрес> в КУСП №.
Из объяснений ФИО2, опрошенной в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, за 400 000 рублей, который на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> не поставила, так как знакомый ФИО1 убедил, что купленный ею автомобиль нужно срочно продать, так как автомобиль плохой, и что дальнейшая эксплуатация будет ей дорого обходиться. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 свой автомобиль в пользование. По договоренности с ФИО1, он обещал продать автомобиль в ближайшее время, а деньги с продажи автомобиля перевести ей. Вместе с тем с момента передачи автомобиля ФИО1 прошло уже три месяца, но ей ничего неизвестно о судьбе автомобиля. ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал ей, что он продал автомобиль, на деньги, вырученные с продажи, он приобрел другой автомобиль с целью его дальнейшей продажи, а уже после его продажи обещал перевести ей половину из вырученных денег. Автомобиль она приобрела за 400 000 рублей, данная сумма является для нее значительным ущербом. До настоящего времени ФИО1 вернул ей денежные средства в общем размере 78 000 рублей.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках проверки, следует, что <данные изъяты> года он познакомился с ФИО2, с которой впоследствии у них сложились дружеские отношения. В <данные изъяты> ему стало известно от ФИО2, что она купила автомобиль марки Тойота Надиа. Он осмотрел автомобиль и пришел к выводу, что он находится в плохом состоянии, в связи с чем, предложил ФИО2 свою помощь в продаже данного автомобиля. По устной договоренности с ФИО2 они пришли к тому, что ФИО2 передает ему свой автомобиль, он в свою очередь ищет покупателя, продает автомобиль и в дальнейшем на свое усмотрение, вкладывает деньги с целью их приумножения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему автомобиль в пользование, при этом в страховую он вписан не был, доверенность на его имя не оформляла, их договоренности носили устный характер. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль по объявлению, опубликованному на интернет сайте «Дром», автомобиль был продан за 200 000 рублей, о продаже он незамедлительно уведомил ФИО2, приехав к ней домой. Находясь у нее дома, он задал ей вопрос, отдать ли ей деньги сразу, либо их вложить в покупку другого автомобиля с целью его дальнейшей продажи. ФИО2, в ответ на это сказала, что в настоящее время ей требуется 35 000 рублей, так как ей необходимо заплатить за аренду квартиры. Он незамедлительно передал данную сумму ФИО2 наличными. В дальнейшем он вложил остальную сумму в покупку нового автомобиля. ФИО2 была в курсе его действий, так как они заранее их обговорили. В настоящее время он так же может вернуть ФИО2 примерно 40 000 рублей, однако ФИО2 от данного предложения отказывается и требует от него 400 000 рублей, которых у него в настоящее время нет.
Постановлением следователя отделения СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
Одним из важных условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей (400 000 – 78 000), суд находит их законными и обоснованными, поскольку факт передачи имущества (автомобиля) истцом ответчику для продажи автомобиля, факт продажи и получения денежных средств ответчиком от продажи автомобиля установлен, как и не исполнения ответчиком обязательства по возращению денежных средств от продажи автомобиля истцу.
Доказательств возврата денежных средств, передачи транспортного средства, или наличия иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 140 688,11 рублей.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, составленным с учетом периода пользования денежными средствами, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в общем размере 78 000 рублей, а также действовавшей процентной ставкой в спорный период.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 221 рублей за рассмотрение судом требований имущественного характера о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 140 688,11 рублей, не оплаченной истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 688,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей, всего взыскать 473 238,11 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 221 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.