Судья Засорина Т.В. № 22-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 21 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней 14 июня 2019 года;

- 5 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 17 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда, с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 17 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года), период с 21 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года, а также в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания ФИО1 под стражей – с 17 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественного доказательства.

По делу так же осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее несудимый, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., объяснения осужденной ФИО1, мнение ее защитника – адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Майоровой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение 25 мая 2022 года в период с времени с 14 часов 53 минут до 15-00 часов кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1332 рубля 76 копеек, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания, считая его чрезмерно суровым; ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления; обращает внимание, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и назначив окончательное наказание по приговору от 3 февраля 2023 года и от 17 октября 2022 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, изменил вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, фактически назначив ей двойное наказание; полагает, что суд лишь фактически учел, что она является инвалидом № группы, имеет хронические заболевания, ее мать также является инвалидом № группы и нуждается в уходе за ней, и не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ; просит назначить ей вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю. считает приговор справедливым и законным, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой следует, что 25 мая 2022 года примерно в 14-00 часов она предложила ФИО2 сходить в аптеку, чтобы похитить биологически активные добавки, на что ФИО2 согласился. По пути в аптеку они встретили Л.А.И., которому она также предложила сходить в аптеку, чтобы тот помог достать биологически активные добавки, на что последний согласился. Она и ФИО2 не сказали Л.А.И., что они идут похищать биологически активные добавки. Втроем они пошли в «Аптеку Вита», расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут они вошли в «Аптеку Вита», она сказала Л.А.И., чтобы тот прошел с ней, а ФИО2 по плану пошел к кассе, наблюдать за обстановкой в аптеке. Она и Л.А.И. подошли к стеллажу, где находятся упаковки с биологически активными добавками, по ее просьбе Л.А.И. подал ей три упаковки биологически активных добавок, одну из которых она сказала, чтобы он положил обратно, а остальные две она положила в сумку, пока Л.А.И. не видел. Также со стеллажа она взяла 3 упаковки биологически активных добавок и положила в сумку. В этот момент ФИО2 наблюдал за обстановкой, она увидела, что все тихо и ушла из аптеки, а Л.А.И. пошел к ФИО2 Похищенные биологически активные добавки она продала неизвестному человеку за 800 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 изложила в собственноручном заявлении о явке с повинной от 1 июня 2022 года (т. 1 л.д. 22).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 94-99).

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания ФИО1, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, в ходе судебного заседания показал, что 25 мая 2022 года в обед он встретил ФИО1, которая предложила сходить в аптеку, похитить витамины – БАДы, он должен был следить за окружающей обстановкой, отвлечь фармацевта, когда она будет их похищать со стеллажей, он согласился. По дороге в аптеку «Вита» на <адрес>, они встретили знакомого Л.А.И., который пошел с ними за компанию в аптеку, о их преступных намерениях они ему не говорили. Все втроем зашли в помещение аптеки, ФИО1 и Л.А.И. отошли к стеллажам с правой стороны, а он прошел к кассе, следил за окружающей обстановкой, чтобы ФИО1 не заметили, та в это время со стеллажей взяла несколько упаковок БАДов и положила в сумку, по ее просьбе Л.А.И. с верхнего стеллажа подал ей БАДы, она вышла из аптеки, а он у фармацевта попросил показать тесты на беременность, посмотрел и затем вышел с Л.А.И. из аптеки.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 122-127).

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М.Ю.С (т. 1 л.д. 71-73), свидетелей П.Е.С (т. 1 л.д. 131-132), Л.А.И. (т. 1 л.д. 135-136), данными ими в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; товарными накладными; справкой о стоимости похищенного; инвентаризационной описью; протоколом осмотра предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Доводы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности 2 группы, преклонный возраст и состояние здоровья ее матери, также имеющей инвалидность <данные изъяты> группы, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденной по приговору от 21 декабря 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление ею было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 17 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 года), с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий