Дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2022 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 22.03.2017г. является собственником 18/25 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №, пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждений, расположенных по адресу: .

Совладельцами вышеуказанных объектов являются ответчики ФИО2, которой принадлежит 7/75 долей, ФИО3, которой принадлежит 14/75 долей в праве собственности на указанное имущество.

С учетом сложившегося порядка пользования общей долевой собственностью, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером № пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждений, расположенных по адресу: , выделить ему собственность отдельный жилой дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , взыскать с ответчиков денежную компенсацию, по ? доле с каждой, как разницу между площадью, фактически, подлежащей выделению истцу соразмерно его доле и фактически испрашиваемой площадью, размер которой подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3 17.01.2022г. обратилась с исковым заявлением к ФИО1 ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя 24.05.2022г. гражданское дело № 2-789/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя объединено в одно производство с гражданским делом № 187/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о выделе доли из жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что при покупке 18/25 долей в общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером: № жилой дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером: №, пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждений, расположенных по адресу: , со стороны ФИО1 ФИО4, ФИО5 истцы были введены в заблуждение как совладельцы спорного имущества относительно условий сделки купли-продажи, в связи с тем, что предложение о праве преимущественной покупки, отраженное в заявлениях ФИО6, ФИО7 касалось только права покупки 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Г», площадью 63,7 с кадастровым номером №.

Определением от 23.12.2021г по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, обеспечил явку представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ее представители по делу – ФИО9, ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали и возражали против их удовлетворения, заявленные встречные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного имущества, расположенного по адресу: , а именно жилого дома лит. «А» общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО1, собственниками жилого дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №, пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждений являются ФИО3, ФИО1, ФИО2,

Исковые требования ФИО1 мотивированы необходимостью выделения ему в собственности отдельного объекта недвижимости - жилого дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2022г., проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» даны выводы на поставленные судом вопросы, согласно которым, существует техническая возможность выдела ФИО1 в собственность жилого дома лит. «Г» общей площадью 63,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , определена сумма денежной компенсации определена экспертом из разницы в стоимости долей сособственников за отклонение от идеальной доли.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит сведения относительно фактической площади помещений жилого дома лит. «Г» в домовладении № по в , которая составляет 69,7 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: № (подвал -15,2 кв.м.), № (кухня-столовая 13,3 кв.м.), № (жилая комната 13,6 кв.м.), № (жилая комната 16,2 кв.м.), № (коридор 5,7 кв.м.), № (санузел 4,3 кв.м), № (душевая 1,4 кв.м.). Площадь жилого дома составляет 69,7 кв.м.

Также судом установлено, что согласно данным технической инвентаризации БТИ, проведенной по состоянию на 19.11.2021г. площадь жилого дома лит. «Г» составляет 69,7 кв.м. В техническом паспорте БТИ от 19.11.2021г. в штампе «Выстроено самовольно» указано о выполнении реконструкции и возведении террасы лит. «г1».

Данные обстоятельства согласуются с экспертным заключением, производство которого было поручено эксперту 1 имеющей высшее специальное образование, прошедшему дополнительную подготовку по квалификации судебный землеустроительный эксперт, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, имеющему сертификаты соответствия, в том числе, по экспертной специальности: строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Стороны в ходе судебного разбирательства не высказывали несогласия с заключением судебной землеустроительной экспертизой.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены графические материалы с конфигурацией и линейными размерами жилых домов и строений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение лит. «Г» фактически имеет следующие технические характеристики: подвал 15,2 кв.м., кухня-столовая 13,3 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., жилая комната 16,2 кв.м., коридор 5,7 кв.м., санузел 4,3 кв.м, душевая 1,4 кв.м. Площадь жилого дома составляет 69,7 кв.м., возведена терраса.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

Из положений п.1 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По положениям абзаца 1 п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Однако, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство ( реконструкцию ) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 ГрК РФ).

Судом установлено, что технические характеристики спорного жилого дома (общая площадь) существенно изменилась в результате действий ФИО1

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1, разрешение на реконструкцию здания не получалось, проектная документация не согласовывалась, акт ввода в эксплуатацию после реконструкции не был получен.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий истца имела место самовольная реконструкция спорного жилого дома.

В результате произведенной истцом реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который были зарегистрированы за сторонами.

Доказательств законности проведенной реконструкции стороной истца ФИО1 не представлено.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец не приобрел право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 ГК РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

Кроме того, суд также учитывает, что произведенная реконструкция жилого дома лит. «Г», находящегося в общедолевой собственности сторон спора, была произведена истцом без согласия его сособственников – ответчиков по иску.

Между тем в соответствии с положениями п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом в силу статьи 247 ГК РФ согласие на реконструкцию общего имущества от его сособственников является обязательным.

Отсутствие указанного согласия само по себе является существенным нарушением прав остальных сособственников, поскольку для остальных сособственников также изменяется объект права собственности, права на который за ними не регистрировались, возлагает на них дополнительные обязанности, в том числе вытекающие из бремени содержания принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении.

Разрешая требования искового заявления ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что продавцам ФИО4, ФИО5 на момент отчуждения ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2017г. 18/25 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: , включающий в себя - жилой дом лит. «А» общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером: №, жилой дом лит. «Г» общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером: №, пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждения, принадлежало каждому по 9/25 долей.

Согласно п. 9 нотариально удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО11 22.03.2017г. договора купли-продажи, сособственники - ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом уведомлены о намерении продажи ФИО4, ФИО5 принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, в сроки, установленные законодательством РФ, не совершили действий, направленных на приобретение доли в собственности за обозначенную сумму.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенными заявлениями ФИО4, ФИО5 в адрес ФИО2, ФИО3 с предложением права преимущественной покупки отчуждаемых долей в спорном имуществе (л.д. 185, 186).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.07.2022 года.

Председательствующий судья: К.В. Кукурекин