№ 1-681/2023

28RS0004-01-2023-000040-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска ВЮ, ВВ,

подсудимого АВ,

защитника – адвоката ОА, представившего удостоверение № 675 и ордер № 31 от 15 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АВ, ***, судимого:

12 мая 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2016 года и 7 июня 2017 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

28 января 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

28 июля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 по ч.1 ст.158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

11 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 28 января 2021 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

12 марта 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

16 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 мая 2016 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 декабря 2021 года освобождён по отбытии наказания,

27 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АВ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10.09.2020 года, вступившим в законную силу 06.10.2020 года, АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, штраф до настоящего времени не оплачен. Водительское удостоверение 06.11.2020 года изъято и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Следовательно в силу статьи 4.6, статьи 31.1, 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ АВ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 03 апреля 2022 года.

Однако АВ должных выводов для себя не сделал, 03 апреля 2022 года около 02 часов 06 минут находясь в состоянии опьянения в районе дома по адресу: <...>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

03 апреля 2022 года около 02 часов 06 минут в районе дома № 322 по ул. Горького, г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак *** под управлением АВ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

03 апреля 2022 года около 02 часов 32 минут АВ был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения находясь в салоне патрульного автомобиля по адресу: ***.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 123129 от 03.04.2022 года состояние алкогольного опьянения установлено не было - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе гр. АВ составило 0,026 мг/л.

03 апреля 2022 года около 02 часов 45 минут, имея достаточные основания полагать, что АВ находится в состоянии опьянения, при не установлении состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД АВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

03 апреля 2022 года около 02 часов 45 минут, АВ имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый АВ свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 3 апреля 2022 года ночью они сидели на автостоянке, выпили пиво, употребили еще крепкие напитки, он осознавал, что ехать не надо, но на уговоры пассажиров поддался. Девушка села за руль и поехала, девушка со двора, зовут В., а он сел на переднее пассажирское сидение. Когда сотрудники остановили, осознавая, что в дальнейшем будет ч. 3 ст. 158 УК РФ, надеялся, что осудят по ним позже, решил схитрить и поэтому пересел за руль автомобиля. Сотрудник полиции это прекрасно видел, когда он подошел, в этот момент они пересаживались. Вину признал. 03 апреля 2022 года он автомобилем не управлял, управляла девушка. Он прошел медицинское освидетельствование на алкоголь. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 2020 году. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поставил подпись об этом в протоколе.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина АВ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что конкретную дату он не помнит, это было в вечернее время. Он в этот день дежурил с экипажем. АВ управлял транспортным средством с признаками опьянения, он был остановлен и было произведено освидетельствование. Проводили освидетельствование после остановки автомобиля, так как были признаки опьянения, которые он указывал в документе. Помнит, что АВ был за рулем автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания по делу, следует, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он заступил на службу в ночную смену 03.04.2022 года в составе экипажа № 386 совместно с заместителем дорожно - патрульной службы АВ границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска. Перед выходом на дежурство они проверяют патрульный автомобиль на техническую исправность, а так же проверяют видеорегистратор, установленный в данном автомобиле. На видеорегистраторе проверяется время, и при необходимости регулируется в соответствии со временем по сети интернет, так же они регулируют время на своих наручных часах. Время устанавливают местное г. Благовещенска Амурской области. В случае, когда время на регистраторе сбивается по техническим причинам, они устанавливают время по собственным часам и ставят в протоколах верное время. 03.04.2022 года около 02 часов 06 минут по ул. Горького в районе дома № 322 г. Благовещенска, ими был замечен и при помощи специальных сигналов остановлен автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***. С водительской стороны вышел мужчина, после чего данному мужчине было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в патрульном автомобиле мужчину попросили представиться и предъявить документы, водитель данного автомобиля представился АВ, личность была установлена по паспорту, который предъявил гражданин. Находясь в патрульном автомобиле по адресу: ***, АВ была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же АВ был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего около 02 часов 27 минут в отношении АВ был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 099093, которым АВ был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак *** рус с данным протоколом АВ ознакомился и поставил в нем свою подпись. Затем АВ было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», с чем АВ согласился. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: около 02 часов 32 минут АВ через мундштук который был вскрыт из герметичной упаковки в присутствии АВ и присоединенный к алкотектор «Юпитер», произвел выдох воздуха содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе гражданина АВ содержалось 0, 026 мг/л абсолютного спирта. Гражданин АВ с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 123129, с которым АВ ознакомился, были внесены показания прибора, а так же результат освидетельствования «состояние алкогольного опьянения не установлено». Было основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования алкогольного опьянения на месте в связи с чем, АВ было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, около 02 часов 45 минут АВ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где написал «не согласен» и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль был помещен на специализированную штраф стоянку по адресу: ***. В течение всего времени составления административного материала в салоне патрульного автомобиля велась видеосъемка при помощи камеры видеорегистратора. Копии всех протоколов АВ были вручены на месте составления. По окончании смены имеющаяся видеозапись на видеорегистраторе факта управления гражданином АВ автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак *** рус, и запись со служебной видеокамеры использованной при оформлении процессуальных документов были скопированы на DVD -R диск, который был сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении АВ административными материалами. Хочет пояснить, что за рулем автомобиля находился АВ, других посторонних лиц в автомобиле не было.

(л.д. 79-81)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

После просмотра видеозаписи от 3 апреля 2022 года свидетель Свидетель №1 показал, что за рулем находился АВ, если бы они пытались пересесть, то машина бы качнулась. Он мог не помнить на момент допроса, что там был пассажир.

Из акта 28 АО 123129 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2022 года, следует, что в 02 часа 32 минуты проведено освидетельствование АВ с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора, 005100 тест № 01349 от 03.04.2022 г. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного спирта в выдыхаем воздухе АВ составило 0,026 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

(л.д. 7, 8)

Из протокола 28 ВА 065948 от 03 апреля 2022 года, о направлении АВ на медицинское освидетельствование, следует, что 03.04.2022 года около 02 часов 45 минут по адресу: *** АВ, отказался пройти медицинское освидетельствование.

(л.д. 9)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, следует, что АВ, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

(л.д. 14-15)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2022 года следует, что была осмотрена видеозапись от 03.04.2022 г. в отношении АВ на DVD-диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждающая факт управления автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак *** АВ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 36-38, 39)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого АВ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого АВ основаны на показаниях подсудимого АВ в судебном заседании (в части принятой судом), который не отрицал, что 3 апреля 2022 года был установлен его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Так, показания свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данным свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанного свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе дознания, которые указанный свидетель подтвердил в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе дознания, не ставящие под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого, о том, что АВ не управлял транспортным средством, ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, признанных судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что водителем автомобиля являлся АВ, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также видеозаписью от 3 апреля 2022 года, согласно которой установлен факт управления автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ***, именно АВ, а не иным лицом.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый АВ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый АВ сел за руль автомобиля, то есть стал участником дорожного движения – водителем, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом подсудимый АВ, имея признаки опьянения, будучи отстранённым от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 действовал в соответствии с его должностным регламентом и иными ведомственными документами, находился при исполнении своих должностных обязанностей и был уполномочен на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями в отношении АВ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательствам – протокола осмотра предметов от 30 апреля 2022 года (л.д. 36-38), у суда не имеется. Судом установлено, что данный протокол осмотра предметов соответствует требованиям ст.ст.176-177 УПК РФ, осмотр проведен уполномоченным на то должностным лицом. Достоверность сведений изложенных в протоколе осмотра предметов, удостоверена судом, при осмотре в судебном заседании видеозаписи от 3 апреля 2022 года. Довод стороны защиты, о том, что в протоколе не отражено, что в автомобиле был пассажир, который виден на просмотренной видеозаписи от 3 апреля 2022 года, никаким образом не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию его действий.

Оснований для исключения данного доказательства, суд не усматривает.

Непризнание вины подсудимым АВ судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого АВ, о чём ходатайствует сторона защиты, с учётом совокупности вышеприведённых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого АВ виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого АВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому АВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

АВ ***

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание АВ, суд признаёт: наличие у виновного троих малолетних детей; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание АВ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения АВ наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу АВ совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание АВ суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях АВ отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы АВ назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении АВ меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись от 03 апреля 2022 года на DVD-диске - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2022 года, окончательно назначить АВ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Избранную в отношении АВ меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания АВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть АВ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание АВ зачесть:

- срок содержания под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 11 сентября 2020 года – с 28 января 2021 года до 23 марта 2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 12 марта 2021 года – с 14 июля 2021 года до 16 августа 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- срок содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года - с 29 марта 2018 года по 23 октября 2018 года, а также с 16 августа 2021 года до 14 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время его нахождения под запретом определённых действий с 24 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года из расчёта один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание с 15 октября 2021 года до 30 декабря 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

-срок содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2022 года – с 18 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, с 23 марта 2021 года до 14 июля 2021 года, с 27 октября 2022 года до 27 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание с 27 ноября 2022 года по 11 июля 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от 03 апреля 2022 года на DVD-диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин