Дело № 2-2892/2025

УИД 48RS0001-01-2023-007091-92

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.06.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Sitrak г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «Бетон Стар Плюс» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид г/н №. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» событие была признано страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 302 700 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 672 033 руб., по единой методике без учета износа 369 400 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в размере 369 333 руб., расходы по оценке 12 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 920 руб.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бетон Стар Плюс».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Бетон Стар Плюс» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, объем повреждений и сумму причиненного ущерба не оспорила. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявила.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявленных к нему, взыскать причиненный ущерб с АО АльфаСтрахование»

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.06.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Sitrak г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «Бетон Стар Плюс» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Шкода Рапид г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована – АО «Согаз», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 001/2023, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 в полном объеме права требования по факту ДТП от 03.06.2023.

15.06.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на СТОА.

15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо о предоставлении документа подтверждающего право собственности либо право на страховое возмещение, а также предоставить информацию о готовности осуществить доплату за ремонт, осуществить ремонт на СТОА не соответствующей требованиям (срок ремонта превышает 30 дней и длина маршрута может превышать 50 км).

15.06.2023 истцом представлен ответчику договор цессии.

20.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства.

26.06.2023 по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/01551/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 100 руб., с учетом износа 302 700 руб.

04.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 302 700 руб.

20.07.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по среднему рынку в Липецком регионе, на основании экспертного заключения ИП ФИО9. № 2023-98 от 17.07.2023, а также возмещении расходов по оценке, поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» требования истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 14.08.2023 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от 22.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» во взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизе отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 302 700 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Бетон Стар Плюс» страховое возмещение без учета износа на основании заключения ИП ФИО10

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В своих возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

При этом доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика договора со СТОА, судом признается несостоятельным, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 700 руб. (369 400 руб. – 302 700 руб.).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд принимает заключение ИП ФИО11. в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не заявлено.

При этом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит, поскольку права на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № с учетом средних рыночных цен составляет 672 033 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО13. у суда не имеется.

Собственником транспортного средства Sitrak г/н № виновника ДТП является ООО «Бетон Стар Плюс», в связи с чем с ответчика ООО «Бетон Стар Плюс» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 302 633 руб. (672 033 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 369 400 руб. (размер страхового возмещения без учета износа); в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование», виновные действия ответчика, допустившего нарушение выплаты страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО3, который представлял истца в суде на основании доверенности, в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2023. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается чеком № 201 от 11.07.2023.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, а также применяя принцип пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 418 руб. (18,06 %), с ответчика ООО «Бетон Стар Плюс» в размере 24 582 руб. (81,94 %).

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчиков, с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 167,20 руб. (18,06 %), ООО «Бетон Стар Плюс» 9 832,80 руб. (81,94 %), так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 069,15 руб., с ООО «Бетон Стар Плюс» в размере 4 850,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ООО «Бетон Стар Плюс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 2 167,20 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Бетон Стар Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 302 633 руб., расходы по оценке в размере 9 832,80 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 582 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 069, 15 руб., с ООО «Бетон Стар Плюс» в размере 4 850,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.02.2025.