Приговор по делу № 1-129/2023 от 12.12.2023

дело № 1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец 12 декабря 2023 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1 и защитника Кох Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №... от 14.11.2023,

подсудимого ФИО2 и защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 14.11.2023,

подсудимого ФИО3 и защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../... года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, .../.../... года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, .../.../... года рождения, <данные изъяты>,

судимого:

- 27.07.2017 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев (приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.08.2017).

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.06.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 04.08.2017 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год (приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.08.2017).

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2018 условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства исполнять реально. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.06.2018 01 год исправительных работ заменен на 120 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- 04.07.2018 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговоров от 27.07.2017 и 04.08.2017 к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.07.2018);

- 09.07.2018 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04.07.2018 к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.07.2018);

- 25.07.2018 приговором Вологодского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.07.2018 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.08.2018);

- 06.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 09.08.2023 приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор постановлен после инкриминируемого преступления, не обжалован, вступил в законную силу 25.08.2023).

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

1) 25.06.2023 в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, находясь у ... вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлической трубы, принадлежащей Р.

После чего в период с 22:00 25.06.2023 по 01:00 26.06.2023 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, у ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили металлическую трубу размером не более 300 сантиметров и диаметром 22 сантиметра, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Р. С похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приемки металла, чем причинили Р. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

2) 01.08.2023 в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи ..., вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, принадлежащую Б., расположенную по указанному выше адресу, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, 02.08.2023 в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, расположенной вблизи ..., принадлежащую Б.

Затем, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлический фургон от автомашины, стоимостью 7600 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приемки металла, чем причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту тайного хищения имущества Р. 24.06.2023-26.06.2023 (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в отношении ФИО2 по факту тайного хищения имущества П. 28.07.2023 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) прекращено отдельным постановлением Грязовецкого районного суда от 12.12.2023 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (металлический фургон), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 01.08.2023 в вечернее время он с ФИО2 находился в хозяйственных постройках, расположенных вблизи ..., они заглянули в хозяйственную постройку, так как дверь была не заперта на замок и увидели там металлический фургон от автомашины, который был обшит досками. В этот день они решили, что данный металлический фургон можно разобрать и сдать в пункт приемки металла. После этого пошли домой. 02.08.2023 в дневное время они вновь пришли к хозяйственной постройке, расположенной вблизи .... Далее они с ФИО2 зашли в хозяйственную постройку и стали разбирать металлический фургон от автомашины с помощью лома. После того, как разобрали металлический фургон от автомашины и разобранный металл вынесли на улицу вместе с ФИО2, он позвонил по телефону в пункт приемки металла. Позже приехал на автомашине приемщик, они погрузили железо в автомашину и увезли в пункт приемки металла на ..., где выручили денежные средства 7600 рублей, которые поделили между собой с ФИО2

По факту хищения металлической трубы совместно с ФИО3 пояснил, что 24.06.2023 он, ФИО2 и ФИО3 собирали металлолом на территории ..., сдавали на пункт приема металлолома. Когда шли по ... у дома №... увидели две металлические трубы, которые лежали на дороге. 25.06.2023 около 22 часов он предложил ФИО3 сходить за трубой, сдать ее в металлолом, на что последний согласился. Он зашел на пункт приема металлолома, взял с разрешения работника тележку. С тележкой он и ФИО3 подошли к месту, где лежали трубы, загрузили трубу в тележку, один катил тележку, другой придерживал трубу. Трубу они привезли на пункт приема металлолома, ее взвесили, получилось около 170 килограмм. За трубу ему заплатили 2000 рублей, денежные средства они истратили совместно. В последующем по указанию сотрудников полиции они трубы вернули потерпевшей, а также возместили в настоящее время оставшийся ущерб в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.10.2023, ФИО1 по факту хищения металлических труб указал на участок местности расположенный возле забора вблизи ..., на котором лежали похищенные им совместно с ФИО3 в период с 25.06.2023 по 26.06.2023 металлические трубы. Далее ФИО1 пояснил о том, что они совместно с ФИО2 и ФИО3 увидели на этом месте две металлические трубы и решили их сдать в пункт приемки металла. В период с 25.06.2023 по 26.06.2023 он совестно с ФИО3 пришли к дому №... по ..., откуда взяли металлическую трубу и отнесли ее в пункт приемки металла. Также возле ... ФИО1 указал на пункт приемки металла, куда сдали похищенную совместно с ФИО3 металлическую трубу (том 2 л.д. 165-171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.10.2023, ФИО1 по факту хищения металлического фургона указал на хозяйственную постройку, расположенную вблизи ..., пояснил о том, что 01.08.2023 в вечернее время он совместно с ФИО2 проник в хозяйственную постройку, откуда договорились похитить металлический фургон, который в последующем решили сдать в пункт приемки металла. После чего, 02.08.2023 он совместно с ФИО2 днем проник в хозяйственную постройку, где оторвал деревянные доски от металлического фургона, после чего стал его разбирать, отрывая листы, разобранный металл выносил через заднюю стенку на улицу. Также ФИО1 указал, куда они носили разобранный похищенный металлический фургон и в какой пункт приемки металла его сдали. Пояснил, что вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д. 172-178).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (металлический фургон), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 01.08.2023 вместе с ФИО1 увидели в сарайке, которая была не закрыта, гнилой металлический вагончик, ржавый со сквозными дырами, без краски, который по назначению можно было использовать только после капитального ремонта. Решили данный вагончик сдать на металлолом 02.08.2023. На следующий день разбирали вагончик по очереди, металл складывали на улице, потом вызвали грузоперевозку, загрузили, сдали в пункт приемки металла, получили с учетом скидки на ржавчину за металл 7600 рублей, деньги поделили пополам.

По факту хищения металлических труб пояснил, что 24.06.2023 он, ФИО1 и ФИО3 собирали металлолом, сдавали на пункт приема металлолома в ... у дома №... увидели металлические трубы, решили их сдать на металлолом. 25.06.2023, когда стемнело, с ФИО1 взяли на пункте приема металлолома тачку, увезти на ней трубу, один вез, другой держал, получили за нее около 2000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05.10.2023, ФИО2 показал, что у ... лежала похищенная им совместно с ФИО1 период с 24.06.2023 по 25.06.2023 металлическая труба. Они совместно с ФИО1 и ФИО3 увидели на этом месте две металлические трубы и решили металлические трубы сдать в пункт приемки металла. В период с 24.06.2023 по 25.06.2023 в вечернее время он (ФИО2) вместе с ФИО1 зашли в пункт приемки металла и попросили там тележку, на которой вывезли одну металлическую трубу и отвезли в пункт приемки металла, местонахождение которого ФИО2 показал в ходе следственного действия, а именно пункт приемки металла у ... (том 2 л.д. 131-137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05.10.2023, ФИО2 указал о необходимости следования к дому №... по ..., у съезда к хозяйственной постройке ФИО2 пояснил о том, что он с 01.08.2023 по 02.08.2023 совместно с ФИО1 проникли в указанную хозяйственную постройку, в которой совместно оторвали доски от металлического фургона, после чего разобрали его фургон, оторвав листы железа от каркаса, разобранный металлический фургон вынесли из хозяйственной постройки, погрузили в машину и вывезли в пункт приемки металла. Также ФИО2 указал, куда они носили разобранный похищенный металлический фургон и в какой пункт приемки металла его сдали (том 2 л.д. 145-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража металлической трубы), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 24.06.2023 он, ФИО1 и ФИО2 ходили по территории ..., собирали металлолом, сдавали его на пункт приема металлолома в ... в ... у ... увидели металлические трубы, которые решили похитить и сдать на пункт приемки металла. 24.06.2023 после 22:00 одну трубу сдали на металлолом ФИО1 и ФИО2 На следующий день, с 25.06.2023 на 26.06.2023 они вместе с ФИО1 решили похитить вторую металлическую трубу и сдать ее на пункт приемки металлолома, в вечернее время пришли на пункт приемки металла, взяли там тележку, с которой проследовали к трубе, лежащей у ..., далее они с ФИО1 погрузили трубу на тележку и повезли в пункт приемки металла, поочередно меняясь, кто-то катил тележку, кто-то придерживал трубу, на пункте приема выгрузили трубу, она вышла на 170 килограмм, за что им заплатили 2300 рублей, деньги поделили с ФИО1 между собой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 06.10.2023, ФИО3 в ходе следственного действия указал на участок местности, расположенный возле забора вблизи ..., на котором лежала похищенная последним совместно с ФИО1 в период с 25.06.2023 по 26.06.2023 металлическая труба. ФИО3 пояснил о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО1 увидели на этом месте две металлические трубы и решили их сдать в пункт приемки металла. В период с 25.06.2023 по 26.06.2023 он (ФИО3) совместно с ФИО1 пришел к дому №... по ..., где взяли одну металлическую трубу и отнесли ее в пункт приемки металла у ... (том 2 л.д. 190-196).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 их вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту совершения ФИО3 кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенной группой лиц по предварительному сговору, виновность подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2023 о том, что 10.07.2023 сотрудниками ОУР в ходе проверки информации было выявлено, что ФИО3 совместно с ФИО1 в конце июня 2023 года, находясь возле ..., похитили металлическую трубу от подъезда к дому, принадлежащую Р. (том 1 л.д. 131);

- заявлением Р. от 10.07.2023 о том, что она 28.06.2023 в утреннее время, вернувшись с работы, обнаружила, что пропала железная труба, которая находилась в канаве около заезда на участок, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ..., изъят след обуви (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, вещественными доказательствами согласно которым осмотрена территория металоприемки, расположенной по адресу: ..., изъяты: две металлические трубы 215х22 см и 290х22 см, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 139-142, том 2 л.д. 197, 198, 199-200, 201);

- оглашенными показаниями потерпевшей Р. о том, что в ее собственности находится квартира с приусадебным участком по адресу: .... На момент приобретения квартиры с приусадебным участком через данную канаву был сделан подъезд, в нижней части которого были вкопаны две металлические трубы. В мае 2023 года коммунальные службы перекопали улицу, выкопаны указанные две металлические трубы, которые на время работ остались лежать на дороге у канавы. 23.06.2023 трубы лежали на своем месте, 28.06.2023 около 09:00 она обнаружила их пропажу. Соседка О. ей сообщила, что ночью она видела, как двое человек несут что-то тяжелое, похожее на трубу, затем на тачке увезли данный предмет. Похищенные две трубы оценивает в 6000 рублей, по 3000 рублей за каждую, ущерб незначительный. В итоге трубы ей возращены, но у одной трубы не хватает куска 75 сантиметров. В связи с чем ей возмещено только 5000 рублей, материальный ущерб составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 222-223, том 2 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрен сайт «Аvito», установлено, что стоимость металлических труб составляет от 3600 рублей до 5500 рублей, за один погонный метр трубы - от 350 рублей до 400 рублей (том 1 л.д. 245-248);

- оглашенными показаниями свидетеля О. о том, что она проживает по адресу: .... В конце июня 2023 года примерно после 00:00 она находилась дома, услышала на улице звук, как будто упало что-то железное, она посмотрела в окно и увидела за забором двоих молодых людей, которые везли на тачке металлическую трубу, которая падала у них с тележки, везли в сторону здания мировых судей (том 2 л.д. 114-117);

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что в ночь с 25.06.2023 на 26.06.2023 он находился на рабочем месте, на пункте приемки металла расположенном по адресу: .... Примерно около 00:20 на пункт приемки металла пришли двое молодых людей, они на тачке привезли металлическую трубу весом 170 килограмм, он дал последним денежные средства в сумме 2350 рублей (том 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой изображен пункт приемки металла, трое мужчин (26.06.2023 00:22:53). В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя и ФИО1, они вместе с ФИО1 26.06.2023 около 00:20 принесли на пункт приемки металла по адресу: ..., похищенную ранее металлическую трубу, которую там сдали вместе с ФИО1 Третий мужчина был приемщик металла (том 2 л.д. 183-189);

- оглашенными показаниями свидетелей В. - начальника отделения ОУР МО МВД России «Грязовецкий», Н. - оперуполномоченного МО МВД России «Грязовецкий» о том, что 10.07.2023 в дневное время ими в ходе проверки пункта приемки металла по адресу: ..., была получена информация о том, что ФИО3, ФИО1 в конце июня 2023 года сдавали на пункт приемки металла железо, а именно металлические трубы. ФИО3 без принуждения была написана явка с повинной и даны объяснения (том 2 л.д. 209-211, 212-215);

По факту совершения ФИО2 и ФИО1 кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение виновность подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.08.2023, о том, что 21.08.2023 оперуполномоченными МО МВД России «Грязовецкий» Н., А. в ходе проверки информации было выявлено, что ФИО2 и ФИО1 в начале августа 2023 года в дневное время совершили кражу металлического вагона из хозяйственной постройки расположенной, по адресу: ..., вблизи ... (том 2 л.д. 11);

- оглашенными показаниями свидетелей Н., А. - оперуполномоченных МО МВД России «Грязовецкий», о том, что 21.08.2023 при проверке пунктов приемки металла была получена информация о том, что ФИО2 и ФИО1 в начале августа 2023 года в дневное время сдавали в пункт приемки металла в разобранном виде металлический вагон. Также было установлено, что вагон был похищен из хозяйственной постройки возле .... ФИО2 и ФИО1 добровольно написали явки с повинной и дали подробные объяснения. После был установлен собственник хозяйственной постройки - Б., который написал заявление по факту хищения вагончика (том 2 л.д. 212-215, 216-218);

- заявлением Б. от 21.08.2023, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение металлического вагона вблизи дома на улице ..., стоимостью 50000 рублей, данный ущерб для него не значительный (том 2 л.д. 16);

- показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, о том, что у него имеется хозяйственная постройка, которая использовалась для хранения вещей, в том числе там находился металлический вагончик, приобретенный 25-30 лет назад. Каких был фургон габаритов, какая толщина стенок у него, подробное описание его характеристик и параметров Б. назвать не смог, пояснил, что фургон был деформирован, документы на фургон представить не смог. Хозяйственная постройка не была закрыта на замок. В августе 2023 года он пришел в хозяйственную постройку и не обнаружил в ней вагончика, вечером того же дня он узнал, кто похитил вагончик и встретился с ними (ФИО2, ФИО1), они обещали найти такой же фургон и отдать ему (Б.). Оценивает данный фургон не как железо, а как бытовку стоимостью 50 000 рублей, в связи с чем заявлен иск на указанную сумму, иск поддержал полностью. Хищение фургона в трудное материальное положение не поставило.

- протоколами осмотра места происшествия от 21.08.2023, 22.08.2023, вещественным доказательством, согласно которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи ..., зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, изъят след руки, признанный вещественным доказательством (том 2 л.д. 18-22, 23-30, 80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2023, протоколами осмотра предметов и документов от 07.10.2023, вещественным доказательством согласно которым у ФИО2 получены образцы пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования, осмотрена дактилоскопическая карта ФИО2, признанная вещественным доказательством (том 1 л.д. 38-39, 40, 41-43, 44, том 2 л.д.75-79);

-заключением эксперта №... от 07.10.2023, согласно выводам которого след ладони, изъятый при осмотре места происшествия 22.08.2023 по факту хищения металлического вагончика, оставлен ФИО2 (том 2 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрен сайт «Аvito», установлено, что стоимость фургона от автомашины «<данные изъяты>» составляет от 30000 рублей до 49000 рублей (том 2 л.д. 93-97);

- оглашенными показаниями свидетеля О2. о том, что 02.08.2023 ему на мобильный телефон позвонили, попросили приехать к хозяйственным постройкам, расположенным неподалеку от .... Он на автомашине «ГАЗЕЛЬ» подъехал по указанному адресу. Когда он приехал, то там находились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что хотят сдать железо, принадлежащее им. После этого молодые люди загрузили железо, а он (О2.) увез железо на пункт приемки металла вблизи .... Данный металл им был взвешен и вышел на сумму 7600 рублей, которые он передал молодым людям (том 2 л.д. 100-104).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в объеме установленных судом обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО3 За основу приговора суд берет показания потерпевшей Р. о похищенном имуществе, признательные показания подсудимого ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указавших о совместном совершении хищения, которому предшествовала договоренность о совершении такого хищения, а также подтверждающие их показания свидетелей О., Л., В., Н., письменные материалы дела, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, включая видеозапись с пункта приемки металла, на которой запечатлен ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, которые на тележке привезли металлическую трубу на пункт приемки металла и сдали ее.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 именно таким образом по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый действовал умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу. О предварительном сговоре свидетельствуют показания ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, пояснивших о предварительной договоренности о совершении кражи, а также распределение ролей на действия каждого в момент хищения. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, совместное изъятие и распоряжение имуществом, а также полученными от его реализации денежными средствами.

Подсудимый ФИО2, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимых проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 За основу приговора суд берет показания потерпевшего Б. о похищенном имуществе, признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, указавших о совместном совершении хищения, которому предшествовала договоренность о совершении такого хищения, подтверждающие их показания свидетелей О2., Н., А., а также письменные материалы дела, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, включая обнаруженный на месте преступления след ладони оставленный ФИО2 и изъятый при осмотре места происшествия 22.08.2023,

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 именно таким образом по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимые действовали умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавали, что они незаконно безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу. О предварительном сговоре свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО1, пояснивших о предварительной договоренности до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей на действия каждого в момент хищения. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, совместное изъятие и распоряжение имуществом, а также полученными от его реализации денежными средствами.

Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 и ФИО1 противоправно, тайно вторглись в него с целью совершения кражи. Потерпевший Б. с подсудимыми не знаком, согласия на их нахождение в данном помещении (хозяйственной постройке) не давал.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать ФИО2, ФИО1, ФИО3, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлениям, судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оценивая поведение ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ими происходящего, в совокупности с данными о личности и выводами заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы относительно инкриминируемым им преступным деяниям, а значит способны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (т. 2 л.д. 14), поскольку до возбуждения уголовного дела признал себя виновным в совершении преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях ФИО2 на досудебной стадии о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, а также соучастнике преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны, в том числе при проверке показаний на месте;

- наличие 2 малолетних детей, находящихся на его иждивении;

- состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, включая психическое расстройство.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он женат, на иждивении имеет <данные изъяты> (том 3 л.д. 69-74, 77, 78, 79), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 81, 83-84); на учете в филиале ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит (том 3 л.д. 96); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете (том 3 л.д. 92); в наркологическом и психиатрическом кабинетах в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» не наблюдается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (т. 2 л.д. 12), поскольку до возбуждения уголовного дела признал себя виновным в совершении преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях ФИО1 на досудебной стадии о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, а также соучастнике преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны, в том числе при проверке показаний на месте;

- состояние здоровья, ввиду <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не женат, на иждивении детей не имеет (том 3 л.д. 44-46), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 47, 48-49); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 62); на учете в наркологическом диспансере БУЗ ВО «ВОНД» и психиатрическом диспансере БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, за специализированный помощью не обращался (том 3 л.д. 59, 60); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.09.2023 №..., ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 240-241).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (том 1 л.д. 145), поскольку до возбуждения уголовного дела признал себя виновным в совершении преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях ФИО3 на досудебной стадии о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, а также соучастнике преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны, в том числе при проверке показаний на месте;

- состояние здоровья, <данные изъяты>;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Р.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не женат, на иждивении детей не имеет (том 3 л.д. 115-117), ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 119-123); на учете в филиале ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит (том 3 л.д. 133); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 127); на учете в наркологическом диспансере БУЗ ВО «ВОНД» и психиатрическом диспансере БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, за специализированный помощью не обращался (том 3 л.д. 124, 125).

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяет срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи.

Положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не учитывает, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признание вины, явки с повинной, активная позиция по делу судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не применяет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом не имеет значение по какой причине судом принято решение о переходе с особого порядка судопроизводства на общий. Одно лишь волеизъявление ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке не может служить безусловным основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Признание вины, явка с повинной, активная позиция по делу судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая характер и отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, меры принятые к возмещению, причиненного преступлением вреда, в отношении потерпевшей Р., личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденных.

Приговором Грязовецкого районного суда от 09.08.2023 ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено в период с 25.06.2023 по 26.06.2023, то есть до постановления приговора от 09.08.2023.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным приговор Грязовецкого районного суда от 09.08.2023, постановленный в отношении ФИО3, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей ввиду причиненного преступлением ущерба. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества возвращена, в связи с чем размер иска потерпевшей Р. снижен до 1000 рублей (том 1 л.д. 222-223, 226, том 2 л.д. 202-206).

Согласно заявлению, представленному в суд, в настоящее время ущерб полностью возмещен, от гражданского иска она отказывается. В связи с изложенным, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей ввиду причиненного преступлением ущерба (том 2 л.д. 38).

В обоснование гражданского иска потерпевший Б. в судебном заседании указал, что он оценивает похищенный металлический вагончик в 50 000 рублей, однако сведений о годе производства, заводе - изготовителе, характеристиках, параметрах и состоянии объекта пояснить не смог, документы на имущество предъявить не смог, вагончиком по назначению не пользовался, хранил его в незапертой хозяйственной постройке.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения гражданского иска, пояснили, что не согласны с его размером, стоимость металлического вагончика завышена, поскольку он был непригоден для использования по назначению, имел существенные следы коррозии и ржавчины.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что гражданский иск потерпевшим Б. заявлен обоснованно в связи с причиненным преступлением ущербом, однако для определения суммы гражданского иска, подлежащей взысканию в пользу Б., необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с этим указанное не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде.

Защитнику – адвокату Кох Е.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 11925 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 246), за осуществление защиты в суде – 4871 рубль 40 копеек.

Защитнику – адвокату Белову С.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 11925 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 245), за осуществление защиты в суде – 4871 рубль 40 копеек.

Защитнику – адвокату Леонтьеву Н.В. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования выплачено 11962 рубля 30 копеек (том 3 л.д. 247), за осуществление защиты в суде – 4871 рубль 40 копеек, а также в связи с расходами, связанными с проездом к месту рассмотрения уголовного дела – 2710 рублей.

Согласно п. 5(2), 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, работает неофициально, получает заработную плату ... рублей в месяц, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных близких родственников на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, в настоящее время не работает, поскольку <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных близких родственников на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено.

Подсудимый ФИО3 трудоспособен, в настоящее время не работает, поскольку <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных близких родственников на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности ФИО3 не установлено.

Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в сумме 16796 рублей 90 копеек (11925,50 руб. в ходе предварительного расследования, + 4871,40 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях), с ФИО2 в сумме 16796 рублей 90 копеек (11925,50 руб. в ходе предварительного расследования, + 4871,40 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях), с ФИО3 в сумме 19543 рубля 70 копеек (11962,30 руб. в ходе предварительного расследования, + 4871,40 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, 2710 руб. - за транспортные расходы адвоката).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО2, ФИО1 1 (один) год, ФИО3 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок.

Приговор Грязовецкого районного суда от 09.08.2023, постановленный в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р. прекратить.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическая карта ФИО2, следы пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2023, оптический DVD-R диск с видеозаписями за период с 24.06.2023 по 26.06.2023 с пункта приемки металла, расположенного по адресу: ..., в бумажном конверте, монохромный фотоснимок подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от .../.../..., в бумажном конверте, фрагмент фанеры со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2023, в бумажном конверте, след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, в бумажном конверте, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2023, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «TECNO», модели «KI5m SPARK 10C», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом имеющем IMEI1: №..., IMEI12: №..., в бумажном конверте, переданный на ответственное хранение собственнику, потерпевшему П., - оставить в распоряжении потерпевшего П., отменив его ответственное хранение;

- металлическая труба размером 215х22 сантиметра и металлическая труба размером 290х22 сантиметра, переданные на ответственное хранение собственнику, потерпевшей Р., - оставить в распоряжении потерпевшей Р., отменив их ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 19543 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2023-002053-10