Решение в окончательной форме изготовлено15 октября 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001347-18

Дело № 2-1240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

1 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Останиной Н.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга в размере 413 250,00 руб. по договору займа, указав в обоснование иска, что в период с 28.02.2021 истцом на условиях возврата ответчику ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 413 250,00 руб. Письменный договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были переданы именно взаймы. Перевод денежных средств осуществлялся в несколько этапов, что подтверждается платежными документами, указанными в выписке по счету. Срок возврата денежных средств должен был состояться в 2023 году. Однако ответчик денежные средства не вернул. 02.05.2024 истец направил в адрес ответчика ФИО6 претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней, требование о возврате долга ответчиком не исполнено, ответ на претензию не поступил. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 413 250,00 руб. 10.12.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-1213/2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по данным основаниям. В тексте решения указано, что правоотношения между истцом и ответчиком лежат в правовом поле договора займа. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2025 данное решение оставлено без изменения. В решении приведена позиция ответчика, который пояснил, что данную денежную сумму получил за поставку бревен сосновых, для распиловки и строгания по договору от 19.01.2021, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2 Общая сумма составила 1 400 000 руб. Однако никаких договоров ответчиком в суд представлено не было. Ответчик, ввел в заблуждение суд, о якобы заключенном договоре поставки, тем более о выполнении ответчиком данных условий договора. Таким образом, ответчик, взяв денежные средства в займы, их не возвращает. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нормы ст. 807, 807, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО6 денежную сумму в размере 413 250,00 руб., которую истец передал ФИО6 по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, пояснив, что доказательств того, что деньги переданы ФИО6 в дар или в целях благотворительности ответчик суду не представил. ФИО6 просил деньги в долг и, следовательно, обязан их возвратить.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании указал, что истцом доказательств предоставления ответчику денежных средств в долг на возвратной основе не представлено. Наличие заемных отношений между сторонами ничем не подтверждено: ни расписок, ни договоров, ни переписки об этом, в материалы дела не представлено, в то время как ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. В представленных истцом чеках по операциям Сбербанк онлайн, выписке по переводам ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 31.12.2020 также не содержится указаний о предоставлении данных средств в качестве займов. Период переводов – 21 месяц, их количество 9 раз, не подтверждают позицию истца о наличии заемных отношений. Вместе с тем, фактически между истцом и отцом ответчика ИП ФИО4 19.01.2021 был заключен договор поставки бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 500 куб.м., общей стоимостью 1 400 000 руб. Во исполнение указанного договора бревна сосновые для распиловки и строгания переданы ИП ФИО2 в полном объеме 500 куб.м., что подтверждается информацией с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Оплату по данному договору ИП ФИО2 произвел в полном объёме путем передачи личных денег ИП ФИО4 и переводов на счет ФИО6 в размере 416 250 руб.

Таким образом, спорные денежные средства передавались ФИО2 в счет оплаты за поставленную ему древесину. Об этом свидетельствует выписка операций по лицевому счету ИП ФИО4 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. 21.12.2022 деятельность ИП ФИО4 была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Все движения древесины отражены на сайте портала ЕГАИС. В то же время, предоставить договор поставки бревен сосновых для распиловки и строгания от 19.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не предоставляется возможным, так как вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью ИП ФИО4, в том числе печать, изъята и находится у бывшей супруги ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО4, данными при его допросе 12.04.2024 по уголовным делам. Кроме того, по требованиям о взыскании долга за период с 28.02.2021 по 03.09.2022 истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон и их представителей, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-1213/2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ФИО2 отказано в иске к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 413 250,00 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.16-18).

Судом установлено, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО6 осуществлено 9 денежных переводов на общую сумму 416 250 руб., что следует из представленных истцом платежных документов.

02.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО6 ФИО2 направлена претензия, в которой указано, что в период с 28.02.2021 по 23.10.2022 по устной договоренности о предоставлении займа были перечислены денежные средства на имя ФИО6 в общей сумме 416 250,00 руб. По настоящее время денежные средства не возвращены, заявлено требование об их возврате в течение 5 календарных дней путем перечисления по указанным в претензии реквизитам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорные денежные средства являлись оплатой по договору поставки сосновых бревен от 19.01.2021, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократность перечисления истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени, исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлено истцом ФИО2 на банковские счета ответчика ФИО6 в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, о чем истец не мог не знать, в связи с чем оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется.

Вместе с тем, не имеется оснований и для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве долга по договору займа, так как существование заемных отношений с ФИО6 истцом ФИО2 не подтверждено какими – либо доказательствами.

Само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена.

Пояснения истца о передаче денежных средств на условиях возвратности, без указания сроков и порядка их возврата, не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 и ФИО6 на установление заемных обязательств, достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе, об условиях возврата денежных средств, которые переводились ФИО2 на счет ФИО6 несколькими переводами на различные суммы.

Ответчик ФИО6 заключение с ФИО2 договора займа отрицает, указывая на то, что деньги перечислялись ФИО2 в качестве расчета перед ИП ФИО4 за поставленную истцу древесину. Существование в определенный период договорных отношений с ИП ФИО4 по поставке и обработке древесины истец не отрицал.

Таким образом, истцом ФИО2 не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в судебных актах Алапаевского городского суда и Свердловского областного суда по гражданскому делу № 2-1213/2024 (№33-3730/2025) отсутствуют выводы о перечислении истцом ФИО2 денежных средств ФИО6 на условиях договора займа. Напротив, судами при рассмотрении дела указывалось на отсутствие обязательственных отношений между сторонами спора, в том числе, по договору займа.

В чеках по операциям Сбербанка о переводе денежных средств ФИО6 (л.д.19), назначение платежа отсутствует. Доказательств передачи ФИО6 указанных денежных средств на условиях возвратности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 413 250,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа в сумме 413 250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева