РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002107-91 (2-1475/2022) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании действий незаконными, об обязании прекратить незаконные действия ответчика,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий, об обязании прекратить незаконные действия по демонтажу строений,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании действий незаконными, об обязании прекратить незаконные действия ответчика. В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указывал, что ответчик ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.
Ответчик незаконно ведет демонтажные работы, против воли истца, как законного владельца на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, и самовольно уничтожает, принадлежащее истцу строения, здания и сооружения на данной территории.
Так, ИП ФИО1 по итогам открытых торгов (данные изъяты)ОТПП в форме публичного предложения (сообщение на портале (данные изъяты)) приобрел у <адрес>» по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости в <адрес>.
В настоящее время истцом ведется процесс регистрации в органах Росреестра перехода к нему прав собственности на данные объекты недвижимости.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 неоднократно совершает попытки завладеть незаконным путем и силовыми методами указанным выше имуществом истца с целью его самовольного демонтажа и извлечения прибыли за счет данных действий.
С целью приготовления к совершению противоправных действий, ФИО2 представил в прокуратуру копию договора купли-продажи зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>
Данный договор является фиктивным и никогда не заключался в виду наличия следующих оснований: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты) <адрес> был установлен полностью перечень активов предприятия и сделок. Из данного судебного акта следует, что в период ведения свой деятельности (как до, так и в период банкротства) <адрес>» не имел в собственности объектов недвижимости и оспариваемых сделок с ФИО2 не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ года данное предприятие прекратило свою деятельности путем его ликвидации через процедуру банкротства в Арбитражном суде <адрес>.
На территории земельного участка истца с кадастровым номером (данные изъяты) не имеется фактически и юридически объектов недвижимости, поименованных в оспариваемых истцом договорах, якобы заключенных между ответчиком и <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 силовым методом завладел объектами недвижимости зданиями и строениями (сооружениями) истца, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) истца и производит демонтаж объектов недвижимости против воли истца без всяких на то оснований и разрешений истца.
Так, ответчик уже уничтожил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года ограждение (забор) на данном земельном участке КН (данные изъяты) и проводит сейчас подготовку строительной техники и рабочих к дальнейшем демонтажным работам к отношении имущества истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поименованные между <адрес>» и ответчиком ФИО2; признать незаконными действия ответчика байдак Евгения Владимировича по демонтажу зданий, сооружений, строений и конструкций, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО2 прекратить действия по демонтажу зданий, сооружений, строений и конструкций, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд.
В ходе рассмотрения ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании незаконными действий, об обязании прекратить незаконные действия по демонтажу строений. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывал, что истец ФИО2 вынужден обраться в суд с настоящим встречным иском, поскольку ответчик ИП ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, демонтирует строения, которые принадлежат истцу на праве собственности истцу.
Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <адрес>» <данные изъяты>
Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <адрес>» <данные изъяты> подвергаются демонтажу со стороны ответчика по настоящему иску.
Все указанное имущество приобреталось истцом для последующего разбора (демонтажа), однако ответчик не допускает истца к разбору указанных строений.
Таким образом, на земельном участке, приобретенном ответчиком по договору купли-продажи, находится спорное имущество, законным собственником которого является истец. Однако ответчик совершает незаконные действия по демонтажу указанного имущества, что приведет к его уничтожению.
При таких обстоятельствах, имеется риск полного демонтажа принадлежащего истцу имущества, что является основанием для предъявления настоящего встречного иска. Данный риск объясняется тем, что пока суд запретил только истцу совершать действия по демонтажу объектов, зданий, строений, сооружений, ответчик же, в свою очередь, не лишен возможности производить их демонтаж. Тем более, что сейчас на участке работает спецтехника, которой уже демонтирована часть ограждения, и ответчик приступил к демонтажу 2-х зданий бывшей котельной, который он может закончить в считанные дни (еще до первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу).
Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника в отношении спорного имущества.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: признать незаконными действия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по демонтажу двух бывших зданий котельной, по демонтажу двух бывших зданий энергоцеха, обозначенных на карте под №№ 1<адрес> обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить действия по демонтажу двух бывших зданий котельной, прекратить действия по демонтажу двух бывших зданий энергоцеха, обозначенных на карте под №(данные изъяты), (данные изъяты)
Истец/ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца/ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе судебного разбирательства в полном объёме настаивала на исковых требованиях, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель истца/ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, считает, что срок давности истцом ИП ФИО1 не пропущен, поскольку действия по подаче иска истец совершил в пределах срока, установленного ст. 200, ст. 208 и ст. 196 ГК РФ (том 3 л.д. 77-81).
Представитель истца/ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе судебного разбирательства в полном объёме настаивала на исковых требованиях, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель истца/ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства в полном объёме настаивала на исковых требованиях, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Зайцевой С.А., действующей по ордеру (л.д. 114). Ранее в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика/истца Зайцева С.А., действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласилась, поддержав встречные исковые требованиям по основаниям в нем изложенным. Просит применить срок исковой давности к предъявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – <адрес>, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, надлежащим образом извещены, ранее представили письменный отзыв (л.д. 183-184).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требованиями статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ(данные изъяты) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-71).
В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Продавец» <адрес>» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О3, действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты), с одной стороны, и «Покупатель» индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП серии (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что настоящий договор заключается по итогам проведения публичного предложения по продаже имущества, победителем которого признан покупатель, что подтверждается протоколом (данные изъяты)-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <адрес>» лот 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-43, 38-41).
Стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 8 <данные изъяты> коп. Задаток, внесенный покупателем на расчетный счет банкрота в размере <данные изъяты> руб., засчитывается в качестве первоначального платежа по настоящему договору. Окончательный платеж за вычетом суммы задатка в размере <данные изъяты>., ГДС – нет, покупатель обязуется уплатить не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора путем зачисления оставшейся стоимости имущества на счет, указанный в реквизитах сторон (пункты 2.1., 2.2., 2.3., договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
Акт приема передачи подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты имущества покупателем (р. 3.2. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Продавец <адрес>» в лице ответственного хранителя Ф.И.О4 на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и «Покупатель» индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП серии (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замечаний покупателя (том 1 л.д. 44-45, 46-48).
Из иска и пояснений представителей истца следует, что в настоящее время истцом ведется процесс регистрации в органах Росреестра перехода прав собственности к ИП ФИО1 на данные вышеуказанные объекты недвижимости. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно совершает попытки завладеть незаконным путем и силовыми методами указанным имуществом ИП ФИО1 с целью его самовольного демонтажа и извлечения прибыли за счет данных действий.
ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ИП ФИО1 – Ф.И.О11 обратился с обращением в прокуратуру <адрес> о незаконных действиях ФИО2 в части захвата незаконным путем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) принадлежащего ИП ФИО1
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № отв(данные изъяты)/214, по рассмотрению данного обращения прокуратурой <адрес> установлено, что согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи покупателю переданы объекты на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), ранее принадлежащие <адрес>», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ф.И.О12 (том 1 л.д. 20-21).
Согласно представленному договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем – ФИО2 и продавцом – <адрес>» в собственность покупателя переданы следующие объекты, находящиеся на территории Общества (с целью последующего демонтажа) <данные изъяты>. вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровом номером (данные изъяты), который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (том 1 л.д. 116, 118).
При этом, как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты) <данные изъяты>
Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, <данные изъяты>
Доказательств, достоверно подтверждающих, что <адрес> имел в собственности объекты недвижимости и заключил оспариваемые сделки с ФИО2, суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ(данные изъяты) <адрес>» прекратило деятельность в качестве юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-84).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ(данные изъяты) Ф.И.О2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71).
Первый частный собственник земельного участка (данные изъяты) (ранее имевший (данные изъяты)) ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» (адрес юридического лица: <адрес>, <адрес>, ИНН (данные изъяты)) с ДД.ММ.ГГГГ год находился в процедуре банкротства и был по результатам данной процедуры исключен из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках реализации имущества <адрес> было учреждено в качестве дочернего предприятия <адрес> все акции которого приобрел Ф.И.О13 Все недвижимое имущество и земельный участок (кроме комплекса КОС – (данные изъяты) было передано в обеспечение акций <адрес>
Сведений о принятии акционером решения о реализации (продаже) имущества, в том числе в пользу ФИО2, суду не представлено.
Согласно сообщению Межрайонного ИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика/истца Зайцевой С.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ИП ФИО1
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
До ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 не знал и не мог знать о нарушении своих прав со стороны ФИО2, так как ранее ФИО2 не заявлял каких либо правопритязаний на какое – либо имущество, расположенное на земельном участке (данные изъяты), принадлежащем ИП ФИО1
По результатам обращения в ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 в правоохранительные органы на незаконные действия ФИО2, последним были представлены оспариваемые договоры купли- продажи, о чем имеется ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью защиты своего нарушенного права ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, признании действий незаконными, об обязании прекратить незаконные действия ответчика.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ИП ФИО1 не пропущен, поскольку объекты недвижимости, указанные в договорах купли – продажи, представленными ответчиком ФИО2 не имеют идентифицирующих признаков, не были зарегистрированы в нарушение требований гражданского законодательства, в связи с чем истец ИП ФИО1 при приобретении земельного участка, не мог знать о наличии на нём кого – либо имущества ФИО2
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О14 не подтверждают факт заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 не доказан факт принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности <адрес>
Доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются модульными зданиями и являются сборно-разборными и их можно демонтировать без несоразмерного ущерба их назначению, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, а исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании действий незаконными, об обязании прекратить незаконные действия ответчика, – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и <адрес>
Признать незаконными действия ФИО2 по демонтажу зданий, сооружений, строений, конструкций, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу - <адрес>, принадлежащих ИП ФИО1
Обязать ФИО2 прекратить действия по демонтажу зданий, сооружений, строений, конструкций, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) – <адрес>, принадлежащих ИП ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий, об обязании прекратить незаконные действия по демонтажу строений – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.