производство № 2-2244/2022
дело № 67RS0003-01-2022-001278-56
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 07 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 05.09.2021 с участием транспортного средства «ВАЗ 21150», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «HONDA CBR 1000RR», гос. рег. знак №, которым управляла ФИО1
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертному заключению механические повреждения зафиксированные на транспортном средстве истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением механических повреждений локализированных на правой крышке двигателя транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.09.2021 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 05.09.2021, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, и потому договор ОСАГО прекратил свое действие с 01.07.2021. В адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2021, в которой предложено удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой. Ответчик письмом от 27.10.2021 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который рассмотрев представленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 371200 руб. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховая компания должна ей выплатить неустойку в размере 400 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей и расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в их письменном отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых к взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась; в адресованном суду ходатайстве ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «HONDA CBR 1000RR», гос. рег. знак <***> и автомобиля ««ВАЗ 21150», гос. рег. знак <***>, под управлением виновника аварии ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 30).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.
09.09.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
19.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого № от 27.09.2022 механические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.2021, за исключением механических повреждений, локализированных на правой крышке двигателя автомобиля истца.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.09.2021 сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 05.09.2021. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате ранее наступившего ДТП, произошедшего от 01.07.2021 с участием автомобиля истца, наступила его полная гибель, в связи с чем договор ОСАГО прекратил свое действие с 01.07.2021.
25.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.10.2021 сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 13).
ФИО1 не согласилась с названным отказом, в связи, с чем обратилась в службу финансового уполномоченного 29.11.2021.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого № № от 21.12.2021 все выявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от 05.09.2021; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 550 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 371 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 737 010 руб.
Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 371200 руб. (л.д. 37-51).
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу вышеназванное страховое возмещение в соответствующем размере (л.д. 36).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 09 сентября 2021 г., в связи, с чем в срок до 29 сентября 2021 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.
Страховое возмещение было выплачено истцу 31.01.2022 (л.д.36).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.09.2021 по 31.01.2022, что составляет 460 288 руб. (371 200 руб. * 1% + 124).
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При таком положении, исходя из периода просрочки – 4 месяца 1 день, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.09.2021 по 31.01.2022, до 200 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом, довод стороны истца о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд не нашел своего подтверждения, поскольку, исходя из даты принятия решения финансового уполномоченного – 11.01.2022, последним днем обращения для потребителя с настоящим иском в суд являлось 24.02.2022 (11.01.2022 + 10 раб.дней (24.01.2022) + 30 дней (24.02.2022 – поскольку 23.02.2022 – выходной день).
Настоящее исковое заявление в суд направлено истцом посредствам почтовой связи 22.02.2022 (л.д.52), то есть, с соблюдения срока обжалования решения финансового уполномоченного.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положениям о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 371 200 руб. по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-167130/3020-006 от 21.12.2021.
Таким образом, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы от 22.10.2021 в размере 5 000 руб. не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, представленная истцом экспертиза не принята во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд не может признать указанные издержки судебными, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг возмещению со стороны ответчика не подлежат.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и учитывая объем выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 201,04 руб.
Также по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение неустойки 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 201 (двести один) рубль 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 230 201 (двести тридцать тысяч двести один двести один) рубль 04 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова