Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

УИД: 61RS0033-01-2025-000716-59

дело № 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 21 мая 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска истец указал, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 282800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 141 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62625 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25050 руб., убытки в размере 5000 руб., а всего в размере 771 031 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12375 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., а всего взыскать в размере 75102 руб. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией об осуществлении выплаты неустойки, в размере, которая осталась без удовлетворения. Сумма ущерба ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не перечислена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3790,86 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, но корреспонденция, согласно сведениям сайта почты России возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 165.1 ГК Российской Федерации. ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Harley-Davidson XG750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и Крайслер С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по полису ННН №. 29.07.2021г. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в РСА с приложением необходимых документов. 20.07.2022г. была произведена компенсационная выплата в размере 116 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Harley-Davidson XG750, государственный регистрационный знак №, составляет составляет с учетом износа 408 500 рублей, без учета износа 555 000 рублей. 04.06.2024г. истцом была подана претензия в адрес РСА, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 также не возместил причиненный ущерб ни в каком объеме.

В связи с возникшим спором, так как РСА в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец обратился в суд.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 282800 рублей, неустойка за период с 01.10.2022г. по 23.02.2023г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 141 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25050 руб., убытки в размере 5000 руб., а всего в размере 771 031 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12375 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей, а всего взыскано в размере 75102 руб. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с досудебной претензией об осуществлении выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д.6,7).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.Из представленных сведений следует, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). Решение суда не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, 282 800 руб. х 1% х 100 дней = 282 800 руб., но не более 150 000 руб.

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке, а также на сведения о формировании резервного фонда РСА за счет собранных страховых премий.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, истцом заявлены исковые требования о взыскании в рамках лимита в размере 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 150 000 руб.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, суд не может согласиться, поскольку решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Так, срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию (например, по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим. Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется (п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 207, ст. 330 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43; п. 25 Обзора ВС РФ N 3 (2019)).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением суда за истцом признано право на взыскание страхового возмещения, то к ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен трехгодичный срок взыскания неустойки за несвоевременное осуществление выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 110 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2023в размере 3790,86 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 3790,86 руб. Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 24167,5 руб., с ФИО2 в размере 832,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316,85 руб., а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 183,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Российскому Союзу Автостраховщиков, Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>), ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24167,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5316,85 руб. а всего взыскать 139484,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3790,86 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 832,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 183,15 руб., а всего взыскать 4806,51 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова