Приговор по делу № 1-309/2023 от 11.12.2023

дело № 1-309/2023

№ 15RS0001-01-2023-001661-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 11 декабря 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО13,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО14,

потерпевшего ФИО7 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не зарегистрированного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: приговором Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, на основании постановления Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней ДД.ММ.ГГГГ; приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговором Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, апелляционным постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены указание на наличие судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, во вводной части указана судимость ФИО3 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов снижено до 200 часов обязательных работ. Наказание не отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО7 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему свой мобильный телефон «Техно Спарк С8» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» к которому привязана банковская карта с №, предварительно открыв указанную программу, попросил ФИО3 сходить в продуктовый магазин и приобрести продукты питания, за которые ФИО3 должен был оплатить денежными средствами, находящимися на указанной выше банковской карте, осуществив перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3 получив от ФИО7 С.А. мобильный телефон направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В это же время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты № привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО7 C.A.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 в 14 часов 03 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, попросил продавца ФИО1 взамен переведенных ей денежных средств, выдать ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он перевел по номеру телефона № денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО7 С.А. используя его же мобильный телефон «Техно Спарк С8», после чего покинул помещение магазина.

В продолжение единого преступного умысла ФИО3 в 15 часов 09 минут вернулся в продуктовый магазине, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и снова попросил продавца ФИО15A. взамен переведенных ей денежных средств, выдать ему наличные денежные средства в сумме 3900 рублей. Получив согласие на свою просьбу от продавца ФИО15, ФИО3 осуществил перевод денежных средств по номеру № в сумме 3900 рублей, после чего получил от продавца наличные денежные средства на туже сумму, после чего покинул помещение магазина.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу денежных средств в сумме 4900 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк ФИО11» № привязанной к банковскому счету №, чем причинил ФИО7 С.А. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на стеллаж с алкогольной продукцией, на котором стояли бутылки коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объемом 0,5 литра. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бутылки коньяка с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного употребления, думая, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объемом 0,5 литра стоимостью 308 рублей 34 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», которую поместил за пояс надетых на него джинсовых брюк синего цвета и прикрыл его надетой на него футболкой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, работники «ООО Агроторг» ФИО16 и ФИО17, наблюдая за ФИО3, обнаружили действия ФИО3, и потребовали от него вернуть бутылку коньяка, которую он спрятал за пояс своих брюк. Однако ФИО3 руководствуясь крыстными побуждениями и, не желая отказываться от своего преступного умысла решил довести его до конца, путем открытого хищения. После этого ФИО3 не реагируя на работников ООО «Агроторг» покинул помещение магазина через главный вход и скрылся с похищенным с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, оставив в своём пользовании.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 308 рублей 34 копейки.

Он же, ФИО3, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 59 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на стеллаж с алкогольной продукцией, на котором стояли бутылки коньяка с наименованием «Коктебель» объемом 0,5 литра. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной двух бутылок коньяка с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного употребления, понимая, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка с наименованием «Коктебель» объемом 0,5 литра стоимостью 428 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 856 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил за пояс надетых на него брюк черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, работник ООО «Агроторг» ФИО18 с неустановленным лицом, наблюдая за ФИО3, обнаружили действия ФИО3, и потребовали от него вернуть две бутылки коньяка, которые он спрятал за пояс своих брюк. Однако ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями и, не желая отказываться своего преступного умысла, решил довести его до конца путем открытого хищения. ФИО3 понимая, что действует, открыто, продолжил удерживать похищенное имущество, принадлежащее магазину «Пятерочка», ООО «Агроторг» несмотря на требования работников магазина остановиться, удерживая похищенное, продолжил движение к выходу из здания, вышел на улицу и попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан работниками ООО «Агроторг».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел к продуктовому магазину, название которого он не знает, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где попросил продавщицу дать ему 1000 рублей, а он в свою очередь переведет ей денежные средства на карту, по номеру, который она ему укажет. Продавщица согласилась, и он, используя мобильный телефон ФИО9, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на номер телефона, который она указала. После этого он забрал у нее 1000 рублей и вышел из магазина. Далее он хотел пойти в любой другой магазин, расположенный в <адрес> РСО-Алания и провести такую же операцию, но походив по селу, он больше не нашел в тот момент открытых магазинов. Тогда он вернулся обратно в магазин расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и снова попросил продавщицу о такой же услуге, как и ранее, а именно о выдачи ему наличных денежных средств в счет переведенных денег на указанную ею карту. Продавщица была не против, и он осуществил перевод денежных средств в сумме 3900 рублей на банковскую карту, которую она ему указала. После этого он забрал у нее наличные денежные средства и вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось употребить алкогольную продукцию, но денежных средств у него не было и тогда он решил похитить алкоголь. В этот же день, примерно в 16 часов 10 минут, он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Зайдя в магазин и пройдя к отделу с алкогольной продукцией, он стал выбирать себе коньяк, примерно в 16 часов 15 минут, взяв с витрины две стеклянные бутылки коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объемом 0,5 л., он пошел дальше по магазину, чтобы посмотреть обстановку. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к холодильной витрине, стоя около нее, он спрятал одну стеклянную бутылку коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объёмом 0,5 л., в джинсы, а другую стеклянную бутылку коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объёмом 0,5 л., держал в руке. Из холодильной витрины он достал одну пластмассовую бутылку газированного напитка «Кола» объемом 0,3 л., и ФИО2 держа ее в руке направился к кассе. Увидев на кассе несколько человек перед собой он решил разыграть сценку о том, что тут большая очередь и начал выражать свое возмущение, чтобы отвлечь внимание работников магазина «Пятерочка» и выйти незаметно. Немного повозмущавшись, он поставил на кассу бутылку газированного напитка «Кола» объёмом 0,3 л., и стеклянную бутылку коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объёмом 0,5 л., которые были у него в руках, и направился в сторону выхода из магазина, при этом в джинсах у него находилась похищенная им одна стеклянная бутылка коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объемом 0,5 л. Подойдя к выходу, за ним вслед вышли работники магазина, которые увидели, что он похитил коньяк, они стали просить его остановиться и вернуть бутылку коньяка, осознав, что его действия стали открытыми в хищении товара он стал с ними ругаться и уходить. Его пытались, остановит две женщины, но он, не обращая на них внимания, вышел из магазина, сел на свой велосипед и уехал от продуктового магазина «Пятерочка».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по <адрес>, РСО-Алания. В этот день, он был не в духе, у него было плохое настроение. Его настроение могли поднять только алкогольные напитки, но денежных средств у него не было и тогда он решил похитить алкоголь в каком-нибудь магазине, где его продают. Единственным магазином, который был неподалеку, был магазин «Пятерочка», поэтому он решил совершить хищение именно в этом магазине. В 10 часов 59 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> сразу подошел к отделу с алкогольной продукцией, где стал выбирать себе коньяк. У него разбегались глаза, и он не знал какой коньяк выбрать. В это же время, в 10 часов 59 минут, взяв с витрины две стеклянные бутылки коньяка с наименованием «Коктебель» объёмом 0,5 л., он пошел дальше по магазину, вдоль стеллажей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажам с продуктами и стоя около них, спрятал две стеклянные бутылки коньяка с наименованием «Коктебель» объёмом по 0,5 л., каждая, за пояс надетых на нем брюк, затем пошел дальше вдоль стеллажей. Чтобы не привлекать на себя внимания, и чтобы сотрудники ничего не заподозрили, он подозвал консультанта попросил его рассказать ему о дезодорантах. Далее он начал рассматривать какой-то дезодорант, для того, чтобы отвлечь внимание работников магазина «Пятерочка» и выйти незаметно. Примерно через несколько минут, он направился в сторону выхода из магазина, при этом за поясом брюк у него находились похищенные им две стеклянные бутылки коньяка с наименованием «Коктебель» объемом по 0,5 л., каждая. Около выхода, к нему подошла молодая девушка (работник магазина), которая стала ему говорить, чтобы он остановился и вернул указанные бутылки коньяка или оплатил их, но он не реагировал и продолжил выходить из магазина, делая вид, что не слышит. Вслед за девушкой внезапно появился парень, который ФИО2 являлся работником магазина, и несколько раз сказал ему, чтобы он вернул похищенное из магазина, либо оплатил. Он понял, что его действия стали открытыми в хищении товаров.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в хищении чужого имущества, с банковского счета полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7 С.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Он вместе с ранее знакомым ему ФИО3 находились в домовладении №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где передал последнему свой мобильный телефон «Техно Спарк С8» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» к которому привязана банковская карта с №, предварительно открыв указанную программу, попросил ФИО3 сходить в продуктовый магазин и приобрести продукты питания, за которые ФИО3 должен был оплатить денежными средствами находящимися на указанной выше банковской карте, осуществив перевод денежных средств. ФИО3 получив от него мобильный телефон, направился в продуктовый магазин. Без его разрешения ФИО3 обналичил деньги в размере 4900 рублей с его банковского счета, похитил их и не купил продукты. Он не разрешал ФИО28 обналичивать его деньги. ФИО28 тайно изъял у него 4900 рублей с его банковского счета, своими действиями причинил ему имущественный и моральный вред. Подсудимый ущерб ему возместил в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин зашел мужчина, имени которого она не знаю, но она знает, что он зять Потерпевший №1. В магазин он зашел в 14 часов 00 минут. Они начали вести диалог. В ходе разговора он спросил ее сможет ли она дать ему наличными денежные средства в размере 1000 рублей, если он переведет ей 1000 рублей через Сбербанк онлайн. Она ответила ему, что сможет. Она сообщила ему номер мобильного телефона №, к которому привязана банковская карта супруги ее работодателя, и зять ФИО7 осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей, в 14 часов 03 минуты, на указанный мной номер телефона. Через секунду денежные средства поступили на счет З-ны ФИО27, об этом она узнала из смс, которое поступило на служебный телефон. Как только она увидела, что денежные средства поступили на счет, она передала зятю ФИО7 1000 рублей наличными. После этого он развернулся и ушел. Примерно в 15 часов 05 минут, он опять зашел в магазин, в котором она работает, и попросил ее о такой же услуге, как и ранее, а именно о выдаче ему наличных денежных средств в счет переведенных денежных средств на указанный ею номер телефона, который привязан к банковской карте супруги ее работодателя. Так в 15 часов 09 минут, зять ФИО4 перевел на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру № денежные средства в размере 3900 рублей, а она в свою очередь передала ему наличными сумму в размере 3900 рублей. После этого он сразу вышел из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что по дороге они разговорились, и мужчина представился ФИО3 (далее ФИО8). По дороге, на ФИО8 начал разговаривать по телефону. Он услышал голос собеседника ФИО8. Голос был его знакомого Потерпевший №1. Спустя некоторое время они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 ФИО8 сказал Потерпевший №1, что едет с ним в <адрес>. После этого ФИО8 скинул звонок. Примерно в 15 часов 30 минут, он довез ФИО8 до указанного им места. ФИО8 отблагодарил его за то, что он его подвез, положил на сиденье его автомобиля телефон и сказал передать Потерпевший №1. После этого ФИО8 ушел. Через несколько минут на мобильный телефон, оставленный ФИО8 поступил звонок с неизвестного ему номера, звонившим оказался Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО7 спросил, где он находится, на что он ответил, что едет в <адрес> отдать ему телефон. Далее ФИО7 сказал ему, что находится на конечной остановке возле рынка. Он направился к Потерпевший №1. Через некоторое время они встретились, он отдал ему мобильный телефон и Потерпевший №1 рассказал мне, что ФИО8 обналичил с его банковской карты денежные средства в размере 4900 рублей. ФИО2 добавил, что разрешение на обналичивание денежных средств ФИО8 не давал. Договорив они поехали в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следут, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в Моздокской поликлинике и ей на ее банковскую карту «Сбербанк» были осуществлены 2 перевода, первый в размере 1000 рублей, а второй в размере 3900 рублей, но она не предала этому никакого значения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила ФИО15 В ходе телефонного разговора ФИО15 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон были осуществлены переводы. Он положила телефон, зашла в приложение «Сбербанк» онлайн и увидела, что в этот день на ее банковскую карту были осуществлены переводы денежных средств от ФИО5 С., первый перевод на сумму 1000 рублей был в 14 часов 03 минуты, а второй перевод на сумму 3900 рублей был в 15 часов 09 минут. (том 1 л.д. 65-66)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей о том, что: объектом выемки является: мобильный телефон «TECNOKG5n» imei код 1:№; imei код 2: №, работающий в паре с абонентскими номерами <***> и +79628871927. (том 1 л.д. 42-45)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: объектом осмотра является, мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 С.А.(том 1 л.д. 46-49)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: объектом осмотра является: выписка ПАО «СБЕРБАНК ФИО11», в которой указаны операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на 3-х листах без упаковки. (том 1 л.д. 59-62)

Протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства ФИО7 С.А., (том 1 л.д. 83-93)

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в хищении чужого имущества, с банковского счета, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по данному эпизоду путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 получив от ФИО7 С.А. мобильный телефон направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В это же время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты № привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО7 C.A. ФИО3 в 14 часов 03 минуты, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, попросил продавца ФИО1 взамен переведенных ей денежных средств, выдать ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он перевел по номеру телефона № денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО7 С.А. используя его же мобильный телефон «Техно Спарк С8», после чего покинул помещение магазина. В продолжение единого преступного умысла ФИО3 в 15 часов 09 минут вернулся в продуктовый магазине, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и снова попросил продавца ФИО15A. взамен переведенных ей денежных средств, выдать ему наличные денежные средства в сумме 3900 рублей. Получив согласие на свою просьбу от продавца ФИО15, ФИО3 осуществил перевод денежных средств по номеру № в сумме 3900 рублей, после чего получил от продавца наличные денежные средства на туже сумму, после чего покинул помещение магазина.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент совершения им преступления его действия, связанные с завладением имущества ФИО7 С.А. оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства в размере 4900 рублей были похищены непосредственно с банковской карты потерпевшего ФИО7 С.А., суд приходит к убеждению, что хищение данных денежных средств подсудимым ФИО3 было совершено с банковского счета.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. (по факту хищения имущества ФИО7 С.А.)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в открытом хищение чужого имущества полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка». В 16 часов 10 минут к ним в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, которому на вид было лет 30-35. Мужчина начал ходить по магазину, однако он вызвал у нее подозрение, в связи, с чем она начала за ним следить. Мужчина сразу направился к стеллажу с алкогольной продукцией, с которой в дальнейшем взял какой-то алкогольный напиток, количество она не видела. Взяв алкогольный напиток, направился в конец магазина, где взял какой-то сок. Далее мужчина направился к кассе, однако на кассе была очередь. В этот момент она расслабилась, подумав, что мужчина хочет оплатить выбранный им товар. Как только он подошел к кассе, он постоял там 2-3 минуты и начал возмущаться из-за очереди. Он долго возмущался, и, не дождавшись своей очереди, он подошел к кассе и положил на нее товар, который хотел приобрести, а именно бутылку колы и коньяк «Коньяк ФИО6 40%». После этого он, возмущаясь, начал уходить, в этот момент ей позвонил администратор ФИО21, которая ФИО2 наблюдала за этим мужчиной через камеры, выбежала из своего помещения и начала ей кричать, что он спрятал в карме своих брюк бутылку коньяка и пытается ее похитить. Она начала кричать ему, чтобы он вернул эту бутылку или же оплатил ее на кассе. Мужчина сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. Своими действиями он причинил продуктовому магазину «Пятерочка» имущественный ущерб. (том 1 л.д. 205-206)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. В 16 часов 05 минут, к ним в магазин зашел мужчина. Мужчина показался ей подозрительным и в целях предостережения, она решила понаблюдать за ним, через камеры видеонаблюдения. Она прошла в служебное помещение, в которое выходят все видео с камер продуктового магазина «Пятерочка», и начала за ним наблюдать. Сначала мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которой в дальнейшем взял две бутылки коньяка «ФИО6 коньяк», затем прошел к стеллажу с кока-колой и взял одну бутылку колы, после мужчина направился в сторону кассы, однако на кассе была очередь. Как только мужчина подошел к кассе, он постоял там 2-3 минуты и начал возмущаться из-за очереди. Далее мужчина не захотел стоять в очереди и положил товар, а именно коньяк и колу, на кассу и направился в сторону выхода. В этот момент она осознала, что мужчина украл вторую бутылку, выбежала из служебного помещения и крикнула директору. Директор начала кричать мужчине, чтобы тот вернул эту бутылку или же оплатил ее на кассе. На улице мужчина сел на велосипед и уехал в неизвестном ей направлении. (том 1 л.д.222-225)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра место происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-102)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: объектом осмотра является, оптического носителя компакт-диска «DVD+R» с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 133-137)

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение бутылки коньяка «ФИО6 коньяк» (том 1 л.д. 83-93)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ), в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного употребления, думая, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка с наименованием «ФИО6 коньяк» объемом 0,5 литра стоимостью 308 рублей 34 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», которую поместил за пояс надетых на него джинсовых брюк синего цвета и прикрыл его надетой на него футболкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, работники «ООО Агроторг» ФИО16 и ФИО17, наблюдая за ФИО3, обнаружили его действия, и потребовали от него вернуть бутылку коньяка, которую он спрятал за пояс своих брюк. Однако ФИО3, не реагируя на работников ООО «Агроторг», покинул помещение магазина через главный вход и скрылся с похищенным с места преступления. Похищенное имущество ФИО3 оставил в своём пользовании.

В соответствии с п.п. 1, 3, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствие с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По убеждению суда действия ФИО3 связанные с тем, что он в присутствии работников «ООО Агроторг» представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, предъявив ему требования о возврате либо оплате взятой им с полки магазина бутылки коньяка, открыто, не скрывая своих намерений, похитил бутылку коньяка, которую поместил за пояс своих брюк, свидетельствуют о совершении им именно открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступный умысел ФИО3 был направлен именно на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества «ООО Агроторг», так как в процессе совершения преступления выполнял объективную сторону преступления и преследовал единую корыстную цель - безвозмездного, фактического изъятия алкогольной продукции (бутылки коньяка), принадлежащего «ООО Агроторг».

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. (по факту в магазине «Пятерочка» по <адрес>)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в покушении на открытое хищение чужого имущества полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО22 о том, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене. В 11 часов 20 минут ее сотрудница Дияна сообщила ей, что в их магазине, неизвестный гражданин совершил кражу 2 стеклянных бутылок коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра. Стоимостью 856 рублей 80 копеек. После чего этот гражданин попытался скрыться, но Диана с грузчиком успели догнать его, однако неизвестный ей гражданин все равно отказался возвращать коньяк. ФИО2 Диана добавила, что она с грузчиком вызвали полицию и достали у незнакомого гражданина из штанов 2 бутылки коньяка. Благодаря Диане преступление было предотвращено. (том 1 л.д. 213-214)

Показания свидетеля ФИО18 о том, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В 10 часов 54 минут она обратила внимание на мужчину, которого она видела впервые. Он вел себя подозрительно, в связи с этим она начала за ним наблюдать. Мужчина подошел к стеллажу с алкоголем и начал выбирать коньяк, так со стеллажа мужчина взял две бутылки коньяка «Коктебель» 7 летней выдержки объемом 0,5 литров и направился к отделу бытовой химии, где начал расспрашивать продавцов об дезодорантах, после того как продавцы ему все разъяснили и ушли, мужчина в 11 часов 02 минуты, спрятал 2 бутылки коньяка «Коктебель» в штаны и направился к выходу. В это время она незамедлительно встретила мужчину возле кассы и попросила оплатить или вернуть товар, который мужчина спрятал в штаны. Однако мужчина вел себя агрессивно, сказал, что не будет ничего оплачивать. Она сказала ему, что если он не вернет бутылки, то они вызовут полицию, мужчина на это никак не отреагировал и вышел на улицу. С ней рядом находился молодой парень, который пришел к ним в магазин на 1 день, помочь разложить товар. Далее мужчина попытался уйти, но они уже побежали за ним, схватили его за руки и просили отдать коньяк, на что мужчина сказал, что не отдаст его. Тогда они сами достали коньяк из его штанов и вызвали полицию. (том 1 л.д. 218-210)

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра место происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был изъят «CD-R» диск с видеозаписью и две бутылки коньяка. (том 1 л.д. 149-154)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: объектом осмотра является, оптический носитель компакт-диска «CD-R» с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 181-185)

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что: объектом осмотра являются, две стеклянные бутылки с жидкостью светло коричневого цвета с надписью: «Коктебель» объемом 0,5 литра. (том 1 л.д. 188-191)

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить открытую кражу двух бутылок коньяка «Коктебель», однако по независящим от себя обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. (том 1 л.д. 83-93)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с целью личного употребления алкоголя, понимая, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка с наименованием «Коктебель» объемом 0,5 литра стоимостью 428 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 856 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил за пояс надетых на него брюк черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, работник ООО «Агроторг» ФИО18 с неустановленным лицом, наблюдая за ФИО3, обнаружили действия ФИО3, и потребовали от него вернуть две бутылки коньяка, которые он спрятал за пояс своих брюк. ФИО3 понимая, что действует, открыто, продолжил удерживать похищенное имущество, принадлежащее магазину «Пятерочка», ООО «Агроторг» несмотря на требования работников магазина остановиться, удерживая похищенное, продолжил движение к выходу из здания, вышел на улицу и попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан работниками ООО «Агроторг».

По смыслу закона, покушение на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ представляет собой непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект в виде умышленного действия (бездействия), или исполнение состава преступления, если при этом оно не было доведено до наступления общественно опасных последствий по независящим от лица обстоятельствам, при том, что его действия направлены непосредственно на получение желаемого преступного результата.

Покушение, непосредственно направленное на осуществление преступления, предполагает совершение лицом такого деяния, которое при беспрепятственном развитии приводит к наступлению желаемого преступного результата, и который не наступил исключительно по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, под обстоятельствами, не зависящими от виновного, следует понимать различные причины, не позволяющими довести начатое преступление до конца, не смотря на все усилия, предпринятые лицом для достижения преступного результата. Это могут быть, к примеру, пресечение действий работниками полиции, любыми гражданами, невозможность преодолеть запор и т.п.

По убеждению суда действия ФИО3 связанные с тем, что он, в присутствии работников «ООО Агроторг» свидетеля ФИО18 и неустановленного грузчика того же магазина., осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, предъявив ему требования о возврате двух бутылок коньяка, которые он спрятал за пояс своих брюк, открыто, не скрывая своих намерений, похитил бутылку коньяка, которую поместил за пояс своих брюк, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан указанными сотрудниками магазина, свидетельствуют о совершении им именно покушения на открытое хищение чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. (по факту в магазине «Пятерочка» по <адрес>.)

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а ФИО2 учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО23 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории тяжких и средней тяжести соответственно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанный преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по всем эпизодам: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования и в судебном заседании, а ФИО2 наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей: ФИО24 - инвалида 2-й группы и ФИО25 - инвалида 3-й группы по эпизоду хищения имущества ФИО7 С.А., дополнительно - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по остальным эпизодам, не установлено.

Приговором Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключены указание на наличие судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, во вводной части указана судимость ФИО3 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов снижено до 200 часов обязательных работ.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО3 осуждается по настоящему приговору, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которому отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Соответственно, осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с тем, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждение ФИО3 за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы признавалось условным, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, данные обстоятельства, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, суд, назначая ФИО3, наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по указанному эпизоду суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом активного способствования ФИО3 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому по этим эпизодам.

При назначении ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Из описательной части указанного приговора следует, что по уголовному делу № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначением условного осуждения, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. Содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а указанный приговор - исполнению в части не отбытого наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так же суд учитывает, что приговором Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании Апелляционного постановления Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 200 часов обязательных работ.

По данному уголовному делу ФИО3 не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Согласно п. 56 ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мирового судьи 7 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, а ФИО2 совершения им преступлений в период отбывания условного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО2 в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО3 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, а ФИО2 с учетом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.

С учетом наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, большого числа иждивенцев, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей с момента задержания. Подсудимый ФИО3 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в Моздокский районный суд РСО-Алания поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и помещен в ИВС ОМВД по <адрес> РСО-Алания и с указанного момента до настоящего времени содержится под стражей.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же срок содержания под стражей по уголовному делу № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначаемого ему лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

1) мобильный телефон «TECNOKG5n» imei код 1:№; imei код 2: №, работающий в паре с абонентскими номерами <***> и +79628871927. - возвращенный владельцу ФИО7 С.А., следует оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

2) выписку ПАО «СБЕРБАНК ФИО11», в которой указаны операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на 3-х листах без упаковки: 3) «DVD+R» диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения; 4) «CD-R» диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения; - приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

5) две стеклянные бутылки с жидкостью светло коричневого цвета с надписью: «Коктебель» объемом 0,5 л. - возвращенные представителю потерпевшего ФИО22, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО14 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО3 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, которое составляет 4 (четыре) года и неотбытое наказание по приговору Мирового судьи 7-го судебного участка Моздокского судебного района с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначаемого ФИО3 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу по уголовному делу № и время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по уголовному делу №, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

1) мобильный телефон «TECNOKG5n» imei код 1:№; imei код 2: №, работающий в паре с абонентскими номерами <***> и +79628871927. - возвращенный владельцу ФИО7 С.А., - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

2) выписку ПАО «СБЕРБАНК ФИО11», в которой указаны операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на 3-х листах без упаковки. 3) «DVD+R» диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. 4) «CD-R» диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №

5) две стеклянные бутылки с жидкостью светло коричневого цвета с надписью: «Коктебель» объемом 0,5 л., - возвращенные представителю потерпевшего ФИО22, - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО14 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов