Дело №

№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1%*400 000 руб.* на количество дней просрочки; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинен вред автомобилю истца «Рено Сандеро» г.р.з. №. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выполнила свои обязательства по организации ремонта автомобиля на СТО, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как ранее было выдано направление на СТОА.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 303 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 151 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в которых просит рассмотреть в отсутствие ответчика, так же исковые требования не признает, не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчете приняты незафиксированные повреждения, просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Маджентис» г.р.з. №, под управлением ФИО6 а также автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях заявление о страховом возмещении направляется непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно прямое возмещение убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», находящееся по адресу: г. Краснодар, . Данная организация не существует по указанному адресу в направлении, а находится по адресу: , , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу УТС в размере 26 068 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на иное СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на СТОА ИП ФИО7, но исключив ряд повреждений согласно транспортно-трасологической экспертизе проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с данным решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Претензия осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в обоснование требований было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Екатеринодарский центр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как ранее было выдано направление на СТОА ИП ФИО7

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового Уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласна.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО9 по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством RENAULT Sandero Stepway регистрационный знак № были получены следующие повреждения: знак номерной передний, рамка переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, противотуманная фара левая, решетка переднего бампера центральная, молдинги/расширители переднего бампера левый и правый, спойлер переднего бампера нижний с накладкой, кронштейны переднего бампера левый и правый, абсорбер переднего бампера, балка переднего бампера, решетка радиатора с эмблемой, капот, петли капота левая и правая, фары головного света левая и правая, фара противотуманная левая, кронштейн левой противотуманной фары, крылья передние левое и правое, молдинги/расширители передних крыльев левый и правый, подкрылки передние левый и правый, панель передка (верхняя часть и левая стойка), лонжерон передний левый (передняя часть с замыкающей панелью), воздуховод радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор двигателя, кожух радиатора с вентилятором и реле включения, бачок усилителя руля, корпус блока предохранителей, защита картера двигателя, двери левые передняя и задняя (повреждения лакокрасочного покрытия), двери правые передняя и задняя, колпак переднего правого колеса, диск переднего правого колеса штампованный, подрамник передней подвески, колпак заднего правого колеса, диск заднего правого колеса штампованный, боковина задняя правая, молдинг/расширитель задней правой боковины, фонарь задний правый, молдинги/расширители заднего бампера левый и правый и облицовка заднего бампера; по второму вопросу: повреждения на транспортном средстве RENAULT Sandero Stepway регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением таких деталей как элементы ходовой части, указанные в диагностическом акте (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), молдинг/расширитель задней левой боковины (эксплуатационные дефекты) и дверь задка (не относится к ДТП); по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT Sandero Stepway регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА без износа составляет 357 600 рублей, а с учетом износа составляет 303 500 рублей.

Повреждения, полученные ТС истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащем образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.

Так, в экспертном заключении №, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов.

Экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 при проведении исследования и подготовке заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком; не исследует повреждения на автомобиля причинителя вреда; сопоставление повреждений на кузовах ТС выполнены некорректно. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО9 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, таким образом суд признает заключение эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 303 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 130 000 рублей, в соответствии с норой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 130 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 535 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт понесения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией на сумму 12 000 рублей. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 500 рубля, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: