Дело № 2-563/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Моисеевой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Арбитражному суду Смоленской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Смоленской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Арбитражному суду Смоленской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Смоленской области о возмещении ущерба, указав следующее.
26.02.2022 истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство автомашину “Honda CR-V”, гос.рег.знак №, рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. С крыши здания на автомашину упала снежная глыба, в результате чего транспортное средство получило механически повреждения. Здание находится в собственности Российской Федерации.
Уточнив цену иска (т.2 л.д.134), просит суд взыскать с надлежащего ответчика 317145 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба, 25000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 8253 руб. 57 коп. в возврат госпошлины.
02.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей «Смоленская крепость»
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 поддержал исковые требования.
Ответчики иск не признали, представив письменные возражения.
Представитель МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО5 пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие само событие происшествия, а также не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков.
Представитель Арбитражного суда Смоленской области ФИО6 пояснила, что все помещения арбитражного суда расположены в обособленной восьмиэтажной части здания; земельный участок со стороны двора огорожен. Между Арбитражным судом Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилагающей территории. Ущерб имуществу истца был причинен с части здания, которая не относится к зоне ответственности арбитражного суда.
Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области ФИО7 пояснила, что истцом не доказаны дата и время происшествия. Также полагает, что вред имуществу был причинен по вине самой истицы, допустившей стоянку транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения в непредназначенном для этого месте.
Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области ФИО8 также полагает, что вред мог быть причинен в результате падения снега с крыши соседнего здания.
Представитель ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость» просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.
Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство “Honda CR-V”, гос.рег.знак №, 2014г.выпуска.
26.02.2022 в 18 час. ФИО1 обратилась в отдел полиции, сообщив, что указанное транспортное средство получило повреждения около дома <адрес> в результате падения снега.
Постановлением и.о.дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску от 07.03.2022 по результатам проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что на автомашину упал снег с крыши дома <адрес>, в результате чего были причинены механические повреждения: вмятины на капоте и крыше, передней стойке с повреждением ЛКП, повреждены дворники, зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о перемене имени, материалом проверки КУСП №.
Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате падения снега с крыши указанного здания, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доказательства получения описанных повреждений при иных обстоятельствах, в ином месте, в иное время суду не представлены.
В силу положений п.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По общему правилу (ст.210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.1, п.4 ст.244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В п.41 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что регулирование взаимоотношений собственников помещений в нежилых зданиях строится на применении по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) норм, регулирующих сходные взаимоотношения, а именно ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также ст. 44 - 48 ЖК РФ.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В частности, в состав общего имущества включаются, включаются крыши (пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).
Согласно п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Судом установлено, что здание <данные изъяты> (кадастровый номер объекта №), расположенное по адресу: <адрес>, исключено из реестра муниципального имущества г.Смоленска в 2011 году; по данным ЕГРН является собственностью Российской Федерации.
По данным ЕГРН нежилые помещения в здании переданы в оперативное управление:
- распоряжениями от 20.02.2009, от 16.02.2010, от 02.05.2012, от 20.08.2018 - Арбитражному суду Смоленской области (объекты с кадастровым номером №, №),
- распоряжением от 19.10.2009 - Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (объект с кадастровым номером № площадью 327 кв.м),
- распоряжением от 15.06.2009 - Управлению Министерства юстиции РФ по Смоленской области,
- распоряжением от 10.12.2020 - Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей «Смоленская крепость» (объект с кадастровым номером № площадью 454,1 кв.м).
Распоряжениями на правообладателей возложена обязанность заключить договоры на обслуживание здания с обслуживающей организацией.
Судом также установлено, что по данным технической документации объект под <адрес> представляет собой две обособленные части здания разной этажности (8 и 4 этажей плюс один подземный этаж).
Сход снега на транспортное средство произошел с крыши четырехэтажной части здания, расположенной вдоль <адрес>, со стороны проезда между зданием и домом №.
При этом помещения, переданные в оперативное управление Арбитражного суда Смоленской области, находятся в восьмиэтажной части здания, расположенной вдоль <адрес>
06.12.2021 между Арбитражным судом Смоленской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилагающей территории по адресу: <адрес> на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
В техническом задании к контракту поименовано и обслуживание крыши строения, в том числе, - очистка кровли от снега.
Иные правообладатели соответствующие договоры на 2022 год не заключали.
Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, наделенное правом оперативного управления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления и имеющее обязанность по его содержанию, отвечает за вред, причиненный в результате неисполнения данной обязанности.
Поскольку в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, надлежащими ответчиками по иску ФИО1 из лиц, к которым предъявлен иск, являются Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области и Управление Министерства юстиции РФ по Смоленской области.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине, указанные лица в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставили.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно положениям п.12.1, п.12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В силу ст.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними и пр.).
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения при размещении транспортного средства для стоянки в районе дома <адрес> по делу не установлено.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения эксперта ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины “Honda CR-V”, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными результате происшествия 26.06.2022, по состоянию на дату повреждений исходя из рыночных цен региона составила 371145 руб.
С учетом изложенного, право истца на полное возмещение должно быть восстановлено путем взыскания с виновного лица расходов на ремонтные работы с целью восстановления транспортного средства исходя из рыночных цен.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований к надлежащим ответчикам.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в размере 8000 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы ФИО1 не несла; расходы были возложены на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области солидарно в пользу ФИО1 317145 руб. в возмещение материального ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку размера ущерба, 6371 руб. 45 коп. в возврат госпошлины.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Моисеева Т.А.. (Фамилия, инициалы) «06» октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-563/2023