Решение по делу № 2А-4498/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

№ 2а-4498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований ФИО1 сослался на наличие заболевания «<данные изъяты>», которое, по его мнению, препятствует призыву на военную службу. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Административный истец с учетом уточнения просит суд решение призывной комиссии Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, обязать призывную комиссию Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, призывную комиссию Республики Башкортостан, Военный комиссариат по Орджоникидзевскому и Калининскому районов г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности в порядке передоверия, требования административного иска поддержала, отозвала ранее направленное истцом заявление об отказе от иска, просила рассмотреть иск по существу и его удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в <данные изъяты> пояснив, что истец не доверяет экспертам <данные изъяты>», считает их заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее председатель военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО7 работал в <данные изъяты> Указала о наличии у истца права на выбор экспертного учреждения по Закону, ее доверитель выбрал <данные изъяты> ранее назначенную судом экспертизу в <данные изъяты> ФИО1 проходить отказался из-за недоверия экспертам.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен, военным комиссаром Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан направлено письменное возражение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены доводы о несогласии с требованиями административного иска и просьбой об отказе в его удовлетворении.

В судебное заседание Административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В весенний призыв 2022 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, представил результаты диагностических исследований (ОАК от ДД.ММ.ГГГГ, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФОГК от ДД.ММ.ГГГГ), начал проходить медицинское освидетельствование, повторно под личную подпись в разделе IIА учетной карты призывника получил направления на не предоставленные результаты обязательных диагностических исследований (исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C").

По завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 24г, 26г, 66г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>»?

2). Является ли диагноз заболевания «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней положения о военно-врачебной экспертизе, утв.постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

В определении суда административному истцу ФИО1 разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Копия данного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, в связи с чем проведение экспертизы не возможно. Определение суда возвращено без исполнения.

Довод представителя административного истца об уважительной причине неявки ФИО1 для прохождения экспертизы из-за недоверия экспертному учреждению <данные изъяты>», считая их заинтересованными в исходе дела, в связи с тем, что ранее председатель военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО8 работал в ООО «Военврач» судом отклоняется, поскольку вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в присутствии представителей административного истца и административных ответчиков, которые выразили свое мнение по выбору экспертного учреждения. Согласно данным протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО3 ходатайствовал о назначении экспертизы в <данные изъяты>», об отводе которым заявили представители административных ответчиков, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, после чего суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению, в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которой эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей. Между тем, сведениями о том, что эксперты <данные изъяты>» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагает, не предоставлена такая информация и представителем административного истца.

Тот факт, что ранее работавший экспертом в <данные изъяты>» работник уволился и работает, в частности, у административного ответчика, не отвечает условиям применения части 2 статьи 33 КАС РФ, поскольку к проведению экспертизы указанное лицо не привлекается и ранее при работе в <данные изъяты>» экспертизу в отношении истца не проводило.

Кроме того, в силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2). О том, что экспертиза назначена в <данные изъяты>» административному истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких попыток направить в суд заявление об отводе экспертам истец до завершения времени, отведенного на проведение экспертизы, не предпринял, его представитель в ходе судебного заседания при выборе экспертного учреждения о таком отводе не заявлял.

Довод представителя административного истца о наличии у ее доверителя права на выбор экспертного учреждения по Закону и выбравший <данные изъяты>», суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, при этом безусловное право административного истца на выбор экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы в судебном разбирательстве отсутствует. Из системного толкования положений, установленных пунктами 6, 7, 8 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что право на выбор экспертного учреждения предоставляется гражданину только в случае проведения независимой военно-врачебной экспертизы, проводимой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, тогда как соответствии с пунктом 4 статьи 77 КАС РФ ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц вправе все лица, участвующие в деле. Лицами, участвующими в деле, являются, в частности административный истец, административный ответчик и иные заинтересованные лица (статьи 37, 38 КАС РФ). Суд отмечает, что нормы КАС РФ не содержат преимущества административного истца над другими лицами, участвующими в деле, при выборе экспертного учреждения. Напротив, в силу положений статей 6, 14 КАС РФ правосудие по административным делам подразумевает равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы в <данные изъяты>», суд учитывает выше приведенные обстоятельства и принял во внимание, что каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств о заинтересованности экспертов <данные изъяты>» представителем административного истца суду не представлено, в связи с чем не находит оснований, определенных положениями статьи 83 КАС РФ, для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе по надуманным основаниям, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на имя председателя призывной комиссии Республики Башкортостан жалобу на решение призывной комиссии Калининского района г. Уфы РБ, в которой просил организовать и провести в отношении него контрольное освидетельствование. В тот же день ФИО1 направил в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа РБ извещение о подаче им заявления об обжаловании решения призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение контрольного освидетельствования по его жалобе также было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем призывника известили при вручении повестки.

В ответ на обращение ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа РБ направил адресату заказным письмом с уведомлением разъяснение, в котором указал об отсутствии у призывника права не являться в военный комиссариат по полученной повестке, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового уведомления заказного письма №.

Однако призывник в военный комиссариат в назначенное время и дату не прибыл, сведений о наличии уважительных причин, определенных п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа РБ заявление о предоставлении ему выписки из протокола заседания призывной комиссии РБ (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которое заявителю довели информацию об отправлении ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом с уведомлением за исх. № выписку из протокола заседания призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового уведомления заказного письма №.

Проанализировав переписку между ФИО1 и военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа РБ, исследовав материалы личного дела призывника ФИО1, которые не содержат в листах медицинского освидетельствования, учетной карте и карте медицинского освидетельствования данных о проведении в отношении призывника КМО в весенний призыв 2022 г., суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от прохождения контрольного освидетельствования, но, преследуя не выясненные судом цели, предпринимал попытки для создания видимости прохождения контрольного освидетельствования, в чем также пытался убедить суд.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО1, доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат. Так, довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на слабость, головные боли, боли в грудном и в поясничном отделах позвоночника, снижение зрения правого, левого глаза, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 24г, 26г, 66г Расписания болезней, что подтверждается сведениями, отраженными в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также были учтены результаты рентгенографии грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре ГБУЗ РБ им. Г.Г.Куватова, рентгенографии грудного отдела позвоночника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, что отражено в листах медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Требование истца в части оспаривания решения призывной комиссии Республики Башкортостан суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт принятия какого-либо решения указанным органом в отношении истца судом не установлен, доказательства тому материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова