Дело № 2 - 618 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000215-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 010,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000 руб., на срок до востребования. ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 188 010,81 руб., в том числе основной долг - 151 027,12 руб., проценты - 36 102,12 руб., штраф - 881,57 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признан банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по кредитному договору в размере 188 010,81 руб., признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО1 Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по спорному кредиту.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору решением суда признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, а заемщик ФИО1 освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать спорную задолженность с его супруги ФИО2

Истец ООО «ПКО «АНТАРЕС» и третье лицо АО «ТБанк» своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что признание обязательств супругов общими, не влечет возникновение солидарной обязанности по погашению общей задолженности (л.д.148).

Третье лицо ФИО1 в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска (л.д.152).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк), которое в настоящее время сменило наименование на АО «ТБанк», и ФИО1, путем акцептованного заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту, тарифный план ТП 7.27, c лимитом в размере до 300 000 руб. (л.д.12,19).

Согласно тарифов кредитной карты, тарифный план ТП 7.27, являющимися неотъемлемой частью договора, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка на покупки в беспроцентный период 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 26,9% годовых, на снятие наличных и на прочие операции, в том числе по операциям покупки при неоплате минимального платежа - 36,9 % годовых, комиссия за снятие наличных - 390 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.), плата за обслуживание карты - 590 руб. в год, плата за услугу «SMS-банк» - 59 руб. в месяц, плата за страховую защиту - 0,89% от задолженности, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых. Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и боле раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д.26).

Как следует из материалов дела ФИО1 воспользовался кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (л.д.13).

ФИО1 последний раз произвел оплату в погашение кредита в мае 2021 года (л.д.13-18).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС, АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступило ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента задолженности, в том числе по договору № в размере 188 010,81 руб. (л.д.7-11).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 188 010,81 руб., в том числе основной долг - 151 027,12 руб., проценты - 36 102,12 руб., штраф - 881,57 руб. (л.д.13-18).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А11-9063/2021, ФИО1 признан банкротом. Введена процедура реализации его имущества (л.д.75).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А11-9063/2021, требование кредитора ООО «ПКО «АНТАРЕС» по договору № в сумме 188 010,81 руб., включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (л.д.28).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А11-9063/2021, обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 188 010,81 руб., признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д.30).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А11-9063/2021, завершена процедура реализации имущества ФИО1 Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.37).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Доводы ответчика о том, что признание обязательств супругов общими, не влечет возникновение солидарной обязанности по погашению общей задолженности, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ).

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2, как с супруги заемщика ФИО1, в пользу истца задолженности в заявленном размере - 188 010,81 руб.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате им государственной пошлины при подаче иска (л.д.6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6640,32 руб. (188 010,81 руб. - 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», ОГРН <***>, к ФИО2, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 188 010,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 640,32руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев