УИД 45RS0025-01-2024-000848-83 Дело № 2-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – Ерофеева С.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.04.2022 под влиянием обмана, и в результате введения в заблуждение неустановленным лицом, о том, что произойдет блокировка ее банковского счета и карты «VISA» Банк ВТБ (ПАО), осуществила перевод денежных средств на сообщенные банковские счета. В этот же день она перевела денежные средства в размере 420000 рублей в адрес ответчика на ее банковский счет №* (банковская карта 4893 4702 7761 8499). В связи с преступными действиями неустановленного лица, ей причинен значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей. Считает, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 420000 рублей и имеются законные основания для взыскания денежных средств с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в размере 136785 рублей 98 копеек за период с 01.04.2022 по 20.11.2024. Указывает, что с момента получения ответчиком ее денежных средств, а также, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, последняя не предприняла каких-либо мер по возврату денежных средств, не вышла с ней на связь для урегулирования возникшего правоотношения. В связи с этим, а также в связи с тем, что истец продолжает нести обязательства по кредитному договору, в рамках которого она получили денежные средства, которые под влиянием обмана третьего лица перечислила на счет ответчика, она испытывает сильные морально-нравственные страдания, выражающиеся в нарушении сна, пропаже чувства своей финансовой безопасности. Она постоянно переживает за рецидив подобного противоправного деяния, в связи с чем, не может и боится пользоваться банковскими картами, возникает тревога, чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни точки зрения безопасности, в том числе, и при поступлении каких-либо телефонных звонков, не персонализированными ее смартфоном. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136785 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, а также взыскать с ФИО2 доход бюджета госпошлин в размере 12136 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель Ерофеев С.А. исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что действительно оформляла карту Банк ВТБ (ПАО), однако, сразу после ее получения карта была утеряна. Активацию карты не производила. Просила предоставить ей отсрочку.
Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд, руководствуясь ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств истца, размер данного обогащения.
В свою очередь ФИО2 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Судом установлено, что 02.04.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района, СУ УМВД России по г. Самаре от 02.04.2022 ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно данным Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, {дата} года рождения, за период с 28.03.2022 по 12.05.2022 открыт счет №* (банковская карта №*) и подключена услуга «ВТБ-Онлайн» - контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №*
Согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) видно, что ответчику ФИО2 30.03.2022 был открыт счет №*, на который 01.04.2022 от ФИО1 поступил перевод в размере 420000 рублей, остаток по счету на 05.04.2022 составляет 67 рублей 01 копейка. Также из выписки по счету следует, что происходило снятие наличных денежных средств в размере 350000 рублей в терминале в <адрес> и 02.04.2022 в размере 69500 рублей в терминале в <адрес>, всего снято наличными денежными средствами – 419500 рублей с 02.04.2022 по 05.04.2022 производилась оплата товаров и услуг на сумму 432 рубля 99 копеек. С учетом снятых наличных денежных средств и оплате товаров остаток денежных средств составил 67 рублей 01 копейка (420000 – 419932 рубля 99 копеек).
Номер телефона №*, указанный ответчиком при подключения услуги «ВТБ-Онлайн» как контактный для получения смс-кодов, при открытии счета принадлежал в период с 15.01.2022 по 28.01.2023 ФИО8, {дата} года рождения. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что пользовались именно указанным номером телефона.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт зачисления на счет ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 420000 рублей.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 420000 рублей, не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежная сумма, перечисленная на карту ответчика, в размере 420000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, которая перечислила денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны, а также намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснила, что ею 01.04.2022 была получена карта Банк ВТБ (ПАО), во время прогулки по г. Кургану она ее утратила. В банк или полицию об утрате карты не обращалась, поскольку после получения карты она ее не активировала.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно выписке по счету №*, счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит ФИО2, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Кроме того, ответчик ФИО2, указывая на утрату карты, в органы внутренних дел или в банк не обращалась. При этом, объяснила, что не посчитала нужным произвести данные действия, поскольку карта ею не была активирована.
Таким образом, ФИО2 была получена сумма в размере 420000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 420000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения, исходит из того, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчику, так как истец действовала под влиянием заблуждения неустановленных лиц.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 20.11.2024 составляет 135785 рублей 98 копеек.
Суд находит данный расчет неверным в силу следующего.
Истцом ФИО1 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе и в период действия моратория.
С учетом изложенного, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 113242 рубля 95 копеек:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
420 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
420 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
25 458,90
420 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 151,78
420 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
4 694,79
420 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
6 282,74
420 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
8 457,53
420 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 577,53
420 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
38 557,38
420 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
10 121,31
420 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
9 157,38
420 000
28.10.2024
20.11.2024
24
21%
366
5 783,61
Итого:
965
10,21%
113242,95
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она утратила банковскую карту и не пользовалась ею, признаются судом несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владелец карты (счета) лежит обязанность по обеспечению ее сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Исходя из положений ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом. В данном же случае суд исходит из того, что возникшие правоотношения основаны на материальных правопритязаниях истца к ответчику и не связаны с нарушением личных неимущественных прав ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 63 АА 8581429 от 29.11.2024, зарегистрированной в реестре № 63/26-н/63-2024-6-214 представлял Ерофеев С.А. За совершение нотариального действия уплачено 1700 рублей. Указанные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, изложенный в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 29.11.2024 ФИО1, уполномочила адвоката Ерофеева С.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 556785 рублей 98 копеек. Размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 16136 рублей. При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024. Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины до принятия решения.
Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10.12.2024 ФИО1 в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения.
Общий размер денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 533242 рубля 95 копеек. Таким образом, размер госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 15453 рубля 44 копейки (15 000 + ((556785 рублей 98 копеек - 500000 рублей) * 2) / 100 = 16135 рублей 72 копейки. Исковые требования удовлетворены частично в размере 95,77% от полной цены иска).
Поскольку истцу ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судом решения (при этом истцом была частично уплачена госпошлина в размере 4000 рублей), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 при подаче иска госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а в размере 11453 рубля 44 копейки (15453 рубля 44 копейки – 4000 рублей) с ФИО2 доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положения ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.
Ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не привела и не представила суду наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №*) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113242 (сто тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 11453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, компенсации морального вреда ФИО1, отказать.
Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 в 16:50.