В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5664/2023
(№ 9а-335/2023)
строка № 3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о признании незаконным ответа,
(судья районного суда Булгаков С.Н.)
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи, в котором просили признать незаконным разъяснение администрации города Сочи по обращению административных истцов от 30.11.2022 № 552-фюи в части права администрации города Сочи и главы города Сочи обращаться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства, если администрация города Сочи выдала на него разрешение на ввод в эксплуатацию или уведомление о соответствии построенного объекта градостроительным требованиям.
В обоснование заявленных требований административные истцы, ссылаясь на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, указали, что оспариваемое разъяснение нарушает их право на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с законодательством.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ссылаются на незаконность определения судьи, просят отменить его, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывают на то, что обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения прав административных истцов подлежат установлению при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал, что обжалуемое разъяснение, действия административного ответчика не порождают для административных истцов каких-либо правовых последствий, на нарушение каких-либо конкретных прав и законных интересов истцы не указывают.
Данный вывод суда является правильным.
Из содержания оспариваемого ответа администрации города Сочи, поименованного в административном иске как разъяснение, видно, что данный ответ не относится к решениям, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований считать, что права и свободы ФИО1 и ФИО2 нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым ответом не имеется, сам по себе ответ не возлагает на административных истцов никаких обязанностей, является ответом административным истцам на обращение по вопросу предоставления информации о полномочиях главы города Сочи. Каких-либо властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, данный ответ не содержит. При этом на нарушение права на рассмотрение заявления административные истцы в иске не ссылаются.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка авторами жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.В. Калугина