Дело № 2-1741/2025

УИД 37MS0005-01-2024-004959-45

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы. В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 В направлении на ремонт была указана франшиза в размере 34300 рублей.

Истец обратился на СТОА, однако, автомобиль не был принят на ремонт, в связи с несогласием истца производить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении.

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился с заявлением, требуя осуществить доплату страхового возмещения в размере 3200 руб., возместить убытки в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам <адрес>, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также уведомило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96814/5010-005 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и обратился к мировому судье за защитой своих прав.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес>, назначено судебное заседание.

Истец в редакции заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3200 руб., убытки в размере 10579 руб., неустойку в размере 375 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 3500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснял, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, в случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений на иск от них не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного по обращению, содержащему требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, решение о приостановлении исполнения такого решения или решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок также доводится до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Примера, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО9 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. В тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля и составил акт осмотра.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 В направлении на ремонт была указана франшиза в размере 34300 рублей.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 34300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец обратился на СТОА, однако, автомобиль не был принят на ремонт, в связи с несогласием истца производить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении.

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился с заявлением в страховую компанию, требуя осуществить доплату страхового возмещения в размере 3200 руб., возместить убытки в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам <адрес>, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также уведомило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

Истец не согласный с решением страховой компании, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения в размере 3200 руб., убытков, неустойки, процентов, расходов по оплате услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96814/5010-005 в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО и выплативший с нарушением установленного законом порядка страховое возмещение одновременно с выдачей направления на ремонт в размере 34300 руб., в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что франшиза, указанная в направлении на ремонт, договором ОСАГО не предусмотрена, равно как и законом не предусмотрена смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и частичной выдаче денежных средств для его проведения.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ИП ФИО7, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ответчика ООО «СЭТОА», в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3200 руб. (37500 руб. - 34300), и убытки в размере 10579 руб. (48079 - 37500).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу N 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки следует произвести следующим образом: 37500*1% * 744 дн. = 279000 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, в то же время, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 37500 руб., но не более 250000 руб. (400000,00 руб. - 150000,00 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18750 руб., из расчета 50 % от 37500 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом ко взысканию заявлены проценты на основании со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 10579 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к специалисту, которым были составлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которых, согласно представленного в материалы дела кассовых чеков, истцом было оплачено 3500 руб. и 4000 руб. соответственно. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 11000 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных размерах по 3000 руб. за составление каждого документа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 13779 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения и калькуляции в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 37500руб., но не более 250000 руб., штраф в размере 18750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующую в соответствующие периоды, начисленные на сумму 10579 руб. либо ее оставшейся части на момент начисления процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 12783 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.