УИД 74RS0028-01-2023-001533-38

Дело № 2-1634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городско суд Челябинской области в составе

Председательствующего Першуковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Копейского городского округа Челябинской области, МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 752,69 руб., уплаченной госпошлины в размере 1 122,58 руб.

В обоснование требований указало, что 23.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и М.Е.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Кредитная карта М. была получена. По состоянию на 15.03.2023 общая задолженность заемщика перед банком составила 30 752,69 руб. М.Е.Н. умер ДАТА. Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, полагает, что с наследников подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, постольку обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в иске указывал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Определением суда от 24.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество М.Е.Н. на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Управление по имуществу и земельным отношениям имущество после смерти М.Е.Н. не принимало, право собственности на наследственное имущество не оформляло. Также представила заявление о применении попуска срока исковой давности.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании участие не принимало, своего представителя в суд не направило, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и М.Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с возобновляемым лимитом

Факт получения заемщиком кредитной карты подтверждается распиской в получении карты от 23.10.2017.

Судом установлено, что кредитная карта заемщиком активирована, с использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции, операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан контролировать дстаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по Договору потребительского кредита. Если сумма операций по банковскому счету Заемщика превысила лимит кредита, при этом он продолжает совершать операции при недостаточности/отсутствии средств на его банковском счете для их обработки, Банк вправе предпринять необходимые меры для прекращения дальнейших списаний средств со счета заемщика.

Банк свои обязательства по договору НОМЕР исполнил в полном объеме, предоставил М.Е.Н. кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика составляет 30 752, 69 руб., из которых: 14 932,04 руб. - просроченная ссудная задолженность; 812,44 руб. – иные комиссии; 1 250 руб. – неустойка на остаток основного долга; 7 096,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду;6 661,16 – штраф за просроченный платеж (л.д. 40-43).

Из материалов дела усматривается, что М.Е.Н. ДАТА года рождения умер ДАТА (л.д.76, оборот).

Таким образом, установлено, что обязательства М.Е.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2017 остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела НОМЕР, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2, действующая как опекун над недееспособной М.Т.В. ДАТА года рождения, приходящаяся умершему матерью.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, а также денежных средств, хранящихся на счетах в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк» в размере 134, 73 руб. на счете НОМЕР, а также в размере 91,76, хранящиеся на счете НОМЕР.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на имя М.Е.Н. были открыты лицевые счета, остаток по которым составляет: по счету НОМЕР – 134,73 руб., на счете НОМЕР – 91,76 руб. (л.д.104).

Согласно ответа ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, за М.Е.Н. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.107).

Согласно ответа Управления Гостехнадзора, за М.Е.Н. самоходные машины и другие виды техники не регистрировались (л.д.108).

Из выписки из ЕГРН следует, что М.Е.Н. значится собственником здания по адресу: АДРЕС (л.д.109).

Согласно сведений ОГУП «ОблЦТИ» объекты недвижимого имущества за М.Е.Н. на зарегистрированы (л.д.99).

Судом установлено, что М.Т.В. умерла ДАТА (л.д.95).

Из ответа Челябинской областной Нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти М.Т.В. ДАТА года рождения не заводилось (л.д.111).

Управление социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области в ответ на запрос суда сообщило, что на учете в отделе опеки и попечительства с ДАТА состояла М.Т.В., зарегистрированная по адресу: АДРЕС, фактически проживающая в частном пансионате «Белые Росы» по адресу: АДРЕС, которая решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.10.2020, вступившим в законную силу была признана недееспособной. На основании постановления администрации Копейского городского округа от 08.02.221 опекуном являлась ФИО2, которая ДАТА была освобождена от обязанностей опекуна в связи со смертью недееспособной М.Т.В., умершей ДАТА (л.д.112-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено, что отсутствуют иные наследники после смерти М.Е.Н., а обратившаяся за принятием наследника мать наследодателя – М.Т.В. также умерла, наследников после её смерти не имеется, следовательно наследственное имущество в виде здания по адресу АДРЕС и денежных средств, оставшихся на счетах в кредитной организации, является выморочным, при этом, недвижимое имущество наследуется муниципальным образованием «Копейский городской округ», а денежные средства на счетах в кредитном учреждении - Российской Федерацией.

Рассматривая ходатайство администрации КГО о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

При этом, правовое основание кредитного договора, заключенного между Банком и М.Е.Н. определено ст.850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 года № 266-П.

Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.ст.432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

М.Е.Н. умер ДАТА, при этом, как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать с 27.12.2019, а срок действия кредитной карты истек в сентябре 2022 года, при этом, с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд только 31.03.2023.

Из представленного расчета задолженности видно, что последняя операция по карте была совершена 27.12.2019, то есть о нарушении обязательства по выплате основного долга и процентов за его пользование банку было известно уже в декабре 2019 года, и с указанного момента начал течь срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2017 в размере 30 752,69 руб., судебных расходов в сумме 1 122,58 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Совкомбанк» к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2017 в размере 30 752,69 руб., судебных расходов в сумме 1 122,58 руб. надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.