Дело № 2-3044-2022

УИД 42RS0005-01-2022-005191-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она является собственником 1-комнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. "ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протечки горячей воды на чердачном помещении, в результате образовавшегося свища, была затоплена её квартира. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стена, ламинат. Как установлено комиссией, причиной залива явилось образование свища на стояке горячего водоснабжения на чердачном помещении, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Каравелла», что подтверждается Актом от "ДД.ММ.ГГГГ г. N №, подписанным представителем ООО «Каравелла» ФИО3 и ею. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества- гарантируется пунктом 42 Правил. В результате залива квартиры, причинен материальный ущерб в размере 74 000,00 рублей, которые включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире от "ДД.ММ.ГГГГ г. N № прилагается. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов, связанных с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, осталась без удовлетворения. Указанными действиями Ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей. За отказ от добровольного удовлетворения её требований, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в её пользу.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 67 679, 17 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб.; 15000 руб. - в счет возмещения морального вреда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона о защите прав потребителей, а также на основании ст. 161, 143.1 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «Каравелла» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, страдания истца не конкретизированы, истец в данной квартире не проживала, квартира выставлена на продажу. Кроме того, указал, что на досудебную экспертизу истец не приглашал ответчика, с выводами досудебной экспертизы ответчик не согласился, полагал их необоснованными, в связи с чем, не произвел оплату денежных средств в счет возмещения ущерба, полагал, что штраф и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не должны взыматься, т.к. досудебная экспертизы была сделана с погрешностями.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. п. 1.2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес результате протечки горячей воды на чердачном помещении, в результате образовавшегося свища (л.д. 8).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Каравелла» следует, что комиссией в составе мастера ФИО6 и собственника ФИО1 произведен осмотр помещения по адресу: адрес. В ходе осмотра было выявлено: произошла протечка воды свища в чердачном помещении, на стояке горячего водоснабжения. Имеются повреждения: в комнате в углу видны темные потеки (обои флизелиновые). На полу покрытие из ламината, видны вздутия. На потолке водоэмульсионка, видно влажное пятно (л.д.8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № по адресу: адрес, ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 000,00 руб. (л.д. 9-43).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в перечень МКД, которыми управляет ООО «Каравелла» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Каравелла» с претензией, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере 74 000,00 руб., а также расходы, связанные с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000,00 руб. (л.д.48).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Каравелла» не может согласиться с представленным истцом Отчетом, т.к. выявленные в отчете повреждения не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной стороной истца в том числе. Кроме того указывают, что экспертом указан только один источник информации о цене материалов и работ. Не указаны технические средства контроля, которые применялись при осмотре и измерении объема ущерба. Кроме всего, УК не была уведомлена о проведении осмотра поврежденного имущества экспертом, в связи с чем, была лишена возможности контролировать проведение осмотра повреждений, проведение замеров, делать комментарии, пояснения и возражения в ходе проведения осмотра (л.д. 45-46).

Представитель ответчика ООО «Каравелла» в судебном заседании факт затопления не оспаривал, вину управляющей компании в причинении ущерба также не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, а также с проведенной истцом оценкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Каравелла» по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 65-68).

Согласно заключению экспертов № эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по адресу: адрес на момент производства экспертизы составляет 67 679,17 руб. (л.д. 72-93).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Вывод, сделанный в заключении, единообразен вопросу, поставленному на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имела место протечки горячей воды на чердачном помещении, в результате образовавшегося свища в квартиру истца, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Разрешая требования истца, суд полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за бремя содержания общего имущества, к которому относится, в том числе, и инженерное оборудование в чердачном помещении.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества по адресу адрес, не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а также, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате затопления горячей водой является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п "и" п. 31 Правил).

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

По смыслу п. 151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины.

Согласно положениям п. п. 153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 157 Правил предусмотрены случаи, при которых потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Каравелла» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для потребителей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы работы.

Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 67 679,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом причиненного морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Каравелла" в пользу истца штраф в размере 35 339,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО <данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей, на основании которого истец была вправе обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 107), счет-фактурой (л.д. 106) имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2530,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каравелла» в пользу ФИО1:

- 67 679,17 руб. – стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб. – расходы за проведение оценки размера ущерба;

- 3 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 35 339,59 руб. – штраф,

а всего взыскать 111 018,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Каравелла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3044/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.