Судья: Ткаченко С.С. Дело №33-15906/2023
№2-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,
по докладу судьи Абловацкой Е.С.,
при ведении протокола секретарем Ким С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
признать личным имуществом ФИО1, не являющимся совместной собственностью супругов, квартиру, расположенную по адресу: ............, дом 88, квартира 31;
признать личным имуществом ФИО1, не являющимся совместной собственностью супругов, жилую квартиру, расположенную по адресу: ............, дом 13, квартира 36;
признать совместно нажитым имуществом супругов Н-вых дом и земельный участок, расположенные в городе Магнитогорске, ............, 2, ............, дом 36 и произвести их раздел с учетом отступления от равенства долей в пользу ФИО1;
признать общим имуществом супругов Н-вых земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: Краснодарский край, ............Б;
признать общим имуществом супругов Н-вых квартиру, -неположенную по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............;
- произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 земельного участка и расположенного на нем здания, по адресу: Краснодарский край, ............Б, признать за ФИО1 и ФИО2 доли с учетом отступления от равенства долей в пользу ФИО1;
- произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............, и признать за ФИО1 и ФИО2 доли с учетом отступления от равенства долей в пользу ФИО1;
признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки LEXUS RX300 год выпуска 2004, VIN ........ с государственным номером <***>;
произвести раздел и признать за каждым из супругов Н-вых по ? доли совместно нажитого движимого имущества супругов Н-вых: автомобиль марки LEXUS RX300, год выпуска 2004, VIN ........ с государственным номером <***>;
- признать 100% долю и право собственности за ...........2 на движимое имущество, находящееся в спорном доме и в спорной квартире, перечень которого отражен в уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 195-209) (т. 6 л.д. 176-177), а именно: кухонный гарнитур (купленный в г. Магнитогорске и установленный в пос. Илларионовка), холодильник AEG, стиральная машина «Haier», кухонный гарнитур (купленный в г. Сочи, установлен в квартире по Курортному проспекту 96/5Б), барная стойка, изготовлена в Магнитогорске, размер 500*1200мм, высота 910мм Искусственный камень), встраиваемый холодильник «Самсунг», встраиваемая микроволновая печь «Midea», электрический духовой шкаф «Maunfeld», варочная панель «Maunfeld» EVI.594WH, встраиваемая посудомоечная машина «AEG» FSM42607Z, кухонная вытяжка «Bosch» Serie 2 DHI645FTR/ по факту Jetair (чек), стиральная машина «AEG L58848FL», кофемашина «Delongi» ЕСАМ370, телевизор «SAMSUNG» модель UE70AU7100U, ноутбук «Appel» MacBook Air 13 Ml/16/256, гладильная доска «LELIT» РА 071N, парогенератор «BIEFFE» BF, шторы (установленные в квартире по Курортному проспекту), кондиционер «AERONIK» ASI-18IL3 ASO-18ILI, шкаф в прихожую в квартире по Курортному проспекту, керамогранит мозаика natural stone 13 шт., керамогранит royal onix grey 4,32, керамогранит fantastic 25,92 кв.м, керамогранит livono 7,2 кв.м, керамогранит fantastic 50,4 кв.м, подвесное кресло Dark Greyio, смеситель тропик LM7003c для ванны с верхней душевой лейкой, тумба с раковиной Ноттвиль, 80, тумба с раковиной Ноттвиль, 60, раковина AQUANET, раковина AQUANET, смеситель БЕЛАРИО LM6809C для умывальника, гигиенический душ (смеситель), смеситель МЕЛАНЖ LM4905CW для кухни, смеситель тропик LM7003c для ванны с верхней душевой лейкой, чайник, унитаз подвесной STWORKI Merlingen MWH48 с системой инсталляции для унитазов, комплект, пылесос, фильтр для воды KEOSAN NEO-991 многоступенчатая система фильтрации с минерализацией, общим объемом 5 литров, стол раздвижной, смеситель МЕЛАНЖ LM4905CW для кухни, зеркала с учетом монтажа, мебель «Модернист» (диваны - 2, кровать, стулья - 5 штук).
В обоснование заявленных требований указывалось, что истец и ответчик стояли в браке с 08.06.2011. От брака имеется один несовершеннолетний ребенок - сын ФИО3, 14.03.2012 рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2018 брак между истцом и ответчиком прекращен 17.07.2018. Истец указывает, что брак с ФИО2 был расторгнут формально, фактические же брачные отношения между ним и ответчиком продолжались до 2021 г. При этом приводит подробные доводы, свидетельствующие о продолжении фактических брачных отношений. Причиной формального расторжения брака послужило нежелание ответчика делить совместно нажитое имущество с детьми истца от предыдущего брака, в связи с чем имущество, приобретенное после расторжения брака, оформлялось в собственность ФИО2 Так, после расторжения брака на имя ответчика были приобретены: здание и земельный участок, расположенные по адресу: ............, дом 25б, и квартира, расположенная по адресу: ............, Курортный проспект, ............Б, ............. Кроме того, после расторжения брака истец формально продал ответчику автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска. Также в период после расторжения брака, но в период продолжения фактических семейных отношений, на личные денежные средства ФИО1 был приобретен ряд движимого имущества. Данное имущество в настоящее время находится в квартире по Курортному проспекту и в жилом доме в селе Илларионовка г. Сочи. Перечень движимого имущества, которое, по мнению истца, является его личным, неоднократно уточнялся и дополнялся. При этом такое имущество покупалось как лично ФИО1, так и ФИО2 на средства, предоставленные ей истцом. Истец отмечает, что ФИО2 никогда не работала, была трудоустроена фиктивно для получения социальных пособий и предоставления кредитов, в том числе, у него как у индивидуального предпринимателя. Основной доход семьи Н-вых составляли доходы истца от предпринимательской деятельности, именно он оплачивал все семейные расходы, а также личные расходы ответчика на обучение, лекарства и т.п. Также указывает, что оказывал финансовую помощь родителям ответчика. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов в имуществе, нажитом в браке. Считает, что его личным имуществом являлись квартира ........, расположенная в ............, дом 13, поскольку она была получена им в дар, и квартира, расположенная по адресу: ............, дом 88, квартира 31, хотя и приобретенная в период брака, но на личные денежные средства истца. Денежные средства, полученные от продажи указанных квартир, были потрачены на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в городе Магнитогорске, ............, 2, ............, дом 36, денежные средства с продажи которого, в свою очередь, были потрачены на приобретение квартиры в городе Сочи по Курортному проспекту, а также на покупку земельного участка и здания в ............. Дополняет, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность о передаче в будущем ФИО1 права собственности на 1/2 долю на квартиру по Курортному проспекту, а также на 1/2 долю на здание и земельный участок в ............. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2023 исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.
Определены доли в имуществе, нажитом бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, равными - по ? доли за каждым.
Признаны личным имуществом ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: .............
Признаны личным имуществом ФИО1 денежные средства в размере 1 395 000 рублей, полученные от продажи 31/100 доли земельного участка и 31/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............, 2. ............, дом 36.
Признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3 105 000 рублей, полученные от продажи 69/100 доли земельного участка и 69/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............, 2, ............, дом 36.
Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 3 105 000 рублей, полученных от продажи 69/100 доли земельного участка и 69/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............, 2, ............, дом 36, признано за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 1 552 500 рублей и за ФИО2 право собственности на денежные средства в размере 1 552 500 рублей.
Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ............, Магнитогорск, ............, признано за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 1 450 000 рублей и за ФИО2 право собственности на денежные средства в размере 1 450 000 рублей.
Признано, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Сочи, ............, ............Б, ............, является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО4
Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............Б, .............
Признано право собственности ФИО1 на 423/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............Б, .............
Признано право собственности ФИО2 на 577/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............Б, .............
Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ............Б, ............: стиральная машина «AEG L58848FL», подвесное кресло Dark Grey, встраиваемая посудомоечная машина «AEG» FSM42607Z.
Прекращен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............Б, ............: стиральную машину «AEG L58848FL», подвесное кресло Dark Grey, встраиваемую посудомоечную машину «AEG» FSM42607Z.
Признано общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 на стиральную машину «AEG L58848FL», подвесное кресло Dark Grey, встраиваемую посудомоечную машину «AEG» FSM42607Z (по 1/2 доле за каждым).
Признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............Б, ............:
кухонный гарнитур, купленный в ............. Высота 2800мм. Фасады МДФ 19мм+ПУ эмаль глянец, интегрированная ручка. Фасады 22мм.+ПУ эмаль глянец, фрезеровка. Корпус ЛДСП 16мм. ФИО5. Пластик мрамор белый глянец. Цоколь пласт. VOLPATO белый глянец фурнитура Blum ящики, петли, открывание push. Столешница иск. камень Р-104 Grandex Pre White+интегрированная мойка №413;
барная стойка, изготовлена в Магнитогорске, размер 500* 1200мм. Высота 910мм, искусственный камень;
встраиваемый холодильник «Самсунг»; микроволновая печь, встраиваемая, Zigmund&Shtain; электрический духовой шкаф «Maunfeld»; варочная панель «Maunfeld» EVI.594WH; кухонная вытяжка Jetair;
гостиная-кухня: высота 264 см, длина 282 см. Спальня №1: высота 290 см, длина 323 см и 286 см. Спальня №2: высота 266 см, длина 310 см и 260 см;
шторы двойные: тюль лен+ ткань шелк; кондиционер «AERONIK» ASI-18IL3 ASO-18ILI; шкаф в прихожую;
керамогранит, мозаика natural stone 13 шт.; керамогранит royal onix grey 4,32.; керамогранит fantastic 25,92 кв.м.; керамогранит livono 7,2 кв.м.; керамогранит fantastic 50,4 кв.м.;
унитаз подвесной Owl 1975 Cirkel-h с системой инсталляции для унитазов, комплект;
зеркала с учетом монтажа.
Признано личной собственностью ФИО1 и передано ему следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............Б, ............:
смеситель тропик LM7003c для ванны с верхней душевой лейкой; смеситель БЕЛАРИО LM6809C для умывальника;
смеситель МЕЛАНЖ LM4905CW для кухни;
мебель «Модернист» (диваны - 1 шт., расположенный в гостинной, кровать с изголовьем 1 шт., стулья - 5 шт.).
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.
Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт консалтинг» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 840 рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт консалтинг» расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме в сумме 46 160 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части: отказа в признании режимом совместного имущества и раздела здания и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, вынести новый судебный акт, которым произвести раздел указанного имущества и признать за ФИО1 и ФИО2 доли с учетом отступления от равенства долей в пользу ФИО1; отказа в признании режимом совместного имущества и раздела автомобиля LEXUS RX300 год выпуска 2004, VIN <***> с государственным номером <***>, вынести новый судебный акт, которым произвести раздел и признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли на вышеуказанный автомобиль; отказа в признании за ФИО1 права на 100% долю собственности на следующее движимое имущество: установленное и находящееся в квартире по адресу: ............, ............ ............Б. ............: кухонный гарнитур, купленный в г. Сочи, установленный 1. Высота 2800мм. Фасады МДФ 19мм. +ПУ эмаль глянец, интегрированная ручка. Фасады 22 мм.+ПУ эиаль глянец, фрезеровка. Корпус ЛДСП 16 мм. ФИО5. Пластик мрамор белый глянец; цоколь пласт. VOLPATO белый глянец фурнитура Blum ящики, петли, открывание push. Столешница иск. камень P-104 Grandex Pure White + интегрированная мойка №413; холодильник, встраиваемый «Самсунг»; встраиваемая микроволновая печь «Midea»; духовой шкаф «Midea» MO57105GW; варочная поверхность «Maunfeld» ЕVI.594-WH; встраиваемая посудомоечная машина, «AEG» FSM42607Z; кухонная вытяжка «Bosch» Serie | 2 DH1645FTR; стиральная машина «Haier» HWD80; кофемашина «DeLonghi» ЕСАМ370; телевизор «SAMSUNG» модель UE70AU7100U; ноутбук «Apple» MacBook Air 13 М1/16/256; гладильная доска «ЕЕЕГГ» РА 071N; парогенератор «B1EFFE» 131»; Шторы: Гостиная-кухня: высота 264 см. длина 282 см; Спальня №1: высота 290 см. длина 323 см и 286 см.; Спальня №2: высота 266 см. длина 310 см и 260 см.; Шторы двойные: тюль лён +ткань шёлк; кондиционер «AERONTK» ASI-181L3/ASO-18ILI; шкаф в прихожую; керамогранит; мозаика natural stone 13 штук; керамогранит royal onix grey 4,32; керамогранит fantastic 25,92 кв.м.; керамогранит livono 7,2 м.кв.; керамогранит fantastic sugar 50,4 кв.м; установленное и находящееся в квартире по адресу: Краснодарский край, посёлок ............Б: кухонный гарнитур, купленный в Магнитогорске, установленный в доме по адресу:. Фасады МДФ 19 мм. Эмаль глянец. Навесные шкафы; барная стойка, изготовлена в ............, установлеиа по адресу: ............, Курортный проспект96/56-121. Размер: 500 х 1200 мм. Высота 910 мм. Искусственный камень; холодильник AEG модель RCB633260X; стиральная машина «Haier» HWD80. Вынести новый судебный акт: произвести раздел, признать право и передать ФИО1 100% доли вышеуказанного движимого имущества. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально и в качестве распределения судебных расходов за рассмотрение первоначальных исковых требований ФИО1 Отменить решение в части взыскания с ФИО1 суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 840 рублей, вынести новый судебный акт которым полностью исключить его обязанность по несению судебных расходов в части оплаты суммы расходов на проведение судебной экспертизы. Отменить решение в части признания суммы 1 400 000 рублей, полученной от продажи квартиры по ............, земельного участка и жилого дома, (расположенных в ............, дом 36) со стоимостной оценкой в 3 105 000 рублей, а также в отношение квартиры, расположенной по адресу: ............ со стоимостной оценкой 2 900 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так судом не решён вопрос о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в том или ином размере за подачу встречного искового заявления. Заявитель жалобы считает, что суд не имел права взыскивать с него расходы по оплате судебной экспертизы, так как ему ничего не было известно о проведении каких-либо экспертиз и вопрос о проведении судебной экспертизы решался судом без ведения судебного протокола и на стадии беседы (предварительного судебного заседания). Кроме того, суд первой инстанции не назначил повторную и (или) дополнительную экспертизу с целью установления действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. На проведении судебной экспертизы рыночной стоимости движимого имущества в суде первой инстанции он не настаивал. Считает, что судебными экспертами была умышленно и заинтересованным образом занижена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 30-40%. Удовлетворяя исковые требования в части раздела движимого имущества, находящегося в пользовании ФИО2 в спорных объектах недвижимости, также находящихся во временном пользовании ФИО2 и третьих лиц П-вых, суд признал право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Считает, что указанное решение суда в этой части исполнено быть не может и существенным образом нарушает баланс интересов истца и ответчика. Суд не произвёл раздел этого имущества и не определил, кому из сторон переходит в собственность какое из спорного движимого имущества, а какой из сторон подлежит выплата компенсации в пользу второй стороны, считает, что движимое имущество, которое находится в пользовании ФИО2 должно быть передано ей в полном объеме, а в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере полной рыночной стоимости, исходя из состоявшейся судебной оценки, проведённой ООО «Эксперт Консалтинг». Вместе с тем, указывает на несогласие с произведенным судом разделом движимого имущества, так как ответчик ФИО2 не представила ни единого допустимого доказательства, что спорное движимое имущество она приобретала за свои личные денежные средства и (или) заёмные денежные средства, в связи с чем настаивает на полной передаче ему в собственность всего движимого имущества, приобретённого на его личные денежные средства и никак не связанные с денежными средствами совместного с ответчиком семейного бюджета. Считает, что автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска полностью должен быть передан ФИО6 в собственность, и с нее должна быть взыскана ? доля рыночной стоимости спорного автомобиля, так как ФИО2 не доказала факт наличия у неё каких-либо доходов в период приобретения спорного автомобиля. Также считает, что в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............Б, ФИО2 не доказала факт доходов, позволяющих приобрести ей спорный данный объект недвижимости. ...........17 не заявили в суде первой инстанции никаких самостоятельных исковых требований на данный объект недвижимости, а значит и обстоятельства внесения ими денежных средств в покупку не являются установленными. Суд не дал должную правовую оценку и не назначил судебную экспертизу в отношении недвижимою имущества по ............, земельный участок и жилой дом. расположенные в ............, дом 36, а также в отношение квартиры, расположенной по адресу: ............, указанное имущество подлежало в обязательном порядке судебной оценке, так как вынесенным судебным актом ущемлены его имущественные права в части того, что на момент продажи наследственного имущества по ............ стоимость имущества была значительно ниже той, которая имела место быть, когда им были внесены с продажи денежные средства в семейное имущество с ФИО2 занижение судом стоимости указанных объектов недвижимости приведёт в дальнейшем к обогащению ФИО2 за счёт его денежных средств, то есть, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент вынесения судом решения значительно выше той, которая была применена судом, а значит нарушается баланс интересов бывших супругов и режима совместного имущества, также денежных средств одного из супругов, который вносил свои личные денежные средства уже в совместное имущество.
ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в котором она указывает, что в обжалуемой части решение считает законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства при правильном применении норм материального и процессуального права.
Третьими лицами ФИО7 и ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в котором они указывают, что в обжалуемой части решение считают законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства при правильном применении норм материального и процессуального права. Указывают, что на приобретение дома и земельного участка были затрачены их денежные средства от продажи квартиры в г. Магнитогорске, принадлежащей на праве собственности ФИО7, которая являлась для них единственным жильем. При этом, квартира была ими продана за 2 000 000 рублей, а приобретен земельный участок с жилым домом за 1 100 000 рублей. При этом недвижимость оформлена на ФИО2 с целью решения в дальнейшем всех вопросов и задач жилищно-коммунального характера, поскольку она их единственная дочь, а они являются пенсионерами. Указывают, что спорный жилой дом является их единственным жильем.
Решение также обжаловано ФИО2 в которой просит решение суда отменить в части признания квартиры в г. Сочи общим имуществом истца и ответчика, в части признания личным имуществом истца денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка в г. Магнитогорске, а также в части раздела движимого имущества, считая его незаконным, необоснованным и просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части: признания личным имуществом истца денежных средств в размере 1 395 000 рублей, полученных от продажи 31/100 доли земельного участка и 31/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............; признания совместно нажитым имуществом истца и ответчика денежных средств в размере 3 105 000 рублей, полученных от продажи 69/100 доли земельного участка и 69/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............; произведения раздела указанных денежных средств - по 1 552 500 за каждой стороной; признания общей долевой собственностью истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............ Б, ............; прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру в г. Сочи; признания за истцом права собственности на 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ............; раздела движимого имущества, приобретённого после расторжения брака
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. 244, ст. 218, 550, 161, 422 ГК РФ. Считает, что общая долевая собственность на недвижимое имущество не может возникнуть при отсутствии письменного договора, подписанного всеми участниками долевой собственности. В нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм процессуального права, подлежащих применению, а именно: неприменение ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, применение норм процессуального права, неподлежащих применению, а именно: 68 ГПК РФ. В основу решения суда об увеличении доли истца в общем имуществе положены обстоятельства, которые, напрямую опровергаются самим истцом, и не подтверждаются ни одним доказательством. Судом неверно произведен расчет долей в имуществе, неверно указана стоимость квартиры в г. Сочи. Судом истцу выделена почти половина (423/1000) доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, ............ Б, ............, при том, что квартира приобретена ответчиком самостоятельно в ипотеку через 2 года после расторжения брака, договоры покупки квартиры и ипотеки заключены только с ответчиком, истец не является стороной указанных договоров. Законом установлены императивные требования к форме договора купли-продажи недвижимости - составление одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ). Право долевой собственности не может возникнуть на основании переписки в мессенджере. Между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение о приобретении квартиры в г. Сочи в общее имущество. По мнению ФИО2 отсутствие договора о создании общей долевой собственности, обстоятельства связанные с тем, за счет каких денежных средств приобретена квартира юридического значения не имеют. Кроме того, считает, что вложение ФИО1 в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества – дома и земельного участка в г. Магнитогорске, не порождает право истца требовать доли в спорной квартире в г. Сочи, так как разделу подлежат именно денежные средства, полученные от реализованного совместного имущества, вместе с тем, требование о разделе денежных средств истцом не заявлялось. Судом не установлен факт вложения денежных средств от продажи квартиры по ул. Бурденко в строительство дома в г. Магнитогорск. Данное обстоятельство не подтверждается ни одним доказательством, при этом ответчик отрицала вложение денег в строительство дома и указывала, что эти деньги пошли на бизнес истца. Суд не обосновывает, почему пришел к выводу, что истцом вложено именно 1 395 000 рублей, а не другая сумма, в материалах дела нет каких-либо доказательств вложения истцом этой денежной суммы в строительство дома, сама по себе продажа добрачного имущества не подтверждает внесение полученных денег в строительство дома в г. Магнитогорск. Таким образом, суд увеличил долю истца в общем имуществе при том, что в материалах дела нет ни одного доказательства вложения личных денежных средств истца в строительство дома. Выделение в квартире доли истцу будет создавать дальнейшие споры между истцом и ответчиком и препятствовать полноценному использованию имущества ввиду конфликтных отношений между сторонами, а также может повлечь вынужденный переезд ответчика и несовершеннолетнего ребенка. При этом истец не имеет реального интереса в использовании квартиры - проживает и ведет бизнес в г. Магнитогорске. Имущество, приобретенное после расторжения брака, является личным и не подлежит разделу. Истцом не предоставлено доказательств приобретения им данного имущества, оплаты им данного имущества, передачи ответчику. Даже если часть движимого имущество приобреталось истцом, он добровольно и намеренно передал его ответчику в целях обустройства жилья своего несовершеннолетнего ребенка. Передавая имущество, истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть его истцу, в связи с чем, передача данного имущества по своей правовой природе является дарением. Кроме того, не указаны причины, по которым судом не принято во внимание и не дана правовая оценка заявлению ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о разделе имущества: дом и земельный участок в г. Магнитогорск переходят ответчику, а квартира на ............ в ............ истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.07.2011 по 17.07.2018 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
От брака имеется один несовершеннолетний ребенок - сын ФИО3, 14.03.2012 рождения.
В период брака супругами Н-выми было приобретено следующее имущество: квартира №31, по адресу: ............, дом 88; квартира ........ по адресу: ............, дом 13; дом и земельный участок, расположенные в городе Магнитогорске, ............, 2, ............, дом 36, автомобиль LEXUS RX300 год выпуска 2004, VIN ........ с государственным номером <***>, кроме того, истец указывая, что несмотря на то, что брак расторгнут в 2018 году, фактически стороны продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до 2021 года и в этот период было приобретено следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: Краснодарский край, ............Б; квартира ........, по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............ б; а также движимое имущество, находящееся в спорном доме и в спорной квартире, перечень которого отражен в уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 195-209) (т. 6 л.д. 176-177), а именно: кухонный гарнитур (купленный в ............ и установленный в ............), холодильник AEG, стиральная машина «Haier», кухонный гарнитур (купленный в ............, установлен в квартире по Курортному проспекту 96/5Б), барная стойка, изготовлена в Магнитогорске, размер 500*1200мм, высота 910мм Искусственный камень), встраиваемый холодильник «Самсунг», встраиваемая микроволновая печь «Midea», электрический духовой шкаф «Maunfeld», варочная панель «Maunfeld» EVI.594WH, встраиваемая посудомоечная машина «AEG» FSM42607Z, кухонная вытяжка «Bosch» Serie 2 DHI645FTR/ по факту Jetair (чек), стиральная машина «AEG L58848FL», кофемашина «Delongi» ЕСАМ370, телевизор «SAMSUNG» модель UE70AU7100U, ноутбук «Appel» MacBook Air 13 Ml/16/256, гладильная доска «LELIT» РА 071N, парогенератор «BIEFFE» BF, шторы (установленные в квартире по Курортному проспекту), кондиционер «AERONIK» ASI-18IL3 ASO-18ILI, шкаф в прихожую в квартире по Курортному проспекту, керамогранит мозаика natural stone 13 шт., керамогранит royal onix grey 4,32, керамогранит fantastic 25,92 кв.м, керамогранит livono 7,2 кв.м, керамогранит fantastic 50,4 кв.м, подвесное кресло Dark Greyio, смеситель тропик LM7003c для ванны с верхней душевой лейкой, тумба с раковиной Ноттвиль, 80, тумба с раковиной Ноттвиль, 60, раковина AQUANET, раковина AQUANET, смеситель БЕЛАРИО LM6809C для умывальника, гигиенический душ (смеситель), смеситель МЕЛАНЖ LM4905CW для кухни, смеситель тропик LM7003c для ванны с верхней душевой лейкой, чайник, унитаз подвесной STWORKI Merlingen MWH48 с системой инсталляции для унитазов, комплект, пылесос, фильтр для воды KEOSAN NEO-991 многоступенчатая система фильтрации с минерализацией, общим объемом 5 литров, стол раздвижной, смеситель МЕЛАНЖ LM4905CW для кухни, зеркала с учетом монтажа, мебель «Модернист» (диваны - 2, кровать, стулья - 5 штук).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений семейного законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 находятся в равном положении относительно соблюдения их имущественных интересов и интересов их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об определении доли в имуществе, нажитом бывшими супругами в период брака, равными - по ? доли за каждым.
Удовлетворяя требования истца в части признания квартиры по адресу: ............ его личной собственностью, суд первой инстанции исходил из того, что она получена ФИО1 в дар по договору дарения от 16.11.2009, заключенного между ФИО9, ФИО10 (дарители) и ФИО1 (одаряемый), право собственности у истца возникло до заключения брака, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, а, следовательно, денежные средства, полученные с продажи такого имущества, в размере 1 400 000 рублей также являлись личной собственностью истца.
Разрешая требования истца и признавая совместно нажитым имуществом бывших супругов Н-вых в равных долях денежные средства в размере 3 105 000 рублей, полученные от продажи 69/100 доли земельного участка с и 69/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............, дом 36 по 1 552 500 рублей каждому, и увеличении доли ФИО1 в указанном имуществе на 1 395 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был приобретен в период брака, впоследствии на данном земельном участке был построен жилой дом, право на который зарегистрировано за ФИО2 23.01.2015. Установив, что строительство жилого дома частично осуществлялось на личные денежные средства ФИО1, полученные от продажи квартиры по адресу: ............, в размере 1 400 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о праве истца на увеличение доли в праве на общее имущество, признав личным имуществом ФИО1 денежные средства в размере 1 395 000 рублей, полученные от продажи 31/100 доли земельного участка и 31/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: ............, дом 36 ((1 400 000 х 100%) : 4 430 000 = 31% = 31/100).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтены ее возражения, относительно денежных средств полученных от продажи квартиры по адресу: ............, в размере 1 400 000 рублей, которые были вложены не в строительство дома, а в бизнес ФИО1 на покупку дорогостоящего оборудования, поскольку квартира была продана 14.08.2014, а вновь возведенный жилой дом был зарегистрирован за ФИО2 уже 23.01.2015, то есть через непродолжительный промежуток времени, что дает основания полагать, что денежные средства от продажи квартиры ФИО1 пошли именно на строительство жилого дома, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, о вложении денежных средств на иные цели.
Разрешая и частично удовлетворяя требования истца о признании общим имуществом бывших супругов Н-вых квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............Б, ............, а также о разделе указанного объекта с отступлением от равенства долей в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, Сочи, ............, Курортный проспект, ............Б, ............, были вложены личные денежные средства истца и ответчика, установив, что денежные средства с продажи совместной собственности дома и земельного участка в Магнитогорске бывших супругов Н-вых по обоюдному согласию были направлены на приобретение в общую собственность квартиры, при этом ФИО1 вложены денежные средства в размере 3 147 500 руб. (1 395 000 руб. (стоимость 31/100 доли с продажи дома и земельного участка в ............) + 1 552 500 руб. (стоимость 1/2 доли от 69/100 доли с продажи дома и земельного участка в ............) + 200 000 руб. (с продажи иного совместного имущества)), а ФИО2 - в размере 5 652 500 руб. (4 900 000 руб. (кредитные средства (ипотека)) + 1 552 500 руб. (стоимость 1/2 доли от 69/100 доли с продажи дома и земельного участка в ............) + 200 000 руб. (с продажи иного совместного имущества)) суд обоснованно определил на спорный объект недвижимости режим общей долевой собственности, распределив доли истца и ответчика в соответствии с их вкладом в покупную стоимость квартиры и признал за ФИО1 право собственности на 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, ............Б, ............, а за ФИО2 - право собственности на 577/1000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находит их соответствующими закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела. Основания для определения долей иным образом в настоящем деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры ввиду их несостоятельности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть денежных средств вложенных ФИО2 в квартиру это кредитные средства (ипотека), а также денежные средства от продажи дома и земельного участка в г. Магнитогорске.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение о приобретении квартиры в г. Сочи в общее имущество, в связи с чем, обстоятельства связанные с тем, за счет каких денежных средств приобретена квартира юридического значения не имеют, а вложение ФИО1 в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, не порождает право истца требовать доли в спорной квартире, так как разделу подлежат именно денежные средства, полученные от реализованного совместного имущества, несостоятельны, на вывод суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 244 и статьи 245 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в спорную квартиру вложены денежные средства в размере 3 147 500 рублей, данный факт не оспаривается и ФИО2 в апелляционной жалобе, таким образом, ФИО1 участвовал в создании общего имущества, поскольку они в равной степени принимали участие в его приобретении, в связи с чем, ФИО1 имеет право на долю в праве на это имущество.
Разрешая требования истца и отказывая в признании квартиры по адресу: ............, личной собственностью ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи квартиры от 09.09.2011, заключенного между ООО «ЮНИТИ» и ФИО2, то есть после заключения брака с истцом и впоследствии продана ФИО1 по доверенности от ФИО2 с учетом нотариально заверенного согласия ФИО1 на продажу квартиры, по договору купли-продажи от 14.12.2020. В связи с чем, с учетом отсутствия достоверных доказательств подтверждающих приобретение данного имущества за счет личных средств ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания личной собственностью истца, указанной квартиры и для отступления от принципа равенства долей супругов, верно определил доли истца и ответчика равными, исходя из денежных средств, полученных от ее продажи в размере 2 900 000 рублей по 1 450 000 рублей за каждым.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании общим имуществом бывших супругов Н-вых дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............Б, и разделе данного имущества с отступлением от равенства долей в пользу ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дом и земельный участок были приобретены на совместно нажитые денежные средства супругов Н-вых или личные денежные средства ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и объяснений третьих лиц супругов П-вых, привлеченных к участию в деле, следует, что 17.12.2020 ФИО7 была продана, принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ............, дом ........, квартира ........, а также находящееся в ней имущество за 2 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи имущества ФИО11 были потрачены на приобретение жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............Б, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2021, заключенным между ФИО2 и собственником указанного недвижимого имущества. В настоящее время П-вы проживают в данном жилом доме. При этом жилой дом и земельный участок были приобретены за 1 100 000 рублей, что дает основания полагать о наличии денежных средств у П-вых для приобретения спорного недвижимого имущества в разрез доводам ФИО1, которым не доказано вложение совместно нажитых с ответчиком либо личных денежных средств. Факт регистрации указанного имущества за ФИО2 не является основанием для признания права общей собственности супругов Н-вых, в силу приведенных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, правовых оснований для признания общим имуществом бывших супругов Н-вых квартиры по адресу: ............, дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............Б, у суда первой инстанции не имелось, и при рассмотрении дела судебной коллегией не приведено. Доводы ФИО1 о том, что П-вы не заявили в суде первой инстанции никаких самостоятельных исковых требований на данный объект недвижимости, а значит и обстоятельства внесения ими денежных средств в покупку не являются установленными, отклоняются как незаконные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Разрешая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 100% доли на движимое имущество, находящееся в спорных доме и квартире, перечень которого отражен в уточненном иске (т. 4 л.д. 195-209) (т. 6 л.д. 176-177), суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, установив, что стиральная машина «AEG L58848FL», подвесное кресло Dark Grey, встраиваемая посудомоечная машина «AEG» FSM42607Z являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО12 и подлежат разделу по правилам Семейного кодекса РФ, с прекращением права совместной собственности бывших супругов на него, обоснованно признал доли в совместно нажитом имуществе равными по ? доле за каждым.
Установив, что часть движимого имущества является неотделимым, и используется в быту, при этом имущество приобретено после расторжения брака, суд определил кухонный гарнитур, купленный в г. Сочи (Высота 2800мм. Фасады МДФ 19мм+ПУ эмаль глянец, интегрированная ручка. Фасады 22мм.+ПУ эмаль глянец, фрезеровка. Корпус ЛДСП 16мм. ФИО5. Пластик мрамор белый глянец. Цоколь пласт. VOLPATO белый глянец фурнитура Blum ящики, петли, открывание push. Столешница иск. камень мойка №413), встраиваемый холодильник Самсунг», встраиваемая микроволновая печь Zigmund&Shtain, электрический духовой шкаф «Maunfeld», варочная панель «Maunfeld» EVI.594WH, кухонная вытяжка Jetair, гостиная-кухня (высота 264 см., дюна 282 см), спальня №1 (высота 290 см., длина 323 см и 286 см), спальня S°2 (высота 266 см, длина 310 см и 260 см), шторы двойные: тюль лен+ ткань шелк. Шторы, кондиционер «AERON1K» ASI-18IL3 ASO-18ILI/, шкаф в прихожую, керамогранит. Мозаика natural stone 13 шт., керамогранит royal оnix grey 4,32, керамогранит fantastic 25,92 кв.м, керамогранит livono 7,2 Г5.м, керамогранит fantastic 50,4 кв.м, унитаз подвесной факту Owll975 Сirkel-h с системой инсталляции для унитазов, комплект, зеркала с учетом монтажа, а также барная стойка, изготовленная в Магнитогорске (размер 500* 1200мм, высота -10мм, искусственный камень) в общую долевую собственность сторон, разъяснив право обратиться к противоположной стороне с требованием о компенсации расходов на неотделимые улучшения соразмерно его доле другого собственника или за увеличением своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
На ряд движимого отделимого имущества, находящегося в квартире по Курортному проспекту, на которое истцом представлены документы, подтверждающие их покупку непосредственно ФИО1 после расторжения брака, а именно: смеситель тропик LM7003c для ванны с верхней душевой лейкой (том 6 л.д.210), смеситель БЕЛАРИО LM6809C для умывальника (том 6 л.д.210), смеситель МЕЛАНЖ LM4905CW для кухни гом 6 л.д. 210), мебель «Модернист» (диваны - 2 шт., расположенные в гостиной и детской, кровать с изголовьем 1 шт., стулья - 5 шт.), судом сделан обоснованный вывод о единоличной собственности истца на данное имущество и передаче его ФИО1 за исключением дивана Модернист», расположенного в детской комнате, ввиду того, что он приобретен и используется для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, при этом несовершеннолетний ребенок проживает совместно с ответчиком, спора об определении места жительства ребенка между сторонами не имеется, в связи с чем суд обоснованно исключил его из перечня имущества, подлежащего передаче истцу.
На ряд движимого отделимого имущества, на которое ФИО2 представлены документы, подтверждающие их покупку непосредственно ФИО2 после расторжения брака, а именно кофемашину DOLCE GUSTO ESCAFE, тумбу с раковиной Ноттвиль 80, тумбу с раковиной Ноттвиль 60, раковину AQUANET, раковина AQUANET, гигиенический душ (смеситель) LEMARK, чайник Tefal, пылесос марки Xiaomi, фильтр для воды KEOSAN NEO-991, судом сделан обоснованный вывод о единоличной собственности ответчика на данное имущество и передаче его ФИО2
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания права общей собственности: на стол раздвижной (белый, овальный), поскольку имеются документы, подтверждающие его приобретение матерью ФИО2 после расторжения брака между истцом и ответчиком; на телевизор «SAMSUNG» модель UE70AU7100U, ноутбук «Арре1» MacBook Air 13 Ml/16/256, гладильную доску «LELIT» PA 071N, парогенератор «BIEFFE» BF, так как в квартире по Курортному проспекту данное имущество отсутствует, сведений о их нахождении в указанной квартире не представлено, как и не представлено доказательств их приобретения ФИО1; на кухонный гарнитур, холодильник AEG, стиральная машина «Haier», находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу ............Б, также каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на данное имущество не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2, что часть движимого имущество приобреталось истцом добровольно и он намеренно передал его ответчику в целях обустройства жилья своего несовершеннолетнего ребенка, доказательств того, что ответчик получил спорное имущество в дар не представлено.
Разрешая требования истца и отказывая в признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки LEXUS RX300, год выпуска 2004, суд первой инстанции учел, что истец добровольно распорядился спорным автомобилем, являвшимся совместной собственностью супругов после расторжения брака, продав его ответчику, и расценил указанное обстоятельство, как соглашение сторон о разделе совместно нажитого транспортного средства, при этом стоимость ? доли указанного спорного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, значительно меньше денежных средств, переданных ФИО2 ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, ввиду того, что определением суда от 23.08.2022 производство по делу по встречному иску прекращено. Поскольку отказ от иска был заявлен в суде первой инстанции, этим же судом принят и производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания государственной пошлины.
Разрешая ходатайство генерального директор ООО «Эксперт Консалтинг» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ФИО1 расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 840 рублей, и с ФИО2 расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 46 160 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.
Несогласие ФИО1 со взысканием с него судебных расходов по оплате экспертизы, являются необоснованными. Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек при оплате судебной экспертизы судом применены верно.
В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по оплате экспертизы в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом правомерно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.
Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд не дал должную правовую оценку и не назначил судебную экспертизу в отношении недвижимою имущества по ............, земельный участок и жилой дом, расположенный в ............, дом 36, а также в отношение квартиры, расположенной по адресу: ............, как необоснованные, все вышеуказанное имущество было продано в момент брака, его стоимость установлена договорами купли-продажи и не подлежала оценке, в связи с чем, имущественные права ФИО1 ущемлены быть не могут, поскольку денежные средства от продажи имущества впоследствии вложены в другое семейное имущество именно в той сумме за которую оно было продано, и не может привести к обогащению ФИО2, таким образом, утверждение ФИО1 о том, что стоимость имущества была значительно ниже той, которая имела место быть, когда им были внесены с продажи денежные средства в семейное имущество, является неверным.
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что вопрос о проведении судебной экспертизы решался судом без ведения судебного протокола и на стадии беседы (предварительного судебного заседания), опровергается материалами дела, протокол судебного заседания имеется, а назначение судебной экспертизы в предварительном судебном заседании предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что судом не произведен раздел движимого имущества и не определено, кому из сторон переходит в собственность какое из спорного движимого имущества, а какой из сторон подлежит выплата компенсации в пользу второй стороны, поскольку вопрос о выплате компенсации на совместно нажитое имущество не являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и такое требование не заявлялось.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании компенсации на совместно нажитое имущество. При этом, в судебном решении разъяснено право обратиться к противоположной стороне с требованием о компенсации расходов на неотделимые улучшения соразмерно его доле другого собственника или за увеличением своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Требование ФИО1 изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с принятыми судом уточненными исковыми требованиями, которыми одновременно изменены предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Иные доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, по существу повторяющим позицию истца и ответчика в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи