УИД 74RS0046-01-2025-001984-91

Дело № 2-1740/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО «Сбербанк Страхование», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. (л.д. 5 – 8).

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2021 года с ФИО5 заключен договор страхования серия №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования установлено, что произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 69 783 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69 783 руб. 72 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Определением от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлеченаФИО1 (л.д.2, 156).

Протокольным определением от 07 октября 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, ООО «Жилищно – коммунальная сфера», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 144).

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 143, 158), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрация Озерского городского округа Челябинской области и ООО «Жилищно – коммунальная сфера», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений суду не представила. (л.д.153 – 155, 159 – 161).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между страхователем ФИО5и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключён договор страхования серия № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в том числе по страховому случаю – залив. К указанному полису приложены: условия страхования по полису «защита дома+» и порядок расчета износа (л.д.15 – 50).

29 декабря 2022 года страхователь ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 26 декабря 2021 года в 10 час. 51 мин. произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 51 – 53).

Согласно акту № осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 27 декабря 2022 года, причина затопления вышерасположенной квартирой №, течь произошла в соединении полотенцесушителя с отсечным вентилем (зона ответственности собственника) с последующим затоплением нижерасположенной <адрес>. (л.д. 139).

Страховым актом случай признан страховым, установлена страховая выплата (л.д.13).

На основании акта осмотра квартиры был подготовлен расчёт, заключение №, локальная смета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества составила 69783 руб. 72 коп. (л.д.14, 55 – 59, 60 – 68). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то страховщик возместил страхователю причиненные убытки в размере 69783 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручениям № от 09 февраля 2025 года. (л.д. 12).

Судом установлено, что 29 января 2004 года между Управлением службы заказчика Администрации гор. Озерска Челябинской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 119 – 122).

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 (л.д. 116).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пункту 4 договора найма наниматель обязан производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире (не реже одного раза в пять лет); устранить за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно – технического и иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Нанимателя или граждан, совместно с ним проживающих.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, причиной затопления <адрес> явилось течь в соединении полотенцесушителя с отсечным вентилем, надлежащее содержание указанного сантехнического оборудования относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который обязан поддерживать его исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры ФИО5 произошло из вышерасположенной квартиры в период действия договора социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО1, при этом указанный договор сторонами расторгнут не был, являлся действующим.

Доказательства возникновения протечки воды в квартиру ФИО5 из других помещений (не из квартиры, нанимателем которой является ответчик) или вследствие виновных действий третьих лиц, в частности, управляющей компании, ФИО1 не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае именно она как ответственный наниматель обязана нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69 783 рубля 72 копейки в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК «Сбербанк страхование» заключен с ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, согласно п. 1.2 которого ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» подготавливает и направляет исковые заявления, сопровождает принятые судом к рассмотрению дела до момента вынесения судебного акта, из п. 4.1 договора следует, что вознаграждение составляет 11 500 рублей. Как следует из договора и акта приема-передачи документов № от 22 мая 2025 года, указанное общество свои обязательства в отношении ответчиков выполнило, а истцом работа принята и оплачена (л.д.69 – 85).

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11 500 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 69783 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, представительские расходы в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н. Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>