Дело № 2-1538/2025
УИД 70RS0001-01-2025-002060-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре Г.С. Бежинарь,
помощник судьи К.А. Костиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР-СЕРВИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Д.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 17 от 28.06.2012, просил взыскать с ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» в пользу Д.Г.: денежные средства в размере 249740 руб. за не оказанные услуги; денежные средства в размере 249740 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 254740 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 13.03.2023. Согласно п.1.1 договора от 13.03.2023, заказчику предоставляются медицинские услуги: терапевтические, ортопедические, хирургические, имплантология, ортодонтические. Стоимость по договору составила 250000 руб. Истцом согласно кассовому чеку от 13.03.2023 была оплачена сумма денежных средств в размере 249740 руб., при этом истцу до настоящего времени услуги оказаны не были. Потребность в их оказании отпала у истца по причине переезда в другой регион. Истец неоднократно обращался к ответчику во внесудебном порядке с целью урегулирования вопроса о возврате денежных средств, в том числе, направлял досудебную претензию. Ответчиком истцу предложено заключение мирового соглашения, выплата денежных средств, однако до настоящего времени ответчик обязательство по добровольному урегулированию спора не исполнил.
Истец Д.Г., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
В судебное заседание представитель истца О.М. по доверенности от 16.05.2024 (на 10 лет) не явилась, ранее в досудебной подготовке пояснила, что услуги ответчиком истцу не оказывались, поскольку истец переехал в другой город и договор стал не актуальным для него, в связи с чем, в ноябре 2024 года ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания. Направленное ему Почтой России судебное извещение было получено адресатом.
Суд, определив на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.
Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 776 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006» (далее – Правила).
Пунктом 22, 23 Правил от 11.05.2023 № 776, установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР-СЕРВИС» является действующим, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.1998, основной вид деятельности - стоматологическая практика.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 между Д.Г. (заказчик) и ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель обязался выполнить медицинские услуги: терапевтические, ортопедические, хирургические, имплантология, ортодонтические в отношении зуба(ов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень медицинских услуг определяется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, согласовывается с пациентом и отражается в карте пациента. Исполнитель может корректировать объем лечения (п.1.1 договора).
Как следует из пункта 3.1 договора, предварительная цена договора составила 250 000 рублей, определяется в соответствии со стоимостью, указанной в прейскуранте цен и в соответствии с объемом необходимых лечебных мероприятий. Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты до получения услуг, указанных в п.1.1 договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (п.5.1 договора).
Оплата по договору от 13.03.2023 подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 13.03.2023 на сумму 249740 руб., из которого следует, что 40000 руб. является авансом. Сумма, уплаченная по кассовому чеку от 13.03.2023, стороной ответчика не оспорена.
Таким образом, истцом по договору на оказание платных стоматологических услуг от 13.03.2023 ответчику уплачена сумма в размере 249740 руб.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг от 13.03.2023 стал не актуальным, истец обратился в ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с переездом в другой город и отсутствием возможности проходить лечение.
Указанная выше претензия была направлена посредством мессенджера «WhatsAPP» согласно представленному скриншоту переписки с представителем ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» по контакту с номером телефона <***>, претензия была прочитана, десятидневный срок для возврата денежных средств истек.
Принадлежность контакта с номером телефона <***> ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» подтверждается открытыми сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где в открытом доступе указан данный номер телефон ответчика.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что работы по договору от 13.03.2023 выполнены не были, заявленная в претензии сумма в размере 249 740 рублей не возвращена.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в сумме 249 740 рублей, уплаченных по кассовому чеку от 13.03.2023, сведений об исполнении своих обязательств по оказанию стоматологических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств по договору на оказание платных стоматологических услуг от 13.03.2023 в размере 249 740 рублей, подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате в установленный законом срок уплаченной по договору от 13.03.2023 денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» должно выплатить потребителю Д.Г. неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно указанной норме за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец в своем иске приводит размер взыскиваемой неустойки с 13.03.2023 по 19.04.2025 в сумме 249740 руб., исходя из расчета 249740 руб.*769 дней*1 %.
Суд полагает, что период неустойки подлежит исчислять с момента истечения 10 дней со дня предъявления претензии ответчику согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Заявление о возврате денежных средств направлено истцом в мессенджере «WhatsApp» 18.11.2024, десятидневный срок на исполнение требования потребителя истек 28.11.2024, таким образом, размер неустойки составляет 249 740 рублей, исходя из расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
249 740,00
29.11.2024
19.04.2025
142
249 740,00 ? 142 ? 1%
354630,80 р.
Итого:
354 630,80 р.
но не более 100%
249 740,00руб.
Стоимость товара: 249 740,00 руб.
Размер пени (неустойки): 249 740,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2024 по 19.04.2025 в размере 249740 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением её прав как потребителя.
Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также поведение ответчика, свидетельствующее об отказе от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку денежные средства в сумме 249 740 рублей не были возвращены истцу Д.Г. в добровольном порядке в установленные законом сроки, то с ответчика ООО «МЕДСТАР-СЕРВИС» подлежит взысканию штраф в размере 252240 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 249 740 рублей (денежные средства, подлежащие возврату) + 249 740 рублей (неустойка за период с 29.11.2024 по 19.04.2025) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 252 240 рублей).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 14 987 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР-СЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.Г. (паспорт /________/ /________/) сумму 756 720 руб., в том числе: денежные средства по договору на оказание платных стоматологических услуг от 13.03.2023 в размере 249 740 руб.; сумму в размере 249 740 руб. в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 29.11.2024 по 19.04.2025; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 252240 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 14987 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.