Дело №2-2048/23 г.

№50RS0033-01-2023-001617-24

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с согласием условий и правил договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20000руб. на цели личного подтребления. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии «ММ-№, по которому право требования по долгу в полном объеме было передано ООО «Югория», которое в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО «СФО Титан». Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил, перечислив ответчику указанные в кредитном договоре денежные средства, однако, ответчик своих обязательств систематически не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа и составила в общей сумме 68 680руб., из которых: сумма основного долга 20000руб., сумма процентов 48680руб. Истец указывает, ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил. В связи с возражениями ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка был отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 2260,40руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а в случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждено материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым, на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 20000руб. на цели личного подтребления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии «ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по долгу в полном объеме перешли к ООО «Югория», а по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» уступило право требования ООО «СФО Титан». Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, перечислив ответчику указанные в кредитном договоре денежные средства, однако, ответчик своих обязательств систематически не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа и составила в общей сумме 68 680руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с возражениями ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности по договору займа, договорами цессии, учредительными документами, определением об отмене судебного приказа, документами подтверждающими предоставление кредита. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен доказать ответчик ФИО6 которая таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 2260,40 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8-12,15,160,309,393,421,432,433,434, 435,438,809-810,819,850 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 68 680,00руб., в том числе: 20 000,00 руб. – сумма основного долга; 48 680,00руб. – проценты за пользование займом, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2260,40 руб., а всего взыскать, таким образом- 70940,40руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин