Гражданское дело № 2-7209/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-006566-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Исроилджона к ООО «СЗ «Монолит Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Монолит Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 074 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №/Од об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости (жилой комплекс по адресу: <адрес>, с/п Жаворонковское, д. Крюково, уч. 6 Корректировка №, в составе: жилой дом с подземной автостоянкой и офисными помещениями, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств дольщиков на земельном участке с кадастровым номером 50:20:№:10186) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного объекта недвижимости передать дольщику объект долевого строительства (жилое помещение). В счет исполнения обязательств по договору дольщиками внесено 4 800 000 руб., при цене объекта 6 549 455 руб. В соответствии с п. 13.3 договора участия в долевом строительстве сторонами определено, что настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора №/Од об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор №/Од об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию (п. 1 соглашения). Денежные средства в размере 4 800 000 руб. должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский суд взыскал с ООО «СЗ «Монолит Инвест» денежные средства в качестве оплаты аванса в размере 4 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 803 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Однако, денежные средства в качестве оплаты аванса в размере 4 800 000 руб. 00 коп. перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит Инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что денежные средства оплаченные по договору участия в долевом строительстве находились на эскроу-счете, в связи с чем их возврат осуществляется по прямому обращению дольщика к банку, также истец повторно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые были взысканы по решению суда ранее, их размер был снижен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 16.09.2024 Мытищинским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ «Монолит Инвест» в пользу ФИО7 денежных средств в качестве оплаты аванса в размере 4 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 803 руб. 28 коп. за период с 03.02.2024 по 01.04.2024, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2025 решение Мытищинского городского суда от 16.09.2024 отменено в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения в части штрафа. ООО «СЗ «Монолит Инвест» предсатвлена отсрочка исполенняи решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2025.
17.03.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 800 000 руб. 00 коп., уплаченные им в качестве аванса (платежное поручение № 80).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 074 руб. 11 коп. за период с 02.04.2024 по 16.03.2025 подлежат удовлетворению, истцом представлен верный расчет, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве находились на эскроу счете, в связи с чем их возврат осуществляется по прямому обращению дольщика к банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, которым именно с ООО «СЗ «Монолит Инвест» взысканы денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по Договору, в связи с его расторжением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с установлением факта нарушения застройщиком прав участника долевого строительства.
Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 06.05.2025, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. по указанному договору.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются повторно, не нашли своего подтверждения, учитывая, что решение по делу № вынесено 16.09.2024, а договор оказания юридических услуг заключен 06.05.2025.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 Исроилджона к ООО «СЗ «Монолит Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Монолит Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 Исроилджона, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 074 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 Исроилджона к ООО «СЗ «Монолит Инвест» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина