61RS0008-01-2022-000194-89 Дело № 2-1691/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Термалаян Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного, суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо АО «Патриот-Сервис» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца ответчиком, являющимся собственником квартиры верхнего этажа №. По факту залития составлен акт обследования, подписанный сотрудниками управляющей компании и представителем истца. Ответчик от подписи отказался. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине повреждения трубопровода общедомового ХВС. Повреждение трубопровода ХВС стало возможным в результате разбития перегородки в <адрес>, ограждающей общедомовые стояки. С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Глав-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из <адрес>, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, при некорректно производимых строительно-монтажных работах в данной <адрес> (демонтажа перегородки) был поврежден трубопровод холодного водоснабжения. Поскольку протечка трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> произошла при некорректно производимых ремонтных работах собственником <адрес> следовательно, относится к зоне ответственности собственника <адрес> — ответчика. Экспертом были установлены причиненные дефекты: следы залитая полов из ламината в прихожей, кухне и спальной комнате; следы залитая окраски и вспучивания обоев в спальной комнате и кухне. При этом вода проникла под смонтированный ламинат, попала на стяжку полов в указанных комнатах. Во избежание образования грибковых соединений вредных для здоровья людей необходимо демонтировать полы из ламината, просушить стяжку полов данных комнат и обработать стяжку противогрибковым раствором (грунтовкой) с последующим монтажом нового ламината. Общая стоимость работ согласно сметному расчету составляет 98 685 руб. 60 коп. Помимо реального ущерба, связанного с затратами на ремонт имущества, истец понес убытки. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как Арендодателем, и ФИО5 как Арендатором, был заключен договор аренды жилого помещения (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>). Согласно п. 2.1.3. Договора Арендодатель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ завести мебель и всю необходимую технику, предназначенную для проживания арендатора. То есть с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) Арендатор в соответствии с условиями Договора мог заселиться в арендуемое жилье, а Арендодатель рассчитывал на получение ежемесячной платы в размере 20 000,00 рублей (п. 3.1. Договора). В связи с причиненным ущербом, а также в связи с отказом Ответчика возместить ущерб своевременно в добровольном порядке Договор сторонами исполнен не был, так как квартира требует ремонта, перестала соответствовать условиям Договора. Таким образом, истцом не получен доход за 3,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 - пока будет длиться судебный процесс), в размере 70 000,00 рублей из расчета 20 000,00 рублей * 3,5 месяцев = 70 000,00 рублей). В соответствии с п. 2.3.1. Договора аренды арендатор должен был оплачивать коммунальные услуги в случае действия договора. В связи с тем, что Договор не действует по причине порчи имущества (по вине ответчика) обязанность по оплате коммунальных расходов лежит на истце. Согласно данным извещения за ноябрь 2021 года размер оплаты коммунальных услуг составил 3 997,02 рублей, за декабрь 2021 года - 4 252,27 рублей. Таким образом, средняя ежемесячная плата составляет 4 124,64 рубля ((3 997,02+4 252,27)/2=4 124,64). Убытки за 3,5 месяца равны 14 436,24 рублей (4 124,64*3,5= 14 436,24). Итого, убытки истца, связанные с неполученным доходом по договору аренды и вынужденными расходами по оплате коммунальных услуг составляют 84 436.24 рублей (70 000,00 рублей + 14 436,24 рублей = 84 436,24 рублей). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вытекающий из имущественных правоотношений. Приобщенными к исковому заявлению фото- и видеоматериалами подтверждается, что при заливе вода лилась потоком по стенам, что спровоцировало короткое замыкание электропроводки. Собственник квартиры была вынуждена организовать ночные дежурства в квартире без электричества (из-за опасности повторного замыкания в связи с сыростью) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Воду с пола черпали руками, чем значительно уменьшили причиненный ущерб. К тому же истец вынуждена была расторгнуть Договор Аренды квартиры, лишилась запланированного дохода, вела переговоры с ответчиком, которые не увенчались успехом. В настоящее время Истец испытывает душевные волнения, связанные с необходимостью произведения ремонта: поиском специалистов, закупкой материалов и т.д. При этом сумма ущерба не компенсирована, квартира пребывает в непригодном для использования состоянии.
ФИО3 просила с учетом уточненных исковых требований обязать ФИО4 возместить 303 745 руб. 04 коп., из которых 98 685 руб. 60 коп. ущерба, 205 059 руб. 44 коп. убытков в виде неполученной выгоды.
Обязать ответчика возместить моральный вред в размере 30 000,00 руб., возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 537,00 руб.; расходов на оплату услуг ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» в размере 15 000,00 руб.; оплату услуг ООО «Ростэкс» в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000,00 руб.
Представитель истца, по доверенности Кладовая О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что квартира ответчика находится на два этажа выше квартиры истца, акт о залитии не содержит указания на наличие каких-либо повреждений в квартире истца, имело место лишь незначительное протекание воды в квартиру истца, которое не могло причинить столь серьезные последствия, на которые указывает истец.
Представитель 3го лица АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>ю 56.6 кв.м. расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной двумя этажами выше на 6 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией АО «Патриот-Сервис» составлен Акт обследования по факту залития, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 произошло залитие <адрес> собственника ФИО1 из <адрес> собственник ФИО2 по причине повреждения трубопровода общедомового стояка ХВС. Повреждение трубопровода ХВС стало возможным в результате разбития гипсолитовой перегородки в <адрес> ограждающей общедомовые стояки, падения обломков, повредили трубопровод.
Характер и объем повреждений в квартире истца в Акте не указаны.
23.08.2022 г. решением суда удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. (собственник квартиры на 5-м этаже).
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Глав-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы залития полов из ламината в прихожей, кухне и спальной комнате, следы залития окраски и вспучивания обоев в спальной комнате и кухне. При залитии вода проникла под смонтированный ламинат, попала на стяжку полов в указанных комнатах. Во избежание образования грибковых соединений вредных для здоровья людей необходимо демонтировать полы из ламината, просушить стяжку полов, обработать стяжку противогрибковым раствором (грунтовкой) с последующим монтажом ламината.
Стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету составляет 98 685 руб. исходя из того, что поврежденная поверхность составляет 33.6 кв.м. (л.д. 107-168).
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: определить причину залития квартиры истца, определить возможность возникновения залива квартиры с учетом причин указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ осмотром на месте <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определено, что в помещениях имеются следующие следы залитая:
В помещении Жилой комнаты:
- на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде пятен и разводов в местах скапливания воды.
В помещении Кухни:
- на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде пятен и разводов в местах скапливания воды.
Характерными следами залития напольного покрытая, выполненного из ламината, являются: разбухание кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей. Данных следов залития на месте, не выявлено.
Осмотром на месте определено, что исследуемая <адрес>, расположена на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Осмотром на месте <адрес> по адресу: по адресу: <адрес>, определено, что следы залитая в помещениях, отсутствуют.
При сопоставлении данных, полученных осмотром на месте с данными акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот), эксперты приходят к выводу о том, что причиной залития является повреждение трубопровода общедомового стояка ХВС в месте стыкового соединения отвода трубопровода в <адрес>. Повреждение трубопровода ХВС стало возможным в результате разбития гипсолитовой перегородки в <адрес> ограждающей общедомовые стояки, падения обломков, повредили трубопровод.
Возможность возникновения залива <адрес> по адресу: <адрес>, по причине, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот), имеется.
В ходе проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития ) необходимо выполнить следующие виды работ:
1) В помещении Жилой комнаты:
- Разборка натяжного потолка;
-Антисептическая обработка поверхностей потолка;
-Устройство ранее разобранного натяжного потолка;
-Уборка помещения;
2) В помещении Кухни:
- Разборка натяжного потолка;
- Антисептическая обработка поверхностей потолка;
-Устройство ранее разобранного натяжного потолка;
-Уборка помещения;
В помещениях жилой комнаты и кухни, расположенных в <адрес> на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде пятен и разводов в местах скапливания воды;
В ходе осмотра помещений <адрес> по адресу: <адрес>, характерных следов залития напольного покрытия, выполненного из ламината, в виде: разбухания кромок и образования щелей в местах сопряжения панелей, не выявлено. Исходя из этого, расчет стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, не производился.
Стоимость восстановительного ремонта, помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая (согласно акту обследования по факту залитая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 15 810 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО8., свое заключение поддержал и пояснил, что в акте о залитии не указан объем повреждений, при осмотре квартиры и проведении исследования были видны пятна и разводы на ламинате, однако не имелось следов вздутия по кромке, локализация пятен по всей поверхности пола, больше под люстрой, где сливали воду, хозяин сказал, что ламинат он не вскрывал и на просьбу снять ламинат, отказался, на ламинате кромок не было, а пятна оттираются, ламинат высокого класса, при грибковых явлениях исходил бы запах, воздействия воды на полах не было, поэтому не требуется грибковая обработка, на обоях вообще не обнаружили следы залития, стены могли высохнуть и не оставить след, по струям воды большого залития не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Глав-Эксперт» ФИО9., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, свое досудебное заключение поддержал и пояснил, что когда проводился осмотр на ламинате были следы от лужи воды, ламинат на мягкой подложке, вода дошла внутрь, надо разобрать ламинат, просушить, образование грибка необратимо, поэтому он пришел к своим выводам, осмотр был через месяц после залива, было белое пятно от воды, достаточной одного дня, чтобы вода впиталась, он не спрашивал когда убрали воду, признаки вздутия были на загибах, если бы воду убрали сразу, пятна от воды бы не было, по стенам были обнаружены потеки воды, обои бумажные, следы залива будут еще вскрываться через 7-8 месяцев, натяжные потолки не осматривал.
В связи с противоречиями в заключениях экспертов суд совершил выход на место с участием сторон. Выходом на место установлено, что пятна от воды на полах в спальне представляют собой обычные потеки, которые образуются от пролитой и затем высохшей воды, и легко удаляются простым вытиранием тряпкой, никаких признаков того, что вода могла проникнуть под ламинат не имеется, покрытие ламинатом представляет собой ровную поверхность, без вздутия и задиров в местах стыков. Одновременно выходом на месте установлено, что в районе сплит-системы имеются незамеченные ранее ни одним экспертом следы залития стены на обоях бледно- желтого цвета.
По итогам выхода суда на место по поручению суда экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО10 и ФИО8, дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта стен и напольного покрытия в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с дополнительным заключением экспертов в ходе проведения восстановительного ремонта напольного покрытия в помещениях Квартиры №, расположенной по адресу; <адрес>, пострадавшей в результате залития необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж плинтусов, демонтаж ламината, демонтаж подложки под ламинат, обработка стяжки противогрибковой грунтовкой, монтаж подложки под ламинат, монтаж ламината, монтаж раннее демонтированных плинтусов. В результате подсчета, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49 481 руб.
В ходе проведения восстановительного ремонта стен в помещениях Квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж обоев, шпаклевка финишная стен, грунтовка стен, покраска стен, поклейка обоев. В результате подсчета, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34 986 руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта стен и напольного покрытия в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84 467 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судом установлено, что по вине ответчика в квартире истца произошло залитие. Вина ответчика в полной мере подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Объем, характер и последствия залития в Акте, составленном управляющей компанией не указаны.
Допустимых доказательств того, какие конкретные повреждения были причинены помещениям в квартире истца, суду не представлено:
Представленное истцом заключение ООО «Глав-Эксперт» не отвечает по своему содержанию требованиям к подобного рода заключениям: в нем не содержится четкого описания имеющихся повреждений, наступивших в результате залития (площадь залития пола, размеры пятен, количество пятен и др.), не содержится обоснованного подтверждения того, что ламинат имеет мягкую подложку, на которую попало такое количество воды, которое неизбежно должно вызвать появление грибка, не вскрывался ламинат и не зафиксирована необходимость просушки стяжки и появление грибка, следы залития окраски и вспучивания обоев в спальной комнате и кухне из двух приобщенных фотографий не усматриваются. В то же время в заключении отсутствуют повреждения натяжного потолка, которые в действительности имели место.
Из пояснений допрошенного эксперта ООО «Глав-Эксперт» следует, что в своем заключении он исходил из того, что при намокании ламината вода неизбежно поступает под него, т.е. вывод носит характер предположения.
При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение ООО «Глав-Эксперт» не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в стоимость ремонта включены повреждения, наличие которых с достоверностью не подтверждены.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиза «ЮФОСЭО» с учетом дополнительного заключения в результате залития поврежден натяжной потолок в кухне и комнате, а также стена в районе сплит-системы. Повреждений ламината, требующего его замены и противогрибковой обработки, не имеется.
Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.
Заключение проведенной ООО «Центр экспертиза «ЮФОСЭО» признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты для определения соответствующего вида стоимости ремонта, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не имеется.
Представленная истцом рецензия Ростовской областной судебно-технической экспертизы РОСТЭК, на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы является частным мнением другого экспертного учреждения, не относится к допустимым письменным доказательствам, опровергающим заключение проведенной по делу экспертизы, поэтому доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу решения суда, являются необоснованными.
Заключение судебной экспертизы подтверждается также выходом суда на место при котором суд наглядно убедился в том, что имеющиеся на полу пятна небольшого размера легко удаляются простым протиранием, ламинат не имеет ни одного признака, дающего основания полагать, что под него попала вода или возникла сырость либо грибок.
Из представленных в материалы дела фототаблиц также наглядно видно, то пятна от воды образовались от попадания воды с потолка, ламинат не имеет никаких следов повреждения.
Сам характер залития, которое произошло как следствие залития вышерасположенной на 5 этаже квартиры из квартиры ответчика, расположенной на 6 этаже и отсутствие зафиксированных повреждений в Акте, составленном управляющей компанией не подтверждают тех обстоятельств, что на ламинат попало значительное количество воды.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает руководствоваться заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой в результате залития квартиры истца пострадали натяжные потолки, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 15 810 руб., и стены, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 34 986 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате залития составляет 15 810 руб. + 34 986 руб. =50 796 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере 50 796 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Те обстоятельства, что квартира истицы была залита по вине ответчика 1.11.21 года не свидетельствуют о том, что истица не могла получать доход от сдачи квартиры в аренду и не платить за свой счет коммунальные услуги в заявленном размере.
Размер и объем конкретных наступивших неблагоприятных последствий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не подтверждены. Доказательств того, что исключительно по причине залития истица не получила конкретный доход от использования квартиры в целях аренды не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в размере 205 059 руб. 44 коп.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истицы носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения истце нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем отсутствуют снования для компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб., услуг представителя 25 000 руб., подготовку рецензии 15 000 руб., что подтверждено квитанциями, договором №04/07-01 от 04.07.22 г., договором на оказание юридических услуг от 21.12.2021 г.
Пропорционально объему удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1723,88 руб., услуг представителя, на подготовку рецензии в общей сумме 15 000 руб. (17% удовлетворенной части иска).
Экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» направлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.
С учетом удовлетворенной части иска суд считает распределить расходы по проведению экспертизы поровну на стороны истца и ответчика по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50 796 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1723,88 руб., услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 205 059,44 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. — отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения " в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.22 года.