Дело №2-4303/11-2025
46RS0030-01-2025-007028-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Максима, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства. В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой повторно просил страховщика организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, заявив при этом о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 579 246 руб. 62 коп., вместе с тем стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 357 900 руб., стоимость годных остатков составляет 49 423 руб. 06 коп., т.е. наступила полная гибель транспортного средства, ввиду чего страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 308 476 руб. 94 коп. Согласно материалам дела ответчик направлял истцу почтовым переводом денежные средства в размере 252 000 руб., которые истец не получал, так как не знал о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку страховщик не сообщил об этом истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повторном перечислении денежных средств в размере 252 000 руб. на предоставленные им реквизиты. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 56 476 руб. 94 коп. (308 476,94 – 252 000). На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 476 руб. 94 коп., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 286 руб. 07 коп., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 56 476 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28 238 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 476 руб. 94 коп., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 286 руб. 07 коп., а также по дату вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 56 476 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28 238 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 первоначально обращался к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, однако страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом не указав причину данного решения. С экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с которым наступила полная гибель транспортного средства истца, истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повторном перечислении денежных средств в размере 252 000 руб. на предоставленные им реквизиты, в связи с чем данную сумму истец не заявляет ко взысканию.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов, считая его явно завышенным и необоснованным.
В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Maxima, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей составляет 413 200 руб., с учетом износа – 244 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 291 200 руб., стоимость годных остатков – 39 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило страховое возмещение в денежной форме, перечислив на имя истца ФИО1 денежные средства в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме через АО «Почта России».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возврате АО «Почта России» денежных средств в связи с истечением срока их получения, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой повторно просил страховщика организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, заявив при этом о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии, указав о ранее произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была возвращена в адрес страховщика, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, а также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства по причине отсутствия у страховщика на дату принятия решения заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», и осуществляющим ремонт транспортных средств старше 20 лет.
Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости на дату ДТП и годных остатков (в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает или равна стоимости транспортного средства. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа – 579 246 руб. 62 коп., с учетом износа – 327 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе (<адрес>) на дату проведения исследования на оригинальные запасные части без учета износа составляет 748 549 руб. 77 коп., с учетом износа – 239 498 руб. 57 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 357 900 руб., стоимость годных остатков – 49 423 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о повторном перечислении страхового возмещения в размере 252 000 руб. по представленным истцом реквизитам.
Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что денежные средства в размере 252 000 руб. подлежащие перечислению ответчиком на банковские реквизиты истца после направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ко взысканию не предъявляет.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к убеждению об обоснованности решения страховщика в части выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет без учета износа – 579 246 руб. 62 коп., с учетом износа – 327 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе (<адрес>) на дату проведения исследования на оригинальные запасные части без учета износа составляет 748 549 руб. 77 коп., с учетом износа – 239 498 руб. 57 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 357 900 руб., стоимость годных остатков – 49 423 руб. 06 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта ИП ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства или стоимость годных остатков должны быть установлены в меньшем размере, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленное истцом страховое возмещение в размере 56 476 рублей 94 копейки (357 900 (рыночная стоимость) – 252 000 (выплаченное страховое возмещение) – 49 423,06 (годные остатки).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 455 дней, определенной от размера невыплаченного страхового возмещения (56 476 руб. 94 коп.) составит 256 970 руб. 07 коп. (56 476,94 * 1%*455).
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 238 руб. 47 коп. (56 476,94 : 2).
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка (256 970 руб. 07 коп.) и штраф (28 238,47) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик частично выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 10 000 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (56 476 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, заключение которого положено в основу выводов суда, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта заявлены правомерно, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 руб., из которых: составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8 694 руб. 30 коп. (5 694 руб. 31 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 56 476 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (56 476 рублей 94 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 января 2026 года.
Судья: