Решение по делу № 2-2920/2022 от 26.09.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-2920/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска – Демидовой А.В., представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 352 168,86 руб., из которой компенсационная выплата за причиненный вред здоровья – 195 250 руб., утраченный заработок 159 918,86 руб., штраф, неустойку на нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 730 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Corolla» г.р.з. №, под управлением водителя Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнргосбыт» ФИО6 и транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah» г.р.з. №., под управлением и по вине водителя ФИО3, а также автомобиля «Toyota 4Runner» под управлением Пяк Цон Хо г.р.з. №. В результате указанного ДТП ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № получила телесные повреждения, в результате чего автомобилем скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «ККБ №», где ей был поставлен диагноз: автотравма, закрытый оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины, со смещением отломков, задне-верхний вывих правового бедра, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, травматический шок 1 степени. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Хоска». Вместе с тем, согласно приказа Центробанка РФ от 31.05.2018 №ОД-1358 у страховщика была отозвана лицензия на ОСАГО. Реализуя сове право, на получение компенсационной выплаты истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку повреждения полученные в ДТП ФИО1 были получены при при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем данное событие не является страховым случаем. Истец не согласился с отказом, направил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес представителя истца извещение об отказе в компенсационной выплате. Истец не согласна с ответом ответчика, в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание стороны истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает. В части требований о неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что итцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. ФИО2 возражал против применения срока исковой давности, поскольку истец длительно время находилась на лечении, в том числе в результате получения повторной травмы, что свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пункт 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 2 км. автомобильной дороги подъезда к <адрес> от 8-ого км. автодороги А375 «Хабаровск-Находка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota Lite Ace Noah» г.р.з. № под управлением ФИО3 который не выдержал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в целях предотвращения столкновения, совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №. Водитель автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. № предпринял экстренное торможение, в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota 4Runner» г.р.з. № под управлением водителя Пяк № Хо, который двигался во встречном направлении. При этом стокновения (контакта) автомобилей «Toyota Lite Ace Noah» г.р.з. Н840 и «Toyota Corolla» г.р.з. № не произошло.

В момент ДТП ФИО1 находилась на пассажирском сидении автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, поскольку является сотрудником ПАО «ДЭК»-«Хабровскэнергосбыт», что подтверждается справкой с места работы, которая имеется в материалах дела.

Согласно постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО3, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Страховая компания «ХОСКА».

Согласно приказу ФИО4 от 31.05.2018 №ОД-1358 у страховщика была отозвана лицензия на ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1 поступила в КГБУЗ «ККБ №», где ей был поставлен диагноз: автотравма, закрытый оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины, со смещением отломков, задне-верхний вывих правого бедра, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, травматический шок 1 степени.

Согласно протоколу операций № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проведено оперативное поле обработано раствором йодоната трехкратно. Через прокол-разрезы в крылья подвздошных костей введено по 2 винта Шанца, также 2 винта введено в правую бедренную кость. Смонтирован АВФ таз-правое бедро. Фиксация стабильная, достаточная.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: интраоперационно антибиотикопрофилактика цефазолиом 2,0; -операционное поле обработано р-ром У2 трижды, в положении на животе задним доступом размером до 15 см остро и тупо доступ к месту перелома, при ревизии-оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины, произведено вправление вывихи бедра, фиксация стягивающими винтами, МОС пластиной LCP, ЭОП-контрольное положение отломков удовлетворительное, туалет, контроль гемостаза, послойное ушивание раны, ас повязка, дренирование, кровопотеря до 500 мл, осложнений нет.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное «КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № ФИО1 были причинены повреждения закрытый оскольчатый перелом крыши правойвертлужной впадины со смещением отломков, задне-верхний вывих правого бедра, подкожная гематома области левого плечевого сустава. Описанные повреждения образовались при ДТП, в короткий промежуток времени, последовательно и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойки утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона oб ОСАГО предусмотрено, что трехлетний срок исковой давности по иску потерпевшего о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью причиненный неизвестным липом, может быть предъявлен в течении трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть моментом начала течения срока исковой давности является дата дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, до подачи ФИО1 в суд иска к РСА (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, вместе с тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перелом обеих лодыжек), учитывая возврат истца (52 года), тяжесть полученных ею травм, принятие мер по получению компенсационный выплаты, путем подачи заявления и претензии в промежутке между нахождением на листах нетрудоспособности, суд приходит к выводу об уважительности пропуска исковой давности ФИО1 на предъявления указных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца не было застраховано, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявление просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред здоровью. К заявлению истцом приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, копия доверенности, заверенная копия постановления об административном правонарушении, копия заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», копии листков нетрудоспособности, копия медицинской карты стационарного больного, амбулаторного больного, копия справок 2-НДФЛ, копия справки о начислении заработной плате, копии чеков об оплате лекарственных средств, копия лицевого счета.

Решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем что, травмы вследствие ДТП, полученные ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому данное событие не является страховым случаем по ОСОГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Российский союз автостраховщиков претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил в адрес представителя истца извещении об отказе в компенсационной выплате, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Истцом был произведен расчет, с которым согласился суд первой инстанции, согласно которому:

-Закрытый оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины, со смещением отломков, задне- верхний вывих правового бедра соответствует пп. «г», пп. «ж» п.59 Правил №1164, что составляет в совокупности 22%.

-ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава соответствует п. 43 Правил №, что составляет 0,05%

-травматический шок 1 степени соответствует п. 67 Правил № что составляет 10%

-операция на костях бедра и таза, что соответствует пп. «г» п. 65 Правил 1164 что составляет 7%.

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим полученные разного характера и локализации повреждения здоровья.

Таким образом, учитывая, что декомпрессионная трепанация черепа слева и открытый перелом костей основания черепа в левой височной области имеют одинаковой характер и локализацию, расчет по указанным повреждениям подлежит определению в размере 7 %.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как видно из п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет утраченного заработка ФИО1 за периоды полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 688,02 руб., представленный стороной истца, является правильным, поскольку он выполнен с учетом приведенных выше положений ст. 1086 ГК РФ, исходя из размера доходов истца за 12 месяцев, предшествующих травме (то есть с ноября 2017 года по октября 2018 года).

Вместе с тем, в материалах дела содержится информация, о том что истец ФИО1 получала пособия в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 482 769,16 руб., следовательно размер компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составляет 156 918,86 руб. (639688,02 – 482 796,16), что менее размера компенсационной выплаты за вред здоровью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено право ФИО1 на получение компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, с учетом положений п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и установленного законом предельного размера компенсационной выплаты, суд полагает требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты в счет возмещения здоровья подлежат удовлетворению в сумме 195 250 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 97 625 рублей (195 250*50%).

Доводы ответчика о том, что данный штраф не подлежит применению отклоняются, поскольку вытекают из ФЗ «Об ОСАГО», а не как ошибочно указывает ответчик из Закона «О защите прав потребителей» и данная штрафная санкция распространяется на возникшие правоотношения.

Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА, поскольку как установлено судом, ответчиком фактически отказано в компенсационной выплате без законных на то оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец требует взыскания неустойки в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной компенсационной выплаты судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 195 250 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 5105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в размере 195 250 рублей, штраф в размере 97 625 руб., неустойку в размере 195 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03.10.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)