УИД №08RS0001-01-2025-003813-94

Дело № 2-2241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее - ответчик) о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 08.12.2023 г. между истцом и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» заключен договор №16307 о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 4 370 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №14100126082 на сумму 2 948 176 руб. под 15,9% годовых сроком до 17.12.2030 г. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 428 176 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. На вышеуказанную сумму ему были навязаны дополнительные услуги САО «Ресо-Гарантия» на сумму 117 632 руб. и ООО «СК «Инсайт» на сумму 305 900 руб. и 4 644 руб. Вместе с тем истец не нуждался в дополнительных услугах, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 428 176 руб. в сумму кредита истец не обращался. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита №14100126082 в размере 2 948 176 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 2 520 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 428 176 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 428 176 руб., поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 2520000 руб. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.

Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 428 176 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 08.12.2023 г. по 21.07.2025 г. в размере 110 233 руб. 62 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 662 руб. 75 коп. за период с 08.12.2023 г. по 21.07.2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик - представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что при заключении договора Банк информировал заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. К моменту обращения в Банк истец знал, в каком размере и на какие цели ему требуется кредит. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Утверждение истца о машинописной отметке о согласии на дополнительные услуги не соответствует действительности и опровергается представленными банком доказательствами: согласие заемщика удостоверено не отметкой, а собственноручной подписью клиента при чем не только на приобретение услуги, но и на получение кредита на оплату ее стоимости. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Доводы истца о навязывании Банком дополнительных услуг и отсутствии у заемщика права отказаться от приобретения дополнительных услуг противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. При наличии оснований в удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, пени, компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Инсайт», ООО «М Брокер» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2023 г. между истцом и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» заключен договор №16307 о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 4 370 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №14100126082 на сумму 2 948 176 руб. под 15,9% годовых сроком до 17 декабря 2030 г.

Из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 2948176 руб. 00 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий в размере 2520000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 428176 руб. 00 коп.

8 декабря 2023 г. истец подписал заявление на кредит ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита по кредитному продукту «Оптимальный М», сумма кредита - 2948176 руб. 00 коп., количество платежных периодов: 84 месяцев; на оплату автомобиля - 2520000 руб.; на оплату дополнительного оборудования :0 руб.; на иные потребительские нужды: 428176 руб.; первоначальный взнос: 185000 руб. 00 коп. или 42,33% от общей стоимости автомобиля и доп. оборудования; марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, 2023 года выпуска. Также в заявлении на кредит в графе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» машинописным способом указано, что дополнительные услуги состоят из договоров: ГЭП-страхование (услугу оказывает СК ИНСАЙТ), перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги производится ООО «М Брокер», сумма кредита на оплату дополнительной услуги – 305900 руб.; личное страхование (услугу оказывает СК ИНСАЙТ», перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги производится ООО «М Брокер», сумма кредита на оплату дополнительной услуги – 4644 руб.; страхование АС/КАСКО (услугу оказывает САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» филиал в Республике Башкортостан, стоимость дополнительной услуги – 117632 руб.

Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы страховой полис (договор страхования): ООО «СК «ИНСАЙТ» №<данные изъяты> от 11 декабря 2023 г., ООО «СК «ИНСАЙТ» №<данные изъяты> от 11 декабря 2023 г., САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> от 11 декабря 2023 г.

Из платежного поручения №5715399 от 12 декабря 2023 г. следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости страховой премии по страховому полису <данные изъяты> перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 117632 руб. в ООО «М Брокер».

Из платежного поручения №5718309 от 12 декабря 2023 г. следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости за услугу ГЭП-страхование по полису №<данные изъяты> от 11 декабря 2023 г. перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 305900 руб. в ООО «М Брокер».

Из платежного поручения №5717504 от 12 декабря 2023 г. следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости за личное страхование по <данные изъяты> от 11 декабря 2023 г. перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 4644 руб. в ООО «М Брокер».

Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 14100126082 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. На момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Истец не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» в заблуждение ФИО1, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 428176 руб. 00 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № 14100126082 ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

27 февраля 2025 г., ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о выплате денежных средств в размере 428176 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 8 декабря 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 83188 руб. 14 коп.

Ответом от 10 марта 2025 г. № 224771/С/25-ОПР ) ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.

Судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Довод Банка о том, что истец собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с истцом, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на стоимость дополнительных услуг.

Факт подписания истцом заявления, содержащее распоряжение о перечислении сумм за дополнительные услуги, не подтверждает того, что названные дополнительные услуги предоставлены заемщику по его добровольному волеизъявлению, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод ответчика о несостоятельности мнения истца о том, что договоры были навязаны ему Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращение истца с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о добросовестности Банка. Срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей (3 года) истца соблюден (статья 196 ГК РФ). Пользование услугой, в частности страховкой, не лишает права на оспаривание ее навязанности.

При этом ни Банк, ни третьи лица (ООО «СК «ИНСАЙТ», ООО САО «РЕСО-Гарантия») получив настоящее исковое заявление и извещение суда, доказательства фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров в общей сумме 428176 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение дополнительных услуг: ГЭП-страхование (СК ИНСАЙТ) – 305900 руб.; личное страхование (СК ИНСАЙТ»)– 4644 руб.; страхование АС/КАСКО (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») – 117632 руб., - подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 8 декабря 2023 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 131496 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 428176 х 15,90% х 704/365 = 131496 руб. 95 коп., где 428176 руб. 00 коп. – сумма дополнительных услуг, 15,90% - процентная ставка по кредитному договору, 704– количество дней с 8 декабря 2023 г. по 11 ноября 2025 г., 365 – количество дней в году.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 3171, 395 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2023 г. по 11 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 151803 руб. 06 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 358238 руб. 01 коп. из расчета: (428176 руб. 00 коп. + 131496 руб. 95 коп. +151803 руб. 06 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22230 руб. (19230 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: <данные изъяты>,

денежные средства в размере 428176 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 8 декабря 2023 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 131496 руб. 95 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2023 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 151803 руб. 06 коп.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 358238 руб. 01 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 22230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева