УИД 77RS0012-02-2024-012615-26
Дело № 02-1686/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1686/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 31.01.2020 в размере 647 100 руб., неустойки за период с 17.03.2022 по 24.04.2024 в размере 490 030,68 руб. со взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 885,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., транспортных расходов в размере 18 493,90 руб., почтовых расходов в размере 351,64 руб.
В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул***. 31.01.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истец предоставил ответчику и его семье во временное пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул***, на срок с 01.02.2020 по 01.01.2021. По договору найма стороны определили, что оплата за наем жилого помещения составляет 50 000 руб. в месяц и производится нанимателем не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно п. 5.6. договора найма за несвоевременное внесение платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании акта приема-передачи от 31.01.2020, подписанного сторонами, квартира передана ответчику в пользование. По окончании срока найма ответчик не отказался от исполнения договора и остался проживать в квартире вместе со своей семьей до 10.09.2022. При этом за период проживания истец вносил платежи по договору с нарушением установленного срока, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 17.03.2022 до фактического исполнения обязательства.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 с. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Статья 683 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.
31.01.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истец предоставил ответчику и его семье во временное пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул***, на срок с 01.02.2020 по 01.01.2021 (п. 1.6.).
По договору найма стороны определили, что оплата за наем жилого помещения составляет 50 000 руб. в месяц и производится нанимателем не позднее 5 числа текущего месяца (п. 4.1., 4.2.).
По окончании срока найма ответчик не отказался от исполнения договора и остался проживать в квартире вместе со своей семьей до 10.09.2022. При этом за период проживания истец вносил платежи по договору с нарушением установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2022 составила 586 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика.
За период с 18.03.2022 по 10.09.2022 (дата прекращения договора найма) неоплаченная задолженность ответчика составила 250 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Как указано истцом, имеющаяся задолженность ответчиком погашена не в полном объеме. Так, ответчик в счет погашения задолженности уплатил истцу сумму в размере 188 900 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской с банковского счета.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору найма с учетом выплаченной суммы составляет 647 100 руб. (586 000 – 188900 +250 000).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения.
Изучив представленные истцом доказательства, проверив расчет суммы задолженности, признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма в размере 647 100,00 руб.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение условий договора найма, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 5.6. договора найма ответчику начислена неустойка в связи с просрочкой уплаты фиксированной платы в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут и признан судом верным.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с 18.03.2022 по 24.04.2024 составляет 490 030,68 руб.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 руб.
Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку до фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2, суммы, определенные судом ко взысканию с ответчика, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 885,65 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 246,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 351,64 руб., транспортные расходы в размере 18 493,90 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***), ФИО2 (паспорт серия ***) в равных долях задолженность по договору найма в размере 647 100 руб., неустойку за период с 17.03.2022 по 24.04.2025 в размере 100 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13 885,65 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 18 493,90 руб., почтовые расходы в размере 351,64 руб.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***), ФИО2 (паспорт серия ***) в равных долях неустойку в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (647100,00 руб.), начиная с 25.04.2025 до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года
Судья И.В. Бондарева