Дело № 2-471/2025 (2-6426/2024) УИД: 78RS0014-01-2024-007533-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного фасада, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» обратилось в Московский районный суд с исковым заявлением, в котором первоначально просило о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома (фасаду), по адресу: <адрес>, в размере 592 500 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 935 659,74 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 26.09.2023 года № 4650-рл, в указанном доме ответчикам принадлежит квартира № №. 04 марта 2024 года при осмотре многоквартирного дома был установлен факт незаконного бурения сквозных круглых отверстий в направляющих навесного фасада и навесном фасадном камне, по итогам осмотра составлен акт, причиной повреждений явилось производство работ в квартире ответчиков. Впоследующем ремонт фасада был произведен и оплачен истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СМИТ».
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доводов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не приведено, ответчики об отложении слушания дела не просили, доказательств обоснованности ходатайства представителя ответчика, а именно доказательств его занятости в ином судебном процессе не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, просившего иск удовлетворить, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ООО «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 08.09.2023 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
На основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры № в доме по адресу: <адрес>.
Актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что силами собственника квартиры № выполнено сквозное бурение отверстий внешней фасадной стены многоквартирного дома по оси «Б» в количестве 3 штук, пробурено 2 плиты «рваный камень», 1 плита СФБ, с большой вероятностью пробурены или деформированы несущие направляющие вентилируемого фасада (необходимо дополнительное обследования).
Присутствовавший при осмотре ФИО1, дал пояснения, указав, что работы по монтажу вентиляционного оборудования в его квартиры осуществляло ООО «СМИТ», которое согласно договору, заключенному с ФИО1 обязано самостоятельно получать все необходимые согласования и придерживаться действующих нормативно – правовых актов, строительных норм и т.д.
При производстве экспертизы, назначенной определением суда от 01.04.2025 года, экспертом также установлена взаимосвязь появившихся на фасаде отверстий и работ, произведенных в квартире ответчиков. Экспертом отмечено, что при сверлении сквозных отверстий в рамках выполнения ООО «СМИР» работ по Договору подряда № 01-18/2024 от 14.08.2023 года из квартиры № № дома № стр. № по <адрес> образовалось повреждение в виде нарушения целостности направляющих навесной фасадной системы, устроенной под облицовку панелями стеклофибробетона.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт производства работ, связанных с монтажом в их квартире вентиляционного оборудования, при первичном осмотре каких – либо возражений о не относимости указанных в акте от 04 марта 2024 года повреждений локально к фасаду, прилегающему к квартире ответчиком не выражено, а ФИО1 ссылался только на то, что ответственности за причиненный ущерб при производстве работ приняло на себя ООО «СМИТ», суд считает установленным и доказанным со стороны истца факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, в виде повреждения частей фасада в результате работ по монтажу вентиляционных систем внутри квартиры №, заказчиком которых выступил ФИО1, являясь одним из участников общей собственности на квартиру.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств обратному, и принимая во внимание презюмируемую нормами ГК РФ общность волеизъявления участников общей собственности, относительно принятых решений по распоряжению принадлежащим имуществом, суд исходит из того, что ответчиками совместно принималось решение о проведение работ в квартире, оплата работ производилась из общего бюджета супругов, а потому ответственность в силу ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчиков солидарно.
Ответчиками не доказано, что перед производством работ ими запрашивалось согласие собственников на производство работ в отношении общего имущества, техническая документация по устройству фасада в управляющей компании.
Довод о том, что ответственность за это, равно как и за причинение ущерба в соответствии с условиями заключенного договора приняло на себя ООО «СМИТ», не состоятелен как противоречащий положениям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов и доказательств, позволяющих освободить ФИО1 и ФИО2 от ответственности за возмещение причиненного ущерба, равно как и доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.
В целях установления действительного размера причиненного ущерба, определением суда от 01.04.2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо – Западного округа». Согласно заключению эксперта ФИО3 № 126/16-СЗ от 05 июня 2025 года объем работ и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий, образовавшихся повреждений при сверлении отверстий в рамках выполнения ООО «СМИТ» работ по Договору подряда № 01-08/2024 от 14.08.2023 года по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 31 603,20 рублей.
При этом, экспертом в смете учтена только необходимость устранения повреждений в виде целостности направляющих навесной фасадной системы, стоимость замены панелей, в которых просверлены отверстия, не учитывалась.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.
На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Таким образом, управляющая компания, вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов на устранение дефектов, возникших на фасаде многоквартирного дома по вине ответчиков.
Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного вентиляционного оборудования на фасаде дома было осуществлено с согласия собственников не представлено.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, конструкция крепления инженерного и технического оборудования должна предусматривать минимальный контакт с поверхностью фасада, группировку ряда элементов на общей несущей основе и технологичность крепежа; размещение инженерного и технического оборудования на фасаде должно носить комплексное решение и предусматривать минимальный выход технических устройств на поверхность фасада; размещение систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене диаметром до 0,20 м разрешается на всех фасадах без разработки проекта устройства архитектурного проема; размещение вентиляционных трубопроводов на поверхностях дворовых фасадов разрешается в нишах, за архитектурными выступами, не затрагивающими основную поверхность фасада, с учетом размещения иных элементов благоустройства.
Указанный выше нормативный акт, примененный и экспертом при исследовании и положенный в основу вывода об отсутствии нарушений при устройстве вентиляционных отверстий, не может нивелировать нормы ГК РФ и ЖК РФ о необходимости получения согласия участников общедолевой собственности (собственником МКД в данном случае) на изменение общего имущества.
Таким образом, учитывая возражения истца относительно экспертного заключения относительно не включения в смету расчета стоимости поврежденных плит в количестве 3 штук, и, принимая во внимание вышеприведенное нормативно – правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения не только стоимости ремонтно – восстановительных работ, установленной экспертом в размере 31 603,20 рублей, но и стоимости приобретения трех плит по 19500 рублей каждая, в которых были устроены отверстия ответчиками и которые впоследующем были заменены, общая сумма ущерба: 58 500 + 31 603,20 = 90 103,20 рублей, что составит 9,63 % от первоначально заявленной истцом суммы ущерба.
При этом, доказательства фактически понесенных расходов, равно как и смета, представленная при подаче первоначального иска, не могут быть положены в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, поскольку они опровергнуты экспертным заключением, исходя из содержания которого, признана несостоятельность представленных истцом доказательств.
В то же время, хотя и установлено несоответствие доказательств, представленных истцом относительно размера ущерба, его существенное завышение в сравнении с действительной стоимостью работ, при недоказанности аварийности работ, это в контексте ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации вопреки доводам ответчиков не может служить оснований для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 деликтной ответственности, в том числе и неправомерность их поведения при производстве спорных работ.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,56 рублей и по оплате экспертизы в размере 11 556 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», ИНН <***> в счет возмещения ущерба 90 103,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,56 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 556 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 06.10.2025 года.