УИД: 38RS0030-01-2025-001739-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним расторгнут. Фактически стороны совместно проживали по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № В связи с расторжением брака истцом было подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила за 370 000 руб. автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, о чем истцу не было известно, поскольку по настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании истца и никогда из его обладания не выходил. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключен для вида с целью выводы имущества из собственности супругов и во избежание его раздела, поскольку фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен не был. ФИО2 не передал спорный автомобиль в собственность ФИО3, как и не получил от нее денежные средства в сумме 370 000 руб. Просила признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным объемом процессуальных прав, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что стороны не преследовали цели продать транспортное средство и получить за него денежные средства. Сделка мнимая. О том, что существует договор купли-продажи истец узнала, когда ее вызвали в полицию по факту розыска транспортного средства. Спорный автомобиль всегда являлся совместным имуществом с супругом, она на нем передвигалась, управляла им, возила детей в сад, и никогда не находился в пользовании или владении ФИО3
Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, указав, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фактически им был исполнен, денежные средства им были получены. При этом автомобиль ФИО3 им передан не был, поскольку сначала он длительное время находился в ремонте, а в апреле 2025 г. был похищен истцом, о чем было подано соответствующее заявление в полицию, и место нахождения автомобиля по настоящее время ответчикам не известно. Также указал, что сведения о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» предоставлены не были, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Дополнительно суду пояснил, что первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ им был утерян, в связи с чем, осенью 2024 г., предположительно в ноябре 2024 г., им с ФИО3 был составлен повторно и подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства с указанием первоначальной даты его составления ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уточнил дату повторного составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повторно договор был составлен в феврале 2025 г.
Ответчик ФИО3 по требованиям возражала, указав, что она дала взаймы своему сыну ФИО2 денежные средства для ремонта спорного транспортного средства, поскольку автомобиль был в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, невозможно было его поставить на учет, эксплуатировать его. Договор купли-продажи заключили, чтобы она могла подтвердить, что передала деньги сыну, чтобы она была уверена, что деньги ей будут возвращены в любом случае, если деньги сын не вернет, то она заберет автомобиль себе. Пока истец с сыном жили вместе, никаких проблем не было. Сын ей денежные средства не вернул. Фактически транспортным средством она никогда не владела, автомобиль изначально был у сына, в семье, а в последствие, истец стал скрывать местонахождение автомобиля. Она обратилась по этому поводу в органы полиции с заявлением о розыске транспортного средства. С заявлением в суд об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения не обращалась. После уточняющих вопросов ответчик изменила свои доводы в обоснование возражений и стала указывать, что передала денежные средства сыну для покупки автомобиля, в 2023году в размере 370000 рублей, поскольку сыну нужна была машина, расписку не писали. Затем ответчик опять изменила свою позицию указав, что передала денежные средства по договору купли- продажи наличными денежными средствами за автомобиль сыну. При этом указала, что к ней пришел сын, у него не было денег на покупку автомобиля, она сказала записывать автомобиль на нее.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения свидетеля, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № владельцем указан ФИО6, при этом имеется отметка, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 продал ФИО2 транспортное средство, TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № за 230000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец получил сумму в размере 370000 рублей. Договор содержит подписи ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).
Из доводов стороны истца следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. составлен для вида, фактически не исполнен, денежные средства по нему не переданы продавцу, а автомобиль не передан покупателю.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка недействительна в силу притворности, поскольку направлена на прикрытие другой сделки - договора займа между ФИО3 и ФИО2, фактически транспортное средство по договору не передавалось, ФИО3 им не владела, денежные средства передала ФИО2 для ремонта транспортного средства.
Данные факты подтвердила ответчик ФИО3 изначально в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих обращение ФИО3 к истцу либо ответчику ФИО2 с требованием о передаче транспортного средства на основании спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ответчик ФИО3 обращалась в органы полиции с заявлением о розыске спорного транспортного средства в июне 2025г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил что, сын ездил с ФИО3 переоформлять машину, оформляли машину на ФИО3, составили договор купли-продажи, при нем были переданы деньги сыну 370000 рублей, ключи от машины остались у сына, потому что он забирал автомобиль у продавца. Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГг. они заключили, чтобы сын потом вернул деньги, которые ему давали на машину в размере 370000 рублей, эти деньги сын отдал за машину. ФИО8 все время находилась во владении сына.
При этом суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям сторон, а также иным представленным в дело доказательствам.
Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. преследовали цель обеспечить исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, а не отчуждение и приобретение спорного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), в силу ее притворности.
Также судом учтено, что ФИО3 автомобиль во владение не получала, оплату за транспортное средство не произвела, пояснив в суде, что денежные средства передавала сыну всего лишь один раз, спорный договор купли- продажи был заключен чтобы она могла подтвердить передачу денежных средств сыну и была уверена, что деньги ей будут возвращены в любом случае. Если деньги сын не вернет, то она заберет автомобиль себе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
При этом, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт возникновения у ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство, суду не представлено. Требований к ответчику ФИО2 об исполнении обязательств по договору купли-продажи и передаче транспортного средства ей, не заявлялось.
Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.
Поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, договор купли-продажи был заключен для обеспечения права ответчика ФИО3 на возврат переданных в займ денежных средств, оспариваемая сделка является притворной.
В силу части 3 статьи 160 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 160 ГК РФ).
Как установлено судом выше, денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу не были, также как и не был передан автомобиль покупателю.
В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГг., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 27 января 2026г.