77RS0015-02-2022-015490-37

Дело 2-2710/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022 г. истец через отдел бронирования отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* произвела оплату бронирования семейного номера в период с 02.07.2022 г. по 15.07.2022 г. в размере сумма 18.05.2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 05.03.2022 г. Заявление истца от 18.05.2022 г. было принято ответчиком. Согласно условиям бронирования, при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением. Таким образом, денежные средства истцу должны быть возвращены не позднее 21.07.2022 г. Однако по состоянию на 21.07.2022 г. истцу денежные средства в размере сумма возвращены не были. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05.03.2022 г. ФИО1 произвела бронирование семейного номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с 02.07.2022 г. по 15.07.2022 г., что подтверждается справкой о бронировании от 05.03.2022 г. № 5 013 582.

Стоимость бронирования составила сумма и была оплачена истцом 05.03.2022 г., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2022 г.

18.05.2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 05.03.2022 г.

Заявление истца от 18.05.2022 г. было принято службой поддержки отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.

Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте отеля Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, отмена бронирования, предусмотренная за 14 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 рабочих дней.

Таким образом, истец полагает, что сроки для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, истекли 21.07.2022 г. (18.05.2022 г. + 45 дн)

27.07.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от 05.03.2022 г.

28.09.2022 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма на банковский счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции от 28.09.2022 г.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 г. по 28.09.2022 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: 449 182, 50 х 55 дн х 3 %, но не более цены услуги.

С представленным со стороны истца расчетом, оснований не согласиться у суда не имеется, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, а также проведен на условиях заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма, как соразмерную последствиям нарушения обязательств, считая возможным снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((100 000 + 5 000)/2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года