Дело №2-35/2025

73RS0001-01-2024-007477-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № № возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить и установить памятник согласно приложению № 1. Перечень услуг исполнителя оговорены сторонами в спецификации к договору. Срок предоставляемых услуг (изготовление и установка памятника) были оговорены в п. 1.4 и обусловлен 25.07.2024.

В день подписания договора она внесла аванс в размере 150 000 руб., 01.10.2024 оплатила 154 800 руб.

До настоящего момента ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, не подписан акт приема-передачи. Памятник, который ответчик поставил, но надлежащим образом не передал ей, содержит сколы, которые были замаскированы. Данные дефекты были выявлены при визуальном осмотре. В переписке с сотрудником ответчика ФИО13 ответственным за организацию работы по изготовлению и установке памятника, он написал, что это «косяк рабочих», «постараемся попробовать исправит». До настоящего времени работа надлежащего качества не была передана. Более того, в момент, когда ее пригласили осмотреть памятник, не был убран мусор, памятник был грязным, чтобы скрыть следы сколов на стеле.

Просит обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки (дефекты) и передать результаты работ надлежащего качества, взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 неустойку за период с 26.07.2024 по 18.10.2024 в размере 777 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление памятника. Ответчиком нарушены сроки по договору. Памятник должен быть готов 25.07.2024. 31.08.2024 приехала на кладбище, осмотрела постамент. Потом стала убираться и обнаружила скол на стеле. Сразу же позвонила работнику ответчика ФИО19, который обещал все исправить. Акт выполненных работ подписан не был. Денежные средства в сумме 154 800 руб. передавала ФИО18 на кладбище, однако чек он не выдал. Неоднократно звонила ФИО20 с просьбой выдать чек, но он прислал чек только 01.10.2024 в смс-сообщении. С заключением эксперта согласна, не согласна только с тем, что ответчик стесал углы на стеле, согласие на это она не давала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках судебной экспертизы установлен дефект на стелле. Манипуляции, которые произвел ответчик, не является устранением недостатков. Представитель ответчика признал, что истцом была передана вся сумма. Претензионный порядок был соблюден, претензия подписана истцом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку памятника, стоимость по договору составила 300 800 руб. Также был оговорен срок 25.07.2024. Однако истец с опозданием предоставила фото умерших родственников, в связи с чем сроки были сдвинуты и пытались с истцом заключить дополнительное соглашение. Истцу действительно не понравилось, как установлен памятник, имелись дефекты. Истцом по договору внесена не вся сумма, только аванс. Претензию от истца не получали. После получения искового заявления, в октябре 2024 года ответчиком были исправлены недостатки. Пытались с истцом урегулировать данный спор, был отправлен акт выполненных работ почтой по адресу истца, указанному в договоре. Все параметры, указанные в калькуляции к договору соблюдены. После проведения судебной экспертизы пытались устранить недостатки, промазали герметиком. Сколы на стеле не являются дефектом, зазоры устранимы. Все параметры стелы, габариты соблюдены в соответствии с договором. Считает, что не соблюден претензионный порядок, поскольку доверенность на представителя выдана 13.11.2024, претензия отправлена 02.10.2024. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: изготовить и установить памятник (приложение 1), а заказчик принять услуги и оплатить их (л.д. 50-51).

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на территории заказчика по адресу: <адрес>

Перечень услуг и их стоимость согласовывается сторонами и определяется в договоре, именуемом «Спецификацией», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора сроки предоставляемых услуг: 25.07.2024. исполнитель гарантирует проведение работ (изготовление и установку). Указанные мероприятия входят в стоимость, уплаченную согласно настоящему договору.

Стоимость настоящего договора составляет 300 800 руб., НДС не облагается (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора все расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются в наличном порядке и производятся в рублях РФ. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является приходный кассовый орден с печатью. Расчет производится в следующем порядке: 150 000 руб. аванс в день подписания договора и окончательный расчет 150 800 руб. в день подписания акта выполненных работ.

В калькуляции на изготовление и установку гранитного памятника указаны параметры, размеры стелы, надгробия, а также объем работ. Калькуляция подписана сторонами (л.д.51 оборот).

20.05.2024 ФИО1 произвела оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Как указывает истец, памятник, который ответчик поставил, но надлежащим образом не передал, содержит сколы, которые были замаскированы. Денежные средства в размере 154 800 руб. передавала 31.08.2024 ФИО24, работнику ответчика, на кладбище. Однако кассовый чек от 01.10.2024 был направлен ей путем смс-сообщения (л.д. 18).

Акт прима-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

02.10.2024 ответчику была направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки (сколы на стеле) и передать результаты работ надлежащего качества и акт приема-передачи для подписания, оплатить неустойку в размере 3 %, моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 4, 5-7).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, гранитный памятник Трифоновой Л.Г., установленный по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям ГОСТ 25346-2013, ГОСТ 59404-2021, за исключением п. 5.14 ГОСТ 59404-2021 – наличие зазоров между стыкуемыми поверхностями элементов памятника (тумбы и стелы) превышают допустимые.

В гранитном памятнике Трифоновой Л.Г., установленном по адресу: Ульяновская область, <адрес>» имеется производственный дефект, предусмотренный п. 5.14 ГОСТ 59404-2021, образовавшийся при сборке элементов памятника (стелы и тумбы). Дефект является устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (п. 46 ГОСТ 15467-79).

В судебном заседании эксперт ФИО14 дала суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что на гранитном памятнике имеются производственные дефекты, образовавшиеся при сборке элементов памятника. Данные дефекты являются устранимыми. Фаска при основании стелы допустимы по ГОСТ, но договором не предусмотрена.

Поскольку способы устранения выявленных дефектов не были определены, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 32057 от 16.01.2025, для устранения выявленного дефекта следует произвести следующие работы: демонтировать стелу от тумбы, убрать излишки клея от предыдущего монтажа, состыковать металлические штыри, соединяющие стелу и тумбу, заделать портландцементом или клей-герметиком в цвет камня.

Работы, произведенные ИП ФИО2 (заполнение зазора клеем-герметик черного цвета) не являются устранением дефекта, предусмотренного п. 5.14 ГОСТ 59404 и описанного в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на гранитном памятнике Трифоновой Л.Г., установленном по адресу: <адрес> имеется производственный дефект, предусмотренный п. 5.14 ГОСТ 59404-2021, образовавшийся при сборке элементов памятника (стелы и тумбы).

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, фактически работы ИП ФИО2, предусмотренные договором (по изготовлению памятника и его установке) были выполнены и переданы истцу 31.08.2024, о чем свидетельствует представленные ФИО1 в материалы дела фотоматериалы работ (л.д. 20, 21, 52, 53).

Отсутствие акта приема-передачи при фактическом выполнении работ исполнителем и принятии их заказчиком, само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку не опровергает факт выполнения работ в соответствии с заказом (изготовление памятника и его установка), даже при наличии у заказчика претензий к ИП ФИО2 по качеству выполненных работ. При фактическом выполнении работ исполнителем ФИО1 не лишена была возможности в силу положений закона принять результат работ, составив акт приема-передачи с замечаниями по качеству работ.

Доводы представителя ответчика о том, что окончательный расчет истцом не произведён, а также работника ФИО15 у ИП ФИО2 нет, суд считает необоснованными.

Как следует из представленной переписки с ФИО16 ФИО1 был направлен кассовый чек на сумму 154 800 руб. 01.10.2024 (л.д. 63-66).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 на период с 11.01.2024 по 31.12.2024 ФИО17 работает в должности менеджера (л.д. 109, 110).

Кроме того, ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который пояснил, что 31.08.2024 с ФИО1 и бабушкой, приехали на кладбище <адрес> для осмотра памятника. Денежные средства в размере 150 800 руб. истец передала ФИО22, после осмотра памятника. ФИО23 занимался установкой памятника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением обязанности на ИП ФИО5 произвести следующие работы: демонтировать стелу от тумбы, убрать излишки клея от предыдущего монтажа, состыковать металлические штыри, соединяющие стелу и тумбу, заделать портландцементом или клей-герметиком в цвет камня.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы, оплаченной по договору в размере 304 800 руб. за период с 26.07.2024 по 18.10.2024 в сумме 777 240 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств выполнения работ по договору и принятия их ФИО1 в установленный договором срок исполнения работ (25.07.2024) в материалы дела не представлено, доказательств согласования сторонами переноса срока выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом поздно представлена фотография на надгробие, подлежат отклонению.

Договор оказания услуг от 20.05.2024 не содержит определенного срока представления фотографии. В п. 1.4 указан срок – 25.07.2024. Исполнитель гарантирует проведение работ (изготовление и установку).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2024 по 18.10.204 в размере 304 800 руб. (304 800 х 3 % х 85 дн. = 777 240).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, размер основного денежного обязательства, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб.)/2).

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести следующие работы: демонтировать стелу от тумбы, убрать излишки клея от предыдущего монтажа, состыковать металлические штыри, соединяющие стелу и тумбу, заделать портландцементом или клей-герметиком в цвет камня, передать работы ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.07.2024 по 18.10.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.