ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «07» ноября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В. с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., защитника - адвоката Камышанова Г.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Батчаеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата>, уроженца г<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

судимого на момент рассмотрения данного уголовного дела:

- <дата> приговором <адрес> <адрес> по ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 13 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать задуманному, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО10, <данные изъяты>», предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, путем повреждения запирающего устройства двери проник в салон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, где подготовил к хищению принадлежащие <данные изъяты>»: рефлектометр оптический с функцией оптического тестера и визуализатора повреждений <данные изъяты> <№ обезличен>, стоимостью 75 000 рублей, дрель <№ обезличен>, стоимостью 3000 рублей, набор бит-32 <№ обезличен>, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 78 300 рублей; принадлежащие ФИО10: тестер видеонаблюдения марки <№ обезличен>, стоимостью 30 000 рублей, лазерный дальномер марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 36 000 рублей. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным на месте совершаемого преступления. Тем самым ФИО1, совершил действия, направленные на причинение: значительного материального ущерба ФИО10 на общую сумму 36 000 рублей, материального ущерба <данные изъяты>», на общую сумму 78 300 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, из данного ходатайства также следует, что ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности инженера. <дата> примерно в 12 часов 30 минут они с бригадой, а именно: ФИО8, ФИО7, ФИО6 на служебном автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> следовали на железнодорожную станцию «Химки» для выполнения работ по обслуживанию систем безопасности и видеонаблюдения. По пути следования они заехали пообедать в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль они припарковали <адрес>, при этом ФИО7 закрыл автомобиль на центральный замок.

В автомобиле в этот момент находился инструмент, принадлежащий <данные изъяты>», а так же их личное имущество. Затем примерно в 12 часов 55 минут они вернулись к автомобилю и увидели неизвестного мужчину, который перебирал имущество, находящееся в автомобиле, что повреждена личинка замка передней пассажирской двери. Кто -то из них открыл данную дверь, затем стали спрашивать у мужчины, который находился в салоне автомобиля, как тот проник в автомобиль, после чего вызвали полицию. Данный мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, а так же пояснил, что он вскрыл их автомобиль, с целью хищения имущества находящегося в нем и уже положил в свой рюкзак принадлежащие ему (ФИО2) тестер видеонаблюдения (Видеомонитор) марки 4К IP ССТV, который он оценивает с учетом износа в 30 000 рублей, лазерный дальномер марки «Condtrol XP3 PRO», стоимостью с учетом износа 6 000 рублей. Также данный гражданин открыл кейсы, находившиеся в багажнике автомобиля, и переложил из багажного отделения на заднее сиденье оборудование принадлежащее ООО «Стройтехнология»: рефлектометр стоимостью 75 000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, и набор инструментов, стоимостью 300 рублей,. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его (ФИО2) участием произвели осмотр места происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 следует, что их показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что неизвестный пытался похитить имущество из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> припаркованном у <адрес>, однако при совершении преступления данный гражданин был задержан. Он (ФИО12 выехал на место совершения преступления, где было установлено, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут ФИО10 и его коллегами в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> припаркованном <адрес>, при совершении кражи был задержан ФИО1, который путем повреждения замка двери проник в салон указанного автомобиля откуда попытался похитить имущество принадлежащее ФИО10 и <данные изъяты> <данные изъяты>», однако не довел свой преступный умысел до конца так как был задержан ФИО10 и его коллегами. Далее им <данные изъяты>) был произведен осмотр места происшествия, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего с ФИО10 и еще троих его коллег были отобраны объяснения. Так же в отдел полиции был доставлен ФИО1, который был опрошен по данному факту, а так же у него были изъяты предметы, которые тот пытался похитить из вышеуказанного автомобиля.

- заявлением о преступлении, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое <дата> в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> пыталось похитить имущество принадлежащее ФИО10 и <данные изъяты> (т.1л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з<№ обезличен> (т.1л.д. 7-12);

- чистосердечным признанием, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> в 13 часов 00 минут он пытался тайно похитить имущество из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, припаркованного по адресу<адрес> (т.1л.д. 25);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на <дата> стоимость лазерного дальномера марки «<№ обезличен>» составляет 6000 рублей, тестера видеонаблюдения марки «<№ обезличен>», составляет 30 000 рублей (т.1л.д.л.д. 31,32);

- справкой о балансовой стоимости, согласно которой стоимость рефлектометра марки «<данные изъяты>» составляет 75 000 рублей. шуруповерта (дрели) «<данные изъяты>» составляет 3 000 рублей, набора бит-32 «<данные изъяты>» составляет 300 рублей (т.1л.д. 80);

- протоколом осмотра, постановлением, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: рефлектометр марки «<№ обезличен> с зарядным устройством, шуруповерт (дрель) «<данные изъяты>»,с зарядным устройством и аккумуляторами, набор инструментов бит-32 <данные изъяты>», копия СТС, копия договора аренды на автомобиль (т.1л.д. л.д.98-101, 102);

- протоколом осмотра, постановлением, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: тестер видеонаблюдения (Видеомонитор) марки <№ обезличен> серийный номер <№ обезличен> зарядным устройством и переходниками, лазерный дальномер марки «<данные изъяты>» серийный <№ обезличен><№ обезличен> (т.1 л.д.л.д.63-66,67).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное признание (т.1л.д.25), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 ранее судим за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи- малолетнего ребенка и на исправление, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.66 УПК РФ.

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

По этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим приговором <адрес> от <дата> по ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, однако совершил инкриминируемое ему деяние до постановления вышеуказанного приговора, в связи, с чем приговоры должны исполняться самостоятельно.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности виновного, его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

<данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – тестер видеонаблюдения <данные изъяты> марки <данные изъяты> с зарядным устройством и переходниками, лазерный дальномер марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2- оставить по принадлежности ФИО13 рефлектометр марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, шуруповерт (дрель) <данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумуляторами, набор бит-32 «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14.- вернуть по принадлежности <данные изъяты> СТС, договора аренды на автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: