УИД 74RS0028-01-2025-005598-97
Дело № 2-3359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Штамм А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2003 года между Банком и Л.Г.И. заключен договор потребительского кредита НОМЕР. В заявлении о предоставлении кредита заемщик также просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 19 июля 2005 года Банк, проверив платежеспособность заемщика, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. В период пользования картой Л.Г.И. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществляла возврат кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 20 марта 2006 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 63064,66 рублей в срок не позднее 19 апреля 2006 года, которое заемщиком не исполнено. ДАТА Л.Г.И. умерла. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершей Л.Г.И. в свою пользу задолженность по договору НОМЕР от 19 июля 2005 года в размере 63033,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6-8).
Определением Копейского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Л.Г.И. на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 76).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 83, 84).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 85-86). До начала судебного заседания представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80).
Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2003 года Л.Г.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д. 14).
На основании указанного заявления, Банк открыл заемщику счет карты НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту «Русский Стандарт», установил кредитный лимит.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 17-21), Тарифным планом (л.д. 22), анкетой к заявлению (л.д. 15-16).
Факт снятия заемщиком наличных денежных средств и пользования картой подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).
В нарушение обязательств заемщик не размещала на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с чем 19 марта 2006 года Банк сформировал заключительный счет-выписку с требованием оплатить сумму задолженности в размере 63064,66 рублей в срок до 19 апреля 2006 года (л.д. 24). В добровольном порядке требования Банка Л.Г.И. не исполнены.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило наименование на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 26).
07 февраля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Г.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19 августа 2003 года. 27 апреля 2022 года судебный приказ был вынесен, а 28 июля 2022 года отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 100-102, 103-104, 105, 107).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 апреля 2022 года, отмененного 28 июля 2022 года, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Л.Г.И. взысканы денежные средства в сумме 33249,38 рублей (л.д. 108-109).
01 декабря 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Л.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29783,98 рублей, которое 05 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения (л.д. 111-113, 114, 115).
С настоящим исковым заявление Банк обратился в суд 16 сентября 2025 года (л.д. 29).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 19 июля 2005 года за период с 19 июля 2005 года по 11 сентября 2025 года составила 63033,36 рублей - основной долг (л.д. 13).
Установлено, что Л.Г.И. умерла ДАТА (л.д. 59).
Смерть заемщика, согласно ст. 418 ГК РФ, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п.п. 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Как разъяснено в пп. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом установлено, что после смерти Л.Г.И. нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость на дату смерти – 1978359,16 рублей; ? доли - 989179,58 рублей; невыплаченной суммы страховой пенсии по старости за августа 2023 года в размере 18697,26 рублей; невыплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за август 2023 года в размере 4957,95 рублей; прав на денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» НОМЕР в сумме 69803,69 рублей; НОМЕР в сумме 0,06 рублей. 14 марта 2024 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 65-73).
Из ответов, поступивших на судебные запросы из ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО КБ «Пойдем!» (л.д. 51, 52, 92, 97
Транспортные средства за Л.Г.И. не зарегистрированы, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области (л.д. 56, 91).
Согласно сведения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, на 01 августа 2023 года зарегистрированы: Л.Г.И., ФИО1 (л.д. 55).
Таким образом, общая стоимость перешедшего в порядке наследования к ФИО1 наследственного имущества после смерти Л.Г.И. составляет 1082638,54 рублей (989179,58 рублей – стоимость 1/2 доли квартиры + 18697,26 рублей (невыплаченная сумма страховой пенсии по старости) + 4957,95 рублей (невыплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты) + 69803,69 рублей (остаток денежных средств на счете НОМЕР) + 0,06 рублей (остаток денежных средств на счете НОМЕР).
Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
19 марта 2006 года Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым Л.Г.И. обязана погасить в полном объеме задолженность в сумме 63064,66 рублей в срок до 19 апреля 2006 года (л.д. 24). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 20 апреля 2006 года.
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 19).
В силу положений ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Принимая во внимание выставление заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 19 апреля 2006 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 07 февраля 2022 года, дату вынесения судебного приказа – 27 апреля 2022 года, дату отмены судебного приказа – 28 июля 2022 года, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 16 сентября 2025 года (л.д. 29), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 19 июля 2005 года, заключенного с Л.Г.И., за период с 19 июля 2005 года по 11 сентября 2025 года в сумме 63033,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.